Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2021 от 19.05.2021

                                                                                                                дело № 12-128/21

РЕШЕНИЕ

09 июля 2021 года                                                                                       г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                                                       Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении                                          Тюрина В.А.,

помощника Волоколамского горпрокурора                                                  Сидоренко И.А.,

при секретаре                                                                                                    Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Волоколамского городского прокурора Московской области Молочкова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 года по ст.19.29 КоАП РФ в отношении директора муниципального учреждения «Дворец спорта «Лама» ТЮРИНА В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Волоколамского городского прокурора <адрес> в отношении директора муниципального учреждения «Дворец спорта «Лама» Тюрина В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, бывший муниципальный служащий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимавшая должность начальника отдела Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДНиЗП) Волоколамского городского округа администрации Волоколамского городского округа, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/б была принята на работу в муниципальное учреждение «Дворец спорта «Лама» на должность заместителя директора по спорту с ДД.ММ.ГГГГ.

Должность, которую занимала ФИО1, включена в перечень должностей муниципальной службы, при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей (в соответствии с законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О муниципальной службе в <адрес>»).

В нарушение требований ст.12 ч.4 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 года №273-ФЗ, директор муниципального учреждения «Дворец спорта «Лама» Тюрин В.А., заключив трудовой договор с ФИО1, не сообщил представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы ФИО1 (в администрацию Волоколамского г.о. Московской области) о приеме ее на работу в порядке, установленном постановлением Правительства РФ «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в письменной форме в установленный законом 10-дневный срок.

Время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения административного правонарушения - <адрес>, по месту осуществления деятельности должностного лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ в отношении директора муниципального учреждения «Дворец спорта «Лама» Тюрина В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции мировой судья, ссылаясь на то, что единственным учредителем муниципального автономного учреждения «Дворец спорта «Лама» является администрация Волоколамского г.о., делает вывод о том, что работодателем ФИО1 после трудоустройства в МУ «Дворец спорта «Лама» продолжает оставаться администрация Волоколамского г.о. (орган местного самоуправления), поэтому исполнение ею должностных обязанностей не связано с коррупционными рисками.

При этом в постановлении мирового судьи приведена ссылка на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.3 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016 года), согласно которого указанная обязанность у представителя нанимателя (работодателя) не возникает в случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе либо государственном (муниципальном) казенном учреждении.

Также мировой судья указывает, что этот же вывод, с некоторыми изъятиями, продублирован в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель Волоколамского городского прокурора представил в Волоколамский городской суд протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что МУ «Дворец спорта «Лама» не является государственным (муниципальным) органом, поэтому его директор Тюрин В.А. нес обязанность сообщить о заключении трудового договора с ФИО1 представителю нанимателя муниципального служащего по последнему месту работы.

В судебном заседании помощник Волоколамского городского прокурора Сидоренко И.А. протест поддержала по изложенным в нем доводам.

Директор муниципального учреждения «Дворец спорта «Лама» Тюрин В.А. возражает против отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ст.12 ч.4 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.12 ч.5 данного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с законом Московской области от 24.07.2007 года №137/2007-ОЗ «О муниципальной службе в Московской области» в Перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, включены должности начальника отдела.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное учреждение «Дворец спорта «Лама» на должность заместителя директора по спорту по трудовому договору принята ФИО1, бывший муниципальный служащий, занимавшая должность начальника отдела Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДНиЗП) Волоколамского г.о. (с указанной должности ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу, справкой ПФР, распоряжениями о назначении на должность и об увольнении (л.д.18,22-33,34-48,49-50).

При оформлении трудовых отношений ФИО1 представила в МУ «Дворец спорта «Лама» трудовую книжку, где указано наименование ее должности в органе местного самоуправления – начальник отдела КДНиЗП Волоколамского г.о. администрации Волоколамского г.о.

Указанная должность внесена в Перечень должностей муниципальной службы, при назначении на которые и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, что подтверждается распоряжением главы Волоколамского г.о. от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, письмом администрации Волоколамского г.о. (л.д.54-55,56-66).

МУ «Дворец спорта «Лама» в 10-дневный срок со дня принятия ФИО1 на работу не уведомило об этом в письменной форме ее работодателя по прежнему месту работы (администрацию Волоколамского г.о.), что подтверждается письмом администрации Волоколамского г.о. (л.д.67).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время директором МУ «Дворец спорта «Лама» является Тюрин В.А. (что подтверждается распоряжением главы Волоколамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рк, справкой, трудовым договором – л.д.9,10,11-17), который является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществлял прием на работу ФИО1

Исследовав указанные материалы, мировой судья правильно установил, что директор МУ «Дворец спорта «Лама» Тюрин В.А., заключив трудовой договор с ФИО1, ранее (в течение двух лет) занимавшей должность муниципальной службы, включенную в перечень должностей муниципальной службы, при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей - не сообщил представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы ФИО1 (в администрацию Волоколамского г.о. Московской области) о приеме ее на работу.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья сделал выводы о том, что новым работодателем ФИО1 является орган местного самоуправления, что, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождает работодателя от обязанности сообщать о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим.

При этом мировой судья ссылается на выписку из ЕГРЮЛ и устав МУ «Дворец спорта «Лама», которые в материалах дела не содержатся, следовательно, судом не исследованы, в связи с чем указанный вывод мирового судьи является преждевременным.

Также мировым судьей исследованы и положены в основу обжалуемого постановления объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тюрина В.А., которому мировым судьей разъяснены права законного представителя юридического лица, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ (л.д.78). В письменном объяснении Тюрина В.А. (л.д.84) указано, что мировым судьей ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако подписи мирового судьи, подтверждающей факт разъяснения этих процессуальных прав, не содержится ни в расписке, ни в объяснении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно исследовать дело об административном правонарушении, поэтому в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.29 КоАП РФ в отношении директора муниципального учреждения «Дворец спорта «Лама» ТЮРИНА ВЯЧЕСЛАВА АРКАДЬЕВИЧА – отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка № 14 Волоколамского судебного района Московской области на новое рассмотрение, протест Волоколамского городского прокурора Московской области – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья