Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2016 ~ М-1480/2016 от 28.07.2016

Дело № 2–1756/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 19 сентября 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Семеновой Е.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главатских Н.А. к ООО «Жилой комплекс «Молодежный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков,

у с т а н о в и л:

Главатских Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Молодежный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг истцом был заключен договор уступки прав № №*** по договору участия в долевом строительстве № №*** от дд.мм.гггг, на основании которого Главатских Н.А. приняла право требования на <***> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 9 этаже строящегося многоквартирного жилого 20-этажного, 1-секционного, кирпично-монолитного дома, расположенного по адресу: <***> <***>. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером №*** от дд.мм.гггг.

В соответствии с разделом 4 пункта 4.1 договора, ООО «Жилой комплекс «Молодежный» обязан был начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее дд.мм.гггг Однако до момента подачи иска ответчик обязательства по передаче квартиры не выполнил. Более того, строительство приостановлено и не ведется. Период просрочки составляет с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (560 дней). Исходя из цены договора <данные изъяты> сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом квартира приобреталась за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России», по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг, сумма кредита <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых. На основании кредитного договора процентная ставка после удостоверения закладной, составление которой возможно лишь после передачи застройщиком квартиры в собственность дольщику, будет составлять <данные изъяты>% годовых. В связи с тем, что ответчик задерживает передачу объекта долевого строительства, истец осуществляет погашение кредита по повышенной процентной ставке в <данные изъяты>% годовых. Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг сумма оплаченных процентов составляет <данные изъяты> руб. Разница в уплате процентов составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец другого жилья не имеет, она вынуждена осуществлять наем жилого помещения. Стоимость аренды составляет <данные изъяты> рублей в месяц. В период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг истец по договору аренды жилого помещения оплатила <данные изъяты> рублей.

дд.мм.гггг истцом в адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением причин задержки строительства и передачи квартиры. Со стороны ответчика письмо оставлено без ответа.

дд.мм.гггг истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате неустойки, на что ответчик дд.мм.гггг ответил отказом.

Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Скитания и отсутствие в пенсионном возрасте собственного жилья причиняют истцу нравственные страдания. Истец находится в тяжелом финансовом положении, высокого дохода не имеет, вынуждена снимать квартиру, платить ипотеку по повышенной процентной ставке по <данные изъяты> руб.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 15, 309 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит:

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей,

- моральный вред <данные изъяты> рублей,

- расходы за аренду квартиры <данные изъяты> рублей,

- проценты по кредитному договору <данные изъяты> рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца,

- признать недействительным пункт 11.1 договора № №*** участия в долевом строительстве от дд.мм.гггг.

В судебное заседание истец Главатских Н.А., представитель ответчика ООО «Жилой комплекс «Молодежный», третье лицо Г.А.П.. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Заявлением от дд.мм.гггг истец Главатских Н.А. просила дело рассмотреть без её участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В письменном пояснении на исковое заявление представитель ответчика С.А.К.. с иском не согласилась, указав, что сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Задержка передачи объекта долевого строительства истцу вызвана сложной экономической ситуацией, существенным и стремительным повышением цен на строительные материалы, что не позволило осуществить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке. Данные обстоятельства привели к сложной финансовой ситуации, в связи с чем в отношении ответчика подавалось заявление о признании несостоятельным банкротом. В настоящее время ООО «ЖК «Молодежный» удалось урегулировать ситуацию с кредиторами и определением Арбитражного суда РТ производство по указанному делу было прекращено.

Кроме того, следует учитывать, что тяжких последствий для истца в результате действий ООО «ЖК «Молодежный» не наступило, доказательств наличия таких последствий суду не представлено. Перечисленные обстоятельства также подтверждаются данными государственной статистики относительно изменения цен на новое жилье, согласно которым изменение цен происходит незначительно. При этом годовая процентная ставка по неустойке, рассчитанная в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, составляет <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>), что при средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Поволжском федеральном округе с 2016 года устанавливается в пределах <данные изъяты>%. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки ведет к обогащению истца, что не допускается действующим законодательством.

Истцом не представлен расчет процентов, подлежащих взысканию. При этом ответчик также обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 4 кредитного договора изменение процентной ставки зависит не от факта передачи объекта долевого строительства истцу, а от предоставления истцом закладной. При этом закладная может быть оформлена только после оформления истцом права собственности на объект долевого строительства на основании акта приема-передачи. Согласно того же пункта 4 кредитного договора, изменение процентной ставки осуществляется на основании заявления заемщика (истца) после получения положительного решения банка по заявлению. При этом изменение процентной ставки происходит с даты, указанной банком в уведомлении. Таким образом, изменение процентной ставки по кредитному договору зависит от воли его сторон (банка и заемщика-истца) и лишь косвенно от даты передачи объекта долевого строительства.

Требования о взыскании убытков за аренду квартиры в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, т.к. истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации и не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации. В соответствии с пунктом 8.1 договора участия в долевом строительстве, квартира подлежит передаче в состоянии, не пригодном для немедленного заселения и проживания, требующим проведения отделочных работ и приобретения мебели. В то же время, согласно представленному договору найма жилого помещения от дд.мм.гггг, истица арендует квартиру в состоянии, пригодном для проживания. Исковое заявление подано истцом в Можгинский районный суд УР, что также подтверждает факт проживания истца по месту регистрации. Факт несения расходов истцом за аренду квартиры не доказан, доказательства оплаты не представлены. Таким образом, вынужденность аренды иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с передачей объекта долевого участия в срок, отличный от установленного договором, не усматривается.

Также ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, заявленного истцом ко взысканию.

В судебном заседании представитель истца Семенова Н.А. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что требование ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ является необоснованным, т.к. доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки и штрафа, не представлено. Если бы ответчик добросовестно выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, то истцу бы не пришлось скитаться по квартирам, платить повышенную процентную ставку по кредиту и обращаться в суд за взысканием неустойки. На сегодняшний день истец остался без денег и жилья, платит ипотеку, находится в сложных жизненных обстоятельствах, что причиняет ему нравственные страдания.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между застройщиком ООО «Жилой комплекс «Молодежный» и участником долевого строительства Г.В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № №***. По условиям договора объектом долевого строительства является жилое помещение и общее имущество в многоквартирном 20-этажном, кирпично-монолитном доме, расположенном по адресу: <***>, <***>. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее дд.мм.гггг.

Банковским ордером №*** от дд.мм.гггг подтверждается, что стоимость объекта долевого строительства уплачена Г.В.В. в полном объеме.

дд.мм.гггг между Г.В.В.. и Главатских Н.А. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве (договор цессии), по условиям которого Г.В.В.. передала, а Главатских Н.А. приняла право требования по договору участия в долевом строительстве на <***> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 9 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <***>.

Указанный договор уступки прав зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <***>.

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцу в срок до дд.мм.гггг, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка прав требования участником долевого строительства предусмотрена пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве и частью 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 214-ФЗ), согласно которой, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, то у истца возникло основание требовать взыскания с него неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по правилам, предусмотренным ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Как следует из содержания названной нормы, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от дд.мм.гггг, каковым является дд.мм.гггг.

По состоянию на дд.мм.гггг ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла <данные изъяты>%. Следовательно, сумма неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (560 дней) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>). Истцом ошибочно применена ставка <данные изъяты>% годовых, действовавшая с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, поэтому суд не принимает расчет истца.

В пунктах 28, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, повышения цен на строительные материалы, достоверно не подтверждены и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Анализируя обстоятельства дела, суд считает, что следует учитывать соотношение суммы неустойки и стоимость неисполненного обязательства, а также тот факт, что по состоянию на дд.мм.гггг длительность просрочки исполнения обязательства по вине ответчика составила 560 дней. Кроме того, размер неустойки прямо установлен (гарантирован) законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям застройщиков по незаконной задержке сроков строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Принимая во внимание степень вины нарушителя и нравственных страданий истца, длительность нарушения прав потребителя, значимость объекта долевого строительства (жилого помещения) для истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

По условиям договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от дд.мм.гггг, за передаваемое право требования цессионарий Главатских Н.А. оплачивает цеденту Г.В.В. сумму <данные изъяты> рублей следующим образом: <данные изъяты> рублей – первоначальный взнос за счет собственных средств в день подписания договора, <данные изъяты> рублей – цессионарий оплачивает за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» согласно заключаемому между банком и цессионарием кредитному договору №*** от дд.мм.гггг

Из кредитного договора №***, заключенного дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и Главатских Н.А., Г.А.Л. (солидарными созаемщиками) следует, что сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, цель использования кредита – инвестирование строительства индивидуального объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <***> <***>. Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых; после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных пунктом 19 договора (наличие закладной), а также предоставления заемщиком письменного заявления с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых.

Исходя из условий кредитного договора, нарушение ответчиком срока передачи квартиры повлекло для истца невозможность предоставления в банк закладной и снижения процентной ставки по кредиту с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% годовых.

За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг сумма оплаченных процентов составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России». Соответственно, от указанной суммы <данные изъяты>% годовых составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма является для истца убытками, понесенными по вине ответчика, и подлежит взысканию.

Довод ответчика о том, что изменение процентной ставки возможно только по заявлению истца, поэтому вина ответчика отсутствует, судом отклоняется, поскольку соответствующее заявление Главатских Н.А. могло быть подано только после передачи объекта долевого строительства и удостоверения закладной.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, истица предоставила договор аренды квартиры от дд.мм.гггг, согласно которому арендатор получил во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <***>. Срок аренды с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, оплата в месяц составляет <данные изъяты> рублей.

Одновременно с этим, с дд.мм.гггг Главатских Н.А. зарегистрирована по адресу: <***>, <***>. Из пояснений представителя истца по данному адресу проживает дочь истца с мужем и тремя детьми, площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. У супруга истца был <данные изъяты> поэтому проживание в стесненных условиях было затруднительно.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доказательств невозможности проживания по месту регистрации истец суду не представил. Факт заключения истцом договора аренды квартиры в городе, где возведен объект, не подтверждают причинения ему убытков в результате нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства. Следует также отменить, что договор аренды квартиры был заключен дд.мм.гггг, то есть до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с договором долевого участия в строительстве. При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между арендой истцом квартиры и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства отсутствует, поэтому во взыскании расходов за аренду квартиры в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

Истец просит признать недействительным пункт 11.1 договора участия в долевом строительстве, согласно которому стороны будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров, в случае недостижения согласия в ходе переговоров стороны могут передать спор на рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Аналогичное положение закреплено в части 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условие об установлении подсудности споров между сторонами по месту нахождения застройщика противоречит статье 29 ГПК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», нарушает права истца как потребителя, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным признать недействительным пункт 11.1 договора на основании ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 применительно к указанной норме разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, истица до подачи искового заявления в суд обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки (претензия от дд.мм.гггг). В письме от дд.мм.гггг ответчик отказал истцу в выплате неустойки. Следовательно, поскольку потребитель до обращения в суд предъявлял требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты> руб.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, тот факт, что требования потребителя безосновательно не были добровольно удовлетворены ответчиком, руководствуясь принципом разумности и справедливости, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до <данные изъяты> рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты госпошлины. Следовательно, оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Можга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. по имущественному требованию + <данные изъяты> руб. по двум требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Главатских Н.В. к ООО «Жилой комплекс «Молодежный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Молодежный» в пользу Главатских Н.В. неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., проценты по кредитному договору (убытки) <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (восемьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать три) рубля <данные изъяты> коп.

Признать недействительным пункт 11.1 договора участия в долевом строительстве № №*** от дд.мм.гггг, заключенного между ООО «Жилой комплекс «Молодежный» и Г.В.В.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс «Молодежный» в доход МО «Город Можга» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату Главатских Н.В. (чек ордер от дд.мм.гггг).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.