Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2014 ~ М-303/2014 от 20.02.2014

№ 2-505/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 года                                                            г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курохтиной Е.А. к СОАО В.», Тихонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Курохтина Е.А. обратилась в суд с иском к СОАО В. (далее - СОАО В. и причинителю вреда Тихонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тихонова А.А., совершившего наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Курохтиной Е.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Тихонова А.А. застрахована в СК П.», истица обратилась в свою страховую компанию СОАО В.», где застрахована ее ответственность по договору ОСАГО, за получением страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере (...) руб. ., что является недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила (...) руб. . Истец просила взыскать с ответчика СОАО В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере (...) руб. ., компенсацию морального вреда – (...) руб. ., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. ., за составление доверенности на представителя – (...) руб. ., за проведение оценки – (...) руб. ., почтовые расходы в сумме (...) руб. . и штраф; с ответчика Тихонова А.А. – сумму ущерба в размере (...) руб. ., госпошлину в размере (...) руб. .

В судебном заседании истица Курохтина Е.А. поддержала иск, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что до настоящего времени ущерб ответчиками ей не возмещен. Согласна с проведенной судом экспертизой по ходатайству ответчика СОАО В.

В судебном заседании представитель истца Певень С.Р. (полномочия по доверенности) поддержал исковые требования к ответчикам, пояснив, что спор между сторонами не разрешен.

Ответчик СОАО В. о судебном заседании извещен надлежащим образом, не направил в судебное заседание представителя, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании и не сообщил о причинах неявки в суд.

Ответчик Тихонов А.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал о признании им исковых требований, подтвердив свою вину в ДТП.

Третье лицо СК П. также не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом, не выразил своего отношения к иску.

Для участия в деле для дачи заключения по делу в порядке, предусмотренном ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. О судебном заседании извещено, не выразило своего отношения к иску.

При отсутствии препятствий для рассмотрения дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного Закона, ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Как следует из положений пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования Правил необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. в г. Железногорск на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Курохтиной Е.А. (собственника ТС) и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тихонова А.А. (собственника ТС), по вине последнего, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, а именно: Тихонов А.А., управляя автомобилем, при движении прямо по второстепенной дороге по <адрес> не уступил дорогу автомобилю под управлением Курохтиной Е.А., следовавшему по главной дороге, совершив с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

В настоящее время обстоятельства ДТП его участниками и ответчиком СОАО В. не оспариваются.

Данные обстоятельства ДТП и виновность водителя Тихонова А.А. подтверждается полученными по запросу суда материалами проверки: рапортом инспектора ОР ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с которой согласились и подписали оба водителя, письменными объяснениями Тихонова А.А. и Курохтиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Тихонов А.А. признает свою вину в ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Тихонова А.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Вины водителя Курохтиной Е.А. в дорожно-транспортном происшествии суд не установил.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Тихонова А.А. (собственника ТС) была застрахована в СК П. (страховой полис №), водителя Курохтиной Е.А. - в СОАО В. (страховой полис №).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

При таких обстоятельствах, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, Курохтина Е.А. правомерно обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба в свою страховую компанию - к ответчику СОАО В.».

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Страховая компания СОАО В. направила потерпевшую на осмотр ТС и, получив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила (...) руб. ., по заявлению Курохтиной Е.А. произвела выплату ей указанной суммы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснениями истицы.

Курохтина Е.А., не согласившись с данной оценкой ущерба, обратилась к оценщику, представив в суд Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет (...) руб. .

На предложение истицы от ДД.ММ.ГГГГ. произвести доплату страхового возмещения (письменную претензию) ответчик не отреагировал.

При этом, получив иск, ответчик СОАО В. ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, ходатайство было удовлетворено.

По заключению назначенной судом и проведенной экспертизы – Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа узлов и деталей) на дату ДТП составляет (...) руб. . Доаварийная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. составляет (...) руб. ., стоимость годных остатков – (...) руб. .

Акт экспертизы был направлен в СОАО В. однако до настоящего времени недоплаченная сумма страхового возмещения ответчиком не произведена.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. "б" абзаца 1 пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).

К расходам в данном случае относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данные требования соблюдены в представленном истцом Отчете №.

Однако, учитывая возникший в ходе судебного разбирательства спор по оценке поврежденного имущества по представленным сторонами заключениям, суд принимает во внимание Акт судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., не оспоренный сторонами, составленном с применением необходимой нормативно-документальной базы экспертом ФИО6, где четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты, детально приведены и мотивированы: анализ рынка объекта оценки, методические основы оценки и подходы к оценке, расчет стоимости объекта оценки (физический износ, определение затрат на ремонт, определение величины трудовых затрат и накладных расходов, экономическая целесообразность ремонта).

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы, у суда не имеется. Данный Акт согласуется с объемом повреждений, указанных в акте осмотра ТС, суммы, указанные в таблице (калькуляции) полно отражают действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает принять данный Акт экспертизы как достоверный и обоснованный, полный и соответствующий действительности, оценка ущерба произведена с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Согласно п. п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку причинение материального ущерба истцу вследствие повреждения автомобиля произошло в результате страхового случая, в силу вышеуказанных положений закона страховщик обязан возместить потерпевшей ущерб, осуществив страховую выплату в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и указанных положений закона (восстановительные расходы подлежат возмещению страховщиком, но в пределах лимита ответственности, установленной в п. "в" ст. 7 ФЗ об ОСАГО, п. 60 Правил об ОСАГО), сумма страхового возмещения и стоимость независимой экспертизы, почтовые расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы возмещаются страховщиком, не относятся к судебным расходам, однако не могут превышать максимальный размер страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик СОАО В. произвел потерпевшей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. сумму страхового возмещения в размере (...) руб. ., что является недостаточным для восстановления нарушенного права, при указанных обстоятельствах (из расчета подлежащей выплате максимальной страховой суммы (...) руб. и суммы ущерба (...) руб. .) с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере (...) руб. (сумма ущерба (...) руб. . + (...) руб. . за услуги оценщика, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. + (...) руб. . почтовые расходы за отправление претензии ответчику, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.).

Объем ответственности страховщика по ОСАГО ограничен лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Между тем, пределами ответственности страховщика имущественные интересы потерпевшего не ограничены. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку по смыслу вышеприведенных нормативных положений истец имеет право на возмещение страховщиком причиненного ему реального ущерба в пределах страховой суммы, то в части, превышающей размер страховых выплат, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

То есть, учитывая сумму ущерба по заключению эксперта ((...) руб. .) и понесенные истицей расходы за составление Отчета ((...) руб. .), с причинителя вреда Тихонова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в части, превышающей размер страховых выплат, - в размере (...) руб. .

Истец просит также взыскать с СОАО В. компенсацию морального вреда за неисполнение требований потребителей по Закону РФ «О защите прав потребителей».

К отношениям сторон, вытекающим из договора ОСАГО, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившегося в не выплате страхового возмещения по ДТП до настоящего времени, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика СОАО В. денежной компенсации морального вреда в размере (...) руб. .

Кроме того, в соответствии с абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что после обращения истца с заявлением в страховую компанию и после обращения с данным иском в суд, страховая компания до вынесения судом решения в добровольном порядке не предприняла никаких мер к урегулированию спора, к выплате истцу страхового возмещения, то есть отказалась от добровольного удовлетворения требований потребителя, что является основания для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика СОАО В. в пользу истца, составляет: (...) руб. ((...) руб. . + (...) руб. . / 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на представителя, в разумных пределах.

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг - консультаций, представительство в суде, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере (...) руб. ; также подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса по оформлению (удостоверению) доверенности – (...) руб. .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тихонова А.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.) – в размере (...) руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере (...) руб. . (в том числе, (...) руб. . – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курохтиной Е.А. к СОАО В., Тихонову А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать со СОАО В.в пользу Курохтиной Е.А. сумму страхового возмещения в размере (...) руб. ., компенсацию морального вреда – (...) руб. ., понесенные расходы за оформление нотариальной доверенности – (...) руб. ., за услуги представителя – (...) руб. ., почтовые расходы – (...) руб. ., также штраф в размере (...) руб. ., а всего (...) руб. .

Взыскать с Тихонова А.А. в пользу Курохтиной Е.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - (...) руб. ., судебные расходы по оплате государственной пошлины – (...) руб. ., а всего (...) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со СОАО В.в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере (...) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца, с момента ознакомления с решением в окончательной его форме – 28.04.2014 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                               С.А. Антропова