Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2017 от 18.05.2017

Мировой судья Г.Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром газораспределение Самара» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Газпром газораспределение Самара» к Игнатьеву В. А. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром газораспределение Самара» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с Игнатьева В.А. в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6048,00 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1246,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром газораспределение Самара» было возвращено указанное исковое заявление в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Газпром газораспределение Самара» к Игнатьеву В. А. о взыскании задолженности по договору.

Не согласившись с данным определением, представитель заявителя ООО «Газпром газораспределение Самара» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, и направить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Считает, что требования указанные в исковом заявлении нельзя изначально назвать бесспорными, поскольку суду не представлены доказательства свидетельствующие о признании долга ответчиком, следовательно такая оценка возможна только в судебном заседании, приводимом в рамках искового производства, а разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, повлечет существенное нарушение прав охраняемых законом интересов должника. Таким образом вывод суда как основание для возвращения искового заявления о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования, по которым судьей может быть выдан судебный приказ, перечислены в статье 122 ГПК РФ. Согласно данной норме судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исковые требования ОО «Газпром газораспределение Самара» по существу относятся к требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем должны быть заявлены в порядке приказного производства в соответствии с требованиями ст. 122 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника, суд находит необоснованными, основанными на неверном понимании норм процессуального права, поскольку при наличии спора о праве должник (ответчик), в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Кроме того, о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Газпром газораспределение Самара» к Игнатьеву В. А. о взыскании задолженности по договору, мировым судьей правомерно, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, было возвращено истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 122-129, 327-330, 333 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Газпром газораспределение Самара» к Игнатьеву В. А. о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Газпром газораспределение Самара» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Настоящее определение изготовлено 06 июня 2017 года

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева