Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2018 (2-2136/2017;) ~ М-1913/2017 от 02.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года                                                                                                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи: Зыбаревой Е.А., при секретаре Лашко М.В., с участием истца Кабатовой Е.И., представителя третьего лица Питайчук Л.Э. по доверенности Кабатовой Е.И., представителя ответчика ООО «Горжилсервис» по доверенности Гадимовой Ф.Т., ответчика Варакиной Т.В., третьих лиц Дедюхиной В.В., Тимкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабатовой Елены Ивановны к ООО «Горжилсервис, Варакиной Т.В., Ковалевич Н.И. о признании недействительными, ничтожными протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. Тельмана, 27 проведенного в очной форме голосования от 23 декабря 2015 года, признании недействительными и неправомочными общие собрания и решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. <данные изъяты> проведенного в очной форме голосования от 22 октября 2017 года, 28 октября 2017 года, возложении судебных затрат,

установил:

    Истец Кабатова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Горжилсервис, Варакиной Т.В., Ковалевич Н.И. о признании недействительными, ничтожными протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. <данные изъяты> проведенного в очной форме голосования от 23 декабря 2015 года, признании недействительными и неправомочными общие собрания и решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. <данные изъяты> проведенного в очной форме голосования от 22 октября 2017 года, 28 октября 2017 года, возложении судебных затрат, в том числе и по почтовым и канцелярским расходам на ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», мотивируя свои требования тем, что она Кабатова Е.И., является собственником квартиры №13 многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске по ул. <данные изъяты> ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» с 01 февраля 2017 года без наличия договора управления взимает денежные средства с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. <данные изъяты>, чем нарушает её интересы и интересы остальных собственников. Общее собрание собственников многоквартирного дома о выборе этой компании проводилось в декабре 2015 года.

         Инициатором проведения этого собрания были не собственники многоквартирного дома, а ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», хотя в качестве инициатора собрания указана Кабатова Е.И.. Документы собрания также изготавливались директором ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» Михайловой Н.С. Поэтому, привлекая в качестве ответчиков, собственников многоквартирного дома, она подразумевает в качестве Ответчика единственное лицо – ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС». Обжаловать протокол этого собрания было невозможно, т.к. никаких документов эта компания собственникам не выдает. Документы, в том числе протокол собрания, были направлены в Кисловодский городской суд Управлением по строительному и жилищному надзору. Материалы собрания не были предоставлены в суд ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» даже по судебному запросу.

         К делу она привлекла Управление по строительному и жилищному надзору Ставропольского края. Причина в том, что она многократно обращалась в эту организацию с требованием проверить законность проведения собрания. Однако, в силу того, что, по её мнению, имеется коррупционная связь между ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» и лицензионным отделом Управления по строительному и жилищному надзору СК, никаких мер по проверке законности проведенного голосования чиновники не проводили.

         Решением Кисловодского городского суда 04 августа 2017 года договор управления между собственниками МКД, расположенном в г. Кисловодске, ул. <данные изъяты> и ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» признан ничтожной сделкой и незаключённым. Первоначально он был заключен с одним собственником без наличия доверенностей, затем в суд ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» были представлены несколько вариантов сфальсифицированного договора управления. К нему прикладывались все материалы указанного выше собрания: реестры собственников, листы голосования и т.д.

          После вынесения судебного решения ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» продолжает терроризировать собственников дома: устраивает аварии, отключает свет и воду, вывозит общее имущество собственников, использует их персональные данные в личных корыстных целях. При этом представители ООО «ГОРЖДЛСЕРВИС» ссылаются на наличие протокола общего собрания собственников от 23 декабря 2015 года и сами требуют его расторжения. Истец решила удовлетворить просьбу представителя Гадимовой и согласилась, что обжаловать протокол этого собрания необходимо, чтобы избавиться от мошенников.

        Протокол общего собрания от 23 декабря 2015 года нарушает её законные интересы сособственника дома. Компания ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», подделывая договор управления, занимается управлением также мошенническим путем. Со счетов компании снимаются деньги собственников, которые учредители используют на свои личные цели. По фактам мошенничества в отношении учредителя ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» возбуждено три уголовных дела ОБЭП ОМВД по г. Кисловодску. ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» требует денежные средства с собственников за невыполняемую работу, подделывает акты выполненных работ, завышает цены, оформляет в компанию сотрудников, которые занимаются личными поручениями учредителей и т.д. Обжалуемый протокол она считает недействительным и полагает на это есть законные основания.

          Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома устанавливается в соответствии с существующим законодательством, в том числе определен и ст. ст.45 – 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Инициатором собрания она не являлась. Однако в силу того, что она работала в ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» подписи на протоколе от неё требовали Михайловы. По требованию руководства она подписала этот протокол. Его также подписали другие собственники, поверив Михайловой Нелле Сергеевне, которая обещала, что обслуживание дома и заключение договора будет осуществляться с требованиями российского законодательства. Это была ложь. На самом деле подсчет голосов собственники не вели. Протокол общего собрания собственники не составляли. Правом на участие в общем собрании и участие в обсуждении вопросов повестки дня обладают все собственники помещений в многоквартирном доме, независимо от размера общей площади помещений, находящихся в собственности каждого из них. Их этого лишили т.к. не соблюден порядок извещения жильцов дома о предстоящем собрании. В доме отсутствует регламент проведения общих собраний собственников. В силу этого, каждый собственник помещений должен был быть уведомлен лично по почте, причем по месту его жительства. Этого сделано не было. В доме имеется две муниципальные квартиры, следовательно, должна была уведомляться о проведении собрания Администрация города-курорта Кисловодска. В Комитете имущественных отношений никто об этом собрании не знал. В протоколе указано, что оно проведено в очной форме голосования, что является ложью. На собрании в очной форме присутствовало всего 7 человек. Однако Михайлова Н.С. считает это кворумом. Кворум, предусмотренный в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, определяет правомочность как общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия, так и общего собрания, проводимого в форме заочного голосования. Кворум при проведении голосования отсутствовал. Заявляет, что жители дома не принимали участие в голосовании, а их подписи (в случае наличия таковых в листах голосований) собраны поквартирно. Кроме того в большинстве случаях один собственник расписывался за двух-трех других без наличия таких полномочий. К договору управления не приложена форма договора, которая обсуждалась на собрании, это позволяет ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» подделывать текст договора уже четыре раза. В протоколе не указано содержание договора управления, который рассмотрели собственники. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.       В соответствие с протоколом общего собрания собственников никакого договора со всеми собственниками с приложением реестра проживающих лиц собственники дома заключать не собирались. Это то специальное условие, которое обязательно при заключении договора управления. В договоре, спустя полтора года, появился новый пункт 3.2.10. о том, что ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» имеет право самостоятельно распоряжаться финансовыми ресурсами, поступающими от собственников помещений многоквартирных домов по настоящему договору. Полностью изменен раздел договора 4.Цена договора. Например, ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» берет на себя право изменять цену договора. П.4.2. В случае отсутствия кворума общего собрания по вопросу увеличения стоимости работ и услуг, стоимость работ все равно подлежит индексации…УК и собственники обязаны ежегодно пересматривать стоимость работ в сторону увеличения. П. 4.4.Размер платы на каждый последующий год доводится до сведения собственников и не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников. Полностью исчез из договора раздел «Контроль за выполнением управляющей организацией её обязательств по договору». А вместо этого изменен Порядок приемки работ по договору. На основании п.6.1.нового поддельного договора акты выполненных работ сдаются не ранее чем через год и два месяца! П.6.3.Объем работ собственниками не утверждается. Для приемки работ достаточно отправить акты по почте. Получат ли их, никого не волнует. На основании п. 6.6. В случае, если в срок, указанный в п.6.5 собственниками не представлен подписанный акт выполненных работ, акт считается подписанным! Таким образом, незаконный договор заключен в противоречии     с незаконным протоколом. Юридической и документальной формой решения общего собрания собственников помещений является протокол соответствующего собрания. Согласно ч. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решением собрания не определено, где и кем хранятся документы. Вследствие этого, ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» просто украло все документы собрания, и теперь манипулируют ими. На обращения собственников о выдаче документов ООО «ГОРЖИЛСЕРВ не реагирует. У собственников документов нет и никогда не было! Решения общего собрания не доведены до собственников дома по ул. <данные изъяты>. Из представленного в суд Управлением по строительному и жилищному надзору реестра собственников нашего дома, в качестве подписей к договору, следует : За двоих собственников кв. 5 расписалось одно лицо – минус 24 кв. м; За трех собственников кв. 15 расписалось одно лицо, одна подпись зачеркнута, следовательно, от количества голосов следует отминусовать 24,09 кв. м; За двух собственников кв. 18 расписалось одно лицо – минус 29, 45 кв. м; За двух собственников кв. 21 расписалось одно лицо, минус 24,2 кв. м; По кв. 35 за Шушкевич Т.В. расписался кто-то по доверенности, никакой доверенности не прилагается, следовательно, уменьшаем число голосов на 45,4 кв. м; По кв. 57 подпись за двух собственников одной рукой, минус 23,15 кв. м; По кв. 69 подпись только одного собственника минус 23,9 кв. м. Неправильно указана площадь квартир и дома. кв. 76 указано, что собственник помещения Администрация, что не соответствует действительности

    В ч. 5 ст. 46 ЖК РФ установлены правила о действии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по кругу лиц. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

     Однако для того чтобы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приобрело юридическую силу, должны быть соблюдены следующие предусмотренные Кодексом условия:

а) решение оформлено протоколом очередного или внеочередного общего собрания собственников помещений (ч. 1 ст. 46);

б) решение принято по вопросу, включенному в повестку дня соответствующего собрания (ч. 2 ст. 46);

в) решение принято с соблюдением императивных правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения (ч. 1 ст. 46);

г) решение доведено до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке (ч. 3 ст. 46);

д) решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

      В связи с тем, что эти условия нарушены, решения общего собрания, полученные путем якобы очного голосования 23 декабря 2017 года, являются незаконными.

       Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

         На основании п.6, ст., заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Т.к. ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» изъял все материалы собрания и скрывал их от собственников, только в апреле 2017 года истцу удалось получить копию протокола общего собрания, которая поступила в Кисловодский городской суд по запросу из Управления по строительному и жилищному надзору. По этим основаниям, просит суд восстановить срок исковой давности по обжалованию данного протокола и решений общего собрания от 23 декабря 2017 года. Считая от момента получения копии обжалуемого протокола, срок исковой давности для обжалования она не пропустила.

    В октябре 2017 года ООО «Горжилсервис» разместило в Кисловодской газете от 11.10.2017 года объявление о проведении собрания сосбственников МКД в своем офисе по ул.Тельмана, 29 г. Кисловодске, дата собрания 28.10.2017 года в 15-00 часов. Кроме того были разбросаны листовки о проведении собрания 22.10.2017 года в 12-00 часов, в которых указана повестка дня: расшифровка финансового отчета за 2016 года, утверждение перечня работ на 2018 год, определения размера граждан и управляющей компании в составе платы за содержание помещения в МКД на оплату коммунальных услуг потребляемых на содержание общего имущества МКД. На её заявления ООО «Горжилсервис» копии протоколов общего собрания от 22.10.2017 года и 28.10.2017 года выданы ей не были. Указанные собрания были поведены в нарушение жилищного законодательства.

    На основании изложенного, истец Кабатова Е.И. просит суд признать недействительными, ничтожными протокол и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. Тельмана, 27 проведенного в очной форме голосования от 23 декабря 2015 года, признать недействительными и неправомочными общие собрания и решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. Тельмана, 27 проведенного в очной форме голосования от 22 октября 2017 года, 28 октября 2017 года, возложить судебные затраты, в том числе и по почтовым и канцелярским расходам на ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС».

Представителем ответчика ООО «Горжилсервис» по доверенности Гадимовой Ф.Т., на исковые требования Кабатовой Е.И. представлены письменные возражения, в которых она указала на их незаконность и необоснованность, поскольку Кабатовой Е.И. пропущен срок для обжалования протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. <данные изъяты> проведенного в очной форме голосования от 23 декабря 2015 года, ООО «Горжилсервис» является не надлежащим ответчиком, поскольку инициатором собрания была сама Кабатова Е.И., которая была на тот момент председателем совета МКД, и подписала от имени собственников оспариваемый протокол от 23.12.2015 года. Восстановлению пропущенный срок не подлежит, поскольку истцом не приведено для этого законных оснований, в связи с чем, Кабатова Е.И. злоупотребляет своим правом на защиту. Кроме того представителем ответчика представлено суду письменное заявление о пропуске исковой давности, в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении иска.

    В судебном заседании истец Кабатова Е.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, дала суду пояснения аналогичные доводам иска. Просила суд восстановить срок на обжалование протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. Тельмана, 27 проведенного в очной форме голосования от 23 декабря 2015 года, поскольку получила она его копию в процессе рассмотрения Кисловодским городским судом гражданского дела № 2-468/2017 по запросу Кисловодского городского суда из Управления по строительному и жилищному надзору, а подписать обжалуемый протокол её заставила Михайлова Н.С., поскольку на момент проведения общего собрания собственников МКД она состояла в трудовых отношениях с ООО «Горжилсервис».

    Представитель ответчика ООО «Горжилсервис» по доверенности Гадимова Ф.Т., в судебном заседании дала пояснения аналогичные письменным возражениям на иск, просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в том числе и по оспариванию собрания и решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. <данные изъяты> проведенного в очной форме голосования от 22 октября 2017 года, 28 октября 2017 года, поскольку Кабатова Е.И. вводит суд в заблуждение относительно проведениях этих собраний, собственники МКД приглашались в офис ООО «Горжилсервис» для обсуждения судебных тяжб по инициативе Кабатовой Е.И.

    Ответчик Варакина Т.В. в судебном заседании пояснила, что в 2015 году Кабатова Е.И., она и Ковалевич Н.И. подписали протокол, потому,что Кабатова Е.И. тогда говорила собственникам о том, что нужно заключить договор управления с ООО «Горжилсервис», а потом начала говорить, что у неё не было доверенностей на его подписание, и этот протокол является недействительным. Кто прав, кто виноват она не знает. Ответчиком Варакиной Т.В. суду представлено заявление о применении срока исковой давности к исковым требованиям Кабатовой Е.И., признании её поведения недобросовестным.

Третье лицо Дедюхина В.В. просила суд принять решение по исковым требованиям Кабатовой Е.И. на усмотрение суда.

Третье лицо Тимкина В.В., поддержала позицию ответчика ООО «Горжилсервис», просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Кабатовой Е.И.

Ответчик Ковалевич Н.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований Кабатовой Е.И. отказать, просила учесть суд, что сама Кабатова Е.И. и была инициатором собрания от 23.12.2015 года, где собственники и выбрали управляющей компанией ООО «Горжилсервис».

Ответчиком Ковалевич Н.И. суду представлено заявление о применении срока исковой давности к исковым требованиям Кабатовой Е.И., признании её поведения недобросовестным.

Представитель третьего лица Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Третьи лица, собственники помещений МКД по ул. <данные изъяты> в г. Кисловодске: Хаматов Н.К., Соляник Т.В., Вдовик С.А., Карпенко А.А., Сергеева Т.В., Иванова О.А., Ермакова Е.В., Подизкина Г.А., Полищук Т.А., Пидгора П.И., в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований Кабатовой Е.И. отказать, просили учесть суд, что сама Кабатова Е.И. и была инициатором собрания от 23.12.2015 года, где собственники и выбрали управляющей компанией ООО «Горжилсервис».

Третьи лица, собственники помещений МКД по ул. <данные изъяты> в г. Кисловодске: Иванова О.Н., Надеина И.И., Арутюнян Э.О., Исмаилова Г.Ш., Тарасова М.Б., Логутов Д.О., Шелюк Т.В., Ткачева Е.А., Воробьева М.П., Глазова О.В., Гуженок Н.Е., Прохорова Р.Г., Прохоров И.Н., Гришаков И.В., Мищенко А.А., Шендрик С.Л., Галиева М.Г., Малюкова Л.К., Беспалов А.А., Алпатова Л.В., Кухновец И.В., Кухновец Э.С., Кухновец А.В., Кухновец В.В., Красовский В.В., Воронина Е.П., Глебова Л.П., Кичко А.Г., Лоов Л.М., Лоова А.М., Панусина В.Н., Хаматова В.А., Проказова Е.Д., Проказова Е.Н., Воронько С.В., Черныш Т.И., Зайцева С.Г., Чубо Д.В., Чубо В.И., Макаревич В.А., Матаева К.Х., Амирханов А.Г., Иванова О.А., Колесникова П.А., Моргачева Е.Н., Костюков В.А., Арутюнова Е.А., Нищета Л.П., Шушкевич Т.В., Махова Т.В., Сергеева Т.В; Згонник В.А., Згонник В.А., Курбанов Т.З., Сумина В.С., Сумина В.С., Ахвердян К.В., Угольникова Н.П., Дорофеева Т.В., Элькинд В.Г., Компаниец А.И., Клендо Л.Б., Шушурин К.А., Буринда Л.А., Дараева Е.С., Юрковская И.Н., Лобжанидзе Н.Б., Мусялов А.В., Иенсен-Данильчук Г.И., Толмачева О.Н., Гамидова Э.А., Гамидова А.А., Каунова М.А., Томилина И.Н., Байрамукова А.С-Х., Чуднова О.В., Прусов М.И., Байтикова Р.А., Дедюхина В.В., Васильев Д.С., Российская Л.Г., Чистикина М.Ю., Мухаметова Р.Х., Поляков Б.И., Колосовская К.П., Каракова С.О., Мяделец Л.В., Гончарова И.В., Еременко Е.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили.

С учетом мнения, явившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев материал проверки КУСП №4042 по заявлению директора ООО «Горжилсервис» Михайловой Н.С. в отношении Кабатовой Е.И. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что истец Кабатова Е.И. является собственником кв. №13 в доме <данные изъяты> в г. Кисловодске на основании договора приватизации от 08.06.1992 года (т.2, л.д. 259-260).

23.12.2015 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений очной формы голосования по адресу г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>.

    В повестку внеочередного общего собрания собственников помещений ходили: 1).выборы председателя, секретаря и счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений; 2) избрание Совета дома, председателя Совета дома и определение срока их полномочий; 3) выбор способа управления МКД, выбор управляющей компании; обсуждение и утверждение условий договора с размером оплаты за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (тарифа); 4) наделение полномочиями председателя Совета дома на подписание Договора управления многоквартирным домом.

    По первому вопросу принято решение об утверждении в качестве председателя собрания Кабатову Е.И., в качестве секрктаря собрания Варакину Т.В., в качестве члена счетной комиссии Ковалевич Н.И., уполномоченных на подсчет голосов и подготовку протокола собрания.

    По второму вопросу постановлено избрать Совет дома в следующем составе:председатель Совета дома - Кабатова Е.И.,члены Совета дома - 1. Ковалевич Н.И.; Варакина Т.В.;Карпенко А.А.; Питайчук Л.Э.; Барбашова Т.Г., определить срок полномочий Совета дома три года.

            По третьему вопросу повестки дня слушали Кабатову Е.И., которая предложила выбрать способ управления многоквартирным домом управление Управляющей компанией и в качестве Управляющей компании выбрать ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС». Затем она зачитала договор управления многоквартирным домом. Собственники обсудили условия договора, размер платы согласно представленной расшифровки тарифа. В процессе обсуждения собственники предложили утвердить тариф по управлению, содержанию и ремонту- общего имущества в размере 16 руб.45коп. По третьему вопросу принято решение: выбрать способ управления Управляющей компанией, В качестве Управляющей компании избрать ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», заключить договор с ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» на управление многоквартирным домом и утвердить тариф по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 16 руб.45 коп. с 01 февраля 2016г.

            По четвертому вопросу повестки дня постановлено наделить полномочиями председателя Совета дома Кабатову Елену Ивановну на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС».

    Судом достоверно установлено, что в собрании собственников помещений очной формы голосования по адресу г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> от 23.12.2015 года принимала участие истец Кабатова Е.И., ей была известна повестка дня и она голосовала по вопросам, поставленным на повестку дня.

Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены истцом Кабатовой Е.И. Каких-либо доказательств Кабатовой Е.И. о том, что она подписала оспариваемый протокол против своей воли, с применением угроз, насилия и тому подобное не представлено, при этом письменные объяснения Кутеко Г.Б., которая была заявлена истцом в качестве свидетеля по делу, суд не принимает во внимание, поскольку юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего дела они не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец обратилась в суд с иском о признании недействительным, ничтожным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.12.2015 г., на котором, в том числе, было принято решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с ООО «Горжилсервис» только 02.10.2017 г., 6-ти месячный срок на подачу в суд указанного искового заявления ею пропущен.

При этом каких-либо доказательств о наличии уважительных причин его пропуска, которые в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ могли бы повлечь его восстановление, суду не представлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 327 по ул. Тельмана в г. Кисловодске от 23.12.2015 г., удовлетворению не подлежит.

Суд с учетом представленных доказательств приходит к выводу о том, что истцом с указанного времени с 23.12.2015 года было известно о том, что управление спорным МКД осуществляет ответчик ООО «Горжилсервис», она участвовала в проведении названного общего собрания собственников МКД, подписывала протокол от 23.12.2015 года. Более того, Кабатова Е.А. являлась инициатором этого собрания, председателем совета МКД.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными, ничтожными протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. Тельмана, 27 проведенного в очной форме голосования от 23 декабря 2015 года, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решений собрания, принимая во внимание заявление о применении срока исковой давности, являющееся основанием для применения последствий истечения срока давности, поданного ответчиками Ковалевич Н.И., Варакиной Т.В., ООО «Горжилсервис», и у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, несмотря на то, имелись ли основания для признания решения собрания собственников от 23.12.2015 г. недействительным, ничтожным, при том, что на собственнике лежит обязанность доказать, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход. Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов истца принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что голос истца, исходя из его доли квартиры в общей собственности дома мог повлиять на принятое собранием решение.

Более того, судом установлено, что при обращении в суд с данным иском истец в порядке пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ уведомила жильцов многоквартирного дома <данные изъяты> г. Кисловодска о ее намерении обжаловать решение собрания от 23.12.2015 года, однако лишь двое жильцов: Питайчук Л.Э., Лазарева В.Э. указанного дома присоединились к истице.

Относительно требований истца в части признания недействительными и неправомочными общие собрания и решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. Тельмана, 27 проведенного в очной форме голосования от 22 октября 2017 года, 28 октября 2017 года, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в данном случае отсутствует предмет спора, как материальный объект из-за которого возникла спорная ситуация между ответчиками и истцами. При этом должны быть основания (юридически закрепленные), некие обстоятельства, ввиду которых одна сторона предъявляет другой свои требования, поскольку предмет спора есть не само требование, а объект из-за которого предъявлялось истцом данное требование.

Истцом не представлены оспариваемые протоколы собраний с указанием количества участвующих лиц, количества голосовавших, доказательства проведения самого собрания, отсутствия числа достаточного для голосования лиц на собрании, кворума, уведомление о намерении оспаривания собрания и решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. <данные изъяты> проведенного в очной форме голосования от 22 октября 2017 года, 28 октября 2017 года.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, у суда отсутствует о возможность установить законность собрания и решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. Тельмана, 27 проведенного в очной форме голосования от 22 октября 2017 года, 28 октября 2017 года, ввиду их отсутствия, и не представления ни одной из спорящей стороной.

При таких обстоятельствах исковые требования Кабатовой Е.И. к ООО «Горжилсервис», Ковалевич Н.И., Варакиной Т.В. о признании недействительны, ничтожным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. <данные изъяты> проведенного в очной форме голосования от 23 декабря 2015 года, признании недействительными и неправомочными общие собрания и решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. Тельмана, 27 проведенного в очной форме голосования от 22 октября 2017 года, 28 октября 2017 года, возложении судебных затрат, в том числе и по почтовым и канцелярским расходам на ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС» удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Кабатовой Елены Ивановны к ООО «Горжилсервис», Ковалевич Надежде Ивановне, Варакиной Татьяне Владимировне о признании недействительным, ничтожным протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. <данные изъяты> проведенного в очной форме голосования от 23 декабря 2015 года, признании недействительными и неправомочными общие собрания и решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Кисловодске, ул. Тельмана, 27 проведенных в очной форме голосования от 22 октября 2017 года, 28 октября 2017 года, возложении судебных затрат, в том числе и по почтовым и канцелярским расходам на ООО «Горжилсервис» - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                  подпись                                                           Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 марта 2018 года.

Судья                                                                              подпись                                                                 Е.А. Зыбарева