Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2014 (2-7783/2013;) ~ М-8063/2013 от 12.12.2013

Дело №2-735/14 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Дмитриевой А.Ю.

с участием представителя истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Е.М., Феофанова Г.В., Федорова Н.О., Фролова В.Н., Худобина В.В., Худобина В.В., Чадова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Степанов Е.М., Феофанов Г.В., Федоров Н.О., Фролов В.Н., Худобин В.В., Худобина С.В., Чадова А.М. обратились в суд с иском к ООО МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» (далее – Предприятие) о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком. На федеральном уровне было заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, которое действовало и в период с 2011 года по 2014 год. Ответчик был участником такого соглашения. Вместе с тем, заработная плата истцам выплачивалась не на основании тарифов, которые были утверждены указанным соглашением, а в меньшем размере, в связи с чем, истцам не начислена и не выплачена заработная плата за спорный период в заявленном размере. Подобное бездействие ответчика даёт истцам право на компенсацию морального вреда. На основании изложенного истцы просят суд удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле привлечён конкурсный управляющий Предприятия

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно сослался в своих объяснениях, что оснований для применения пропуска срока давности не имеется.

Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о применении срока исковой давности. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Конкурсный управляющий Предприятия в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ч.5 ст. 135 ТК РФ определено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, Степанов Е.М. состоял в трудовых отношениях с Предприятием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудовой книжки Степанова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.М. был уволен с Предприятия в связи с переводом на другую работу (п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Феофанов Г.В. состоял в трудовых отношениях с Предприятием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудовой книжки Феофанова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Феофанов Г.В. был уволен с Предприятия в связи с переводом на другую работу (п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Федоров Н.О. состоял в трудовых отношениях с Предприятием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудовой книжки Федорова Н.О. от ДД.ММ.ГГГГ, а также вкладыша к ней № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.О. был уволен с Предприятия в связи с переводом на другую работу (п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Фролов В.Н. состоял в трудовых отношениях с Предприятием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудовой книжки Фролова В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Н. был уволен с Предприятия в связи с переводом на другую работу (п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Худобин В.В. состоял в трудовых отношениях с Предприятием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудовой книжки Худобина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Худобин В.В. был уволен с Предприятия в связи с переводом на другую работу (п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Худобина С.В. состояла в трудовых отношениях с Предприятием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудовой книжки Худобиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Худобина С.В. была уволена с Предприятия в связи с переводом на другую работу (п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Чадов А.М. состоял в трудовых отношениях с Предприятием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудовой книжки Чадова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чадов А.М. был уволен с Предприятия в связи с переводом на другую работу (п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

По ч.8 ст. 45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (ч.7 и ч.8 ст. 48 ТК РФ).

В 2007 году руководитель Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, президент Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий» и председатель Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения заключили Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее – ОТС).

В перечне организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации (приложение №1 к ОТС) указаны в том числе многоотраслевые организации жилищно-коммунального хозяйства и организации теплоснабжения.

Данное ОТС действовало в период с 2008 года по 2010 год и было принято ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Федеральной службой по труду и занятости ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ №. Соглашение опубликовано в журналах «Труд и страхование» №10/11 за 2007 год, №10 за 2008 г год, «Коммунальный комплекс России» №7 за 2007 год, а также на соответствующих сайтах Минрегиона России, Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, правовой информационной системы «Консультант плюс».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия ОТС был продлён на 2011-2014 годы.

Такое соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости. Регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Со стороны ответчика не было представлено доказательств того, что он отказался от присоединения к указанному ОТС, в том числе и при продлении срока действия.

Таким образом, действие ОТС распространялось и на Предприятие.

В п.1.6. ОТС указано, что действие Соглашения распространяется на работодателей Организаций (Приложение №1 к настоящему Соглашению) и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, от имени и в интересах которых оно заключено, а также на работодателей и работников, присоединившихся к Соглашению после его заключения в порядке, установленном настоящим Соглашением.

Как следует из п.2.4. ОТС базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Размер этой ставки устанавливается ежегодно Союзом коммунальных предприятий, Профсоюзом жизнеобеспечения и доводится до Организаций, указанных в Приложении N 1 к настоящему Соглашению.

Истцами заявлены требования о взыскании заработной платы за период с января 2011 года по май 2013 года (включительно), так как работодателем заработная плата выплачивалась не на условиях ОТС, а в меньшем размере.

Со стороны ответчика заявлено о применении срока давности на обращение истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Предприятии был заключён коллективный договор сроком действия на 2011-2014 годы.

Из самого Коллективного договора, а именно из его п.7.1. следует, что на момент заключения РКД действует ОТС, заключённое на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно между Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения. Настоящее ОТС продлено на период с 2011-2103 годы. ОТС взято за основу формирования фонда оплаты труда работников Предприятия.

Таким образом, истцы должны были знать о том, что на его Предприятие распространяется действие ОТС.

ДД.ММ.ГГГГ все истцы были уволены с Предприятия в связи с переводом на другую работу и получили полный расчёт.

Поскольку при получении полного расчёта истцы могли знать о том, что им не была начислена и не выплачена часть заработной платы, которая полагалась по условиям ОТС, то срок давности на обращение в суд с настоящими требованиями, следует исчислять с даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, и его истечение окончилось для истцов – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что он не знал и не мог узнать о наличии ОТС, материалами дела не подтверждаются, а потому подлежат отклонению.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степанова Е.М., Феофанова Г.В., Федорова Н.О., Фролова В.Н., Худобина В.В., Худобина В.В., Чадова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2014 года