Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2014 ~ М-3093/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукъянец В.Г.

с участием:

представителя истца Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю по доверенности К.С.А.,

ответчика Кобозева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю к Кобозеву Е.С. о взыскании 17454 рублей 09 копеек в возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к Кобозеву Е.С. в котором просит: взыскать в свою пользу с Кобозева Е.С. 17454 руля 09 копеек в возмещение ущерба.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что --- года в г. Ставрополе на ул. --- на пересечении с ул.---, Кобозев Е.С. управляя служебным автомобилем УАЗ-315195 регистрационный знак ---, принадлежащим АТХ ГУВД СК (реорганизованного в форме присоединения к ГУ МВД России по Ставропольскому краю), переданным приказом ГУВД по Ставропольскому краю «О постановке на учет, передаче для эксплуатации и содержания транспортных средств» от --- года № --- для эксплуатации и содержания в ОВД по --- району, нарушив правила дорожного движения допустил столкновение с автомобилем Ситроен СЗ под управлением --- Е.Н. В результате столкновения совершил ДТП, виновником, которого был признан, что подтверждается Постановлением --- районного суда г.Ставрополя от ---г. по делу об административном правонарушении.

--- года --- районным судом г. Ставрополя частично удовлетворены исковые требования Ц. А.Б. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а именно суд постановил: взыскать с ГУ МВД России по СК в пользу Ц. А.Б. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 265295 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 2296 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5662 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5374 рублей 65 коп.

--- года судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, в силу нормы ст.246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения, ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

ГУ МВД России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа ВС № ---, выданного --- районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу (№ ---) по иску Ц. А.Б. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП выплатило ему сумму в размере 280128 рублей (двести восемьдесят тысячи сто двадцать восемь рублей) 15 копеек.

Кобозев Е.С. добровольно не согласен возместить причиненный ущерб ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Согласно ч. 2 ст. 248 ТК РФ, в случае, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ответчиком Кобозевым Е.С. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он, ссылаясь на ч. 2 ст. 392, ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса РФ, полагает, что ущерб был обнаружен --- года (вступило в законную силу решение --- районного суда г. Ставрополя от --- года) и работодатель мог обратиться в суд до --- года включительно. Ссылаясь на то, что заявление подано в суд только --- года, ответчик просит суд применить срок исковой давности и принять решение об отказе в иске.

Представитель истца ГУ МВД России по СК по доверенности К.С.А. в судебное заседание представила заявление, которым просила суд восстановить срок ГУ МВД России по Ставропольскому краю для подачи искового заявления ГУ МВД России по Ставропольскому краю к Кобозеву Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявления указано, что ---г. постановлением --- районного суда г. Ставрополя по делу об административном правонарушении в отношении сержанта полиции Кобозева Е.С. полицейского-водителя взвода роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Ставрополю - Кобозев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Указанное постановление суда Кобозевым Е.С. не обжаловалось и 17.10.2011г. вступило в законную силу.

28.05.2012г. в ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило исковое заявление Ц. А.Б. о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством под управлением Кобозевым Е.С.

---г. судьей --- районного суда г.Ставрополя Т.С.А. вынесено решение, которым исковые требования Ц. А.Б. удовлетворены частично. Суд решил с ГУ МВД России по Ставропольскому краю взыскать сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 265295 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 2296 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5662 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5374 рублей 65 коп.

---г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение --- районного суда г.Ставрополя от ---г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Ставропольскому краю оставлена без удовлетворения.

---г. определением судьи Ставропольского краевого суда в передаче кассационной жалобы ГУ МВД России по Ставропольскому краю для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -президиума Ставропольского краевого суда отказано.

ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не согласившись с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ---г. в части удовлетворения требований, была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ М.В.В. от ---г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Для восстановления своего нарушенного права в соответствии с действующим законодательством ГУ МВД России по Ставропольскому краю ---г. подано в Октябрьский районный суд г.Ставрополя исковое заявление к Кобозеву Е.С. о взыскании ущерба (в порядке регресса).

Решением --- районного суда г.Ставрополя от ---г. в пользу ГУ МВД России по Ставропольскому краю судом взыскана с Кобозева Е.С. (в порядке регресса) сумма материального ущерба в размере 280128 рублей 15 копеек.

---г. апелляционным определением Ставропольского краевого суда решение --- районного суда г.Ставрополя от ---г. отменено и принято новое решение, которым в иске ГУ МВД России по Ставропольскому краю к Кобозеву Е.С. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) отказано.

ГУ МВД России по Ставропольскому краю не согласившись с апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ---г., ---г. подана кассационная жалоба в Президиум Ставропольского краевого суда.

Определением судьи Ставропольского краевого суда Ш.Е.В. от ---г. отказано в передаче кассационной жалобы ГУ МВД России по Ставропольскому краю для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда.

Для восстановления своего нарушенного права в соответствии с действующим законодательством ГУ МВД России по Ставропольскому краю ---г. в Октябрьский районный суд г.Ставрополя подано исковое заявление к Кобозеву Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, ГУ МВД России по Ставропольскому краю в соответствии с действующим законодательством на протяжении вышеуказанного времени принимались целенаправленные наступательные действия к защите своих прав. В соответствии с разъяснениями Верховного суда срок нахождения дела в судебной инстанции включается в общий срок исковой давности.

Считает, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю пропущен установленный федеральным законом процессуальный срок по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель истца ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности К.С.А. поддержала свое заявление о восстановлении пропущенного срока и исковые требования, которые просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что в установленный законом срок они не обратились с данным иском к ответчику именно потому, что они полагали, что в праве взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса, и обжаловали в вышестоящие судебные инстанции иные судебные постановления, указанные в заявлении о восстановлении срока. Данный иск они предъявили в пределах среднемесячного денежного довольствия ответчика 17454 рубля 09 копеек, согласно представленной в дело справке.

Ответчик Кобозев Е.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Ставропольскому краю по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от --- года по гражданскому делу по иску ГУ МВД России по СК к Кобозеву Е.С. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) установлено следующее.

«--- года в г. Ставрополе на ул. --- на пересечении с ул. ---, Кобозев Е.С. управляя служебным автомобилем УАЗ 315195, регистрационный знак ---, принадлежащим АТХ ГУВД ГК (реорганизованного в форме присоединения к ГУ МВД России по Ставропольскому краю), переданным приказом ГУВД по Ставропольскому краю «О постановке на учет, передаче для эксплуатации и содержания транспортных средств» от --- года №--- для эксплуатации и содержания в ОВД по --- району, нарушив правила дерюжного движения, допустил столкновение с автомобилем Ситроен C3 под управлением --- Е.Н.

Согласно постановлению --- районного суда г. Ставрополя от --- г. по делу об административном правонарушении Кобозев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением --- районного суда г. Ставрополя от --- года частично удовлетворены исковые требования Ц. A.Б к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а именно: суд взыскал с ГУ МВД, России по СК в пользу Ц. А.Б. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 265295 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 2296 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5662 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5374 рублей 65 коп.

Как усматривается из представленных платежных поручений №--- от --- года, №--- от --- года, №--- от --- года, № -- от --- года, № -- от --- года на основании исполнительного листа ВС №---, выданного --- районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу (№---) по иску Ц. А.Б. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ГУ МВД России по СК выплатило Ц.А.Б. сумму в размере 280128 рублей 15 копеек.

Также судом установлено, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю, возместившее денежные средства, является плательщиком, непосредственно указанным в платежном документе».

Указанным апелляционным определением отменено решением --- районного суда г. Ставрополя от --- года и принято новое решение, которым в иске ГУ МВД России по СК к Кобозеву Е.С. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) – отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от --- года имеет преюдициальное значение.

По настоящему гражданскому делу истец просит взыскать с ответчика 17454 руля 09 копеек в возмещение ущерба.

Из материалов дела усматривается, что при совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчик находился при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку в период с 15.06.2009 года по 30.09.2011 года служил в органах внутренних дел по Ставропольскому краю непрерывно, являлся сержантом полиции полицейским-водителем взвода роты в составе ОБ ППСП Управления МВД России по г. Ставрополю, что подтверждается копией трудовой книжки ответчика, сообщением Управления МВД России по г. Ставрополю от --- года №---.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как указано выше, выплата работодателем денежных средств в счет возмещения ущерба третьему лицу Ц. А.Б. произведена --- года.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ истец был вправе обратиться в суд с данным иском в течение одного года с --- года, то есть до 19.02.2014 года.

Однако исковое заявление предъявлено истцом в суд 01.09.2014 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что Главное Управление Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю пропустило срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительных причин, поскольку стороной истца не указаны исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, не позволившие обратиться в суд с данным иском в срок до 19.02.2014 года, и не представлены соответствующие доказательства.

Обращение Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, не может быть признано исключительным обстоятельством, не зависящим от воли работодателя, препятствовавшим своевременной подаче данного искового заявления. В этом случае имеет место заблуждение работодателя относительно порядка и оснований взыскания денежных средств с ответчика, что не может являться исключительным обстоятельством. Никаких препятствий для того, чтобы обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба в установленном законом порядке в данном случае у работодателя не было.

Суд также принимает во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по гражданскому делу по иску ГУ МВД России по СК к Кобозеву Е.С. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) было вынесено --- года и вступило в законную силу немедленно.

Последующее обжалование Главным Управлением Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю судебных постановлений не свидетельствует о том, что у Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю отсутствовала реальная возможность обратиться в суд с данным иском.

Таким образом, ходатайство представителя истца ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности К.С.А. о восстановлении срока ГУ МВД России по Ставропольскому краю для подачи искового заявления – не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю к Кобозеву Е.С. о взыскании 17454 рублей 09 копеек в возмещение ущерба – оставить без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.10.2014 года.

Судья М.В. Волковская

Решение суда не вступило в законную силу