Решение по делу № 2-331/2017 ~ М-262/2017 от 10.05.2017

Гражданское дело № 2-331/2017

В окончательном виде решение изготовлено 07 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 04 июля 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием истца Горенских О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаренских О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Системы» о взыскании убытков,

установил:

Гаренских О.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Системы» (далее по тексту – ООО «Техно-Системы») о взыскании убытков в размере 200000 рублей, расходов на проведение строительной технической экспертизы в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого, ответчик должен был выполнить работы по замене кровли (демонтаж существующей кровли, замену балок), укладку металлопрофиля на объекте, расположенном по адресу: г. Верхний Тагил, ул. ***. До настоящего работы ответчиком не сданы, акт приемки выполненных работ не подписан. При этом, в выполненных ответчиком работах согласно заключению эксперта от 30 января 2017 года № 17-01/ЭК выявлены нарушения регламентирующих правил, норм и требований нормативных документов, предъявляемых к конструкции кровли; стоимость работ по устранению недостатков, подтвержденных заключением эксперта, составляет 200000 рублей. Направленная в адрес ответчика 18 января 2017 года претензия, содержащая требование обеспечить участие представителя ответчика для оформления акта приемки выполненных работ, которая получена последним 23 января 2017 года, оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке вышеуказанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме в виде стоимости работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков.

В судебном заседании истец Гаренских О.И. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Техно-Системы» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, своих возражений на иск не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Третье лицо Черемных В.В. также надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения истца, положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 названного Кодекса.

Так, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене кровли (демонтаж существующей кровли, замену балок), укладку металлопрофиля на объекте, расположенном по адресу: г. Верхний Тагил, ул. ***. В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что все работы должны быть выполнены в течении 1 месяца с момента готовности объекта для монтажных работ и обеспечения доступа на объект персоналу

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств по договору подряда истец оплатила 200000 рублей.

Судом также установлено, что акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не был подписан (пункт 6.1. договора).

Направленная в адрес ответчика 18 января 2017 года претензия, содержащая требование обеспечить участие представителя ответчика для оформления акта приемки выполненных работ, которая получена последним 23 января 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) (т.е. о скрытых недостатках), в течение сроков, установленных пунктом 3 данной статьи. Так, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из предоставленного в материалы дела заключения эксперта от 30 января 2017 года № 17-01/ЭК по результатам технического обследования кровли частного жилого дома, расположенного по адресу: г. Верхний Тагил, ул. *** выявлены нарушения регламентирующих правил, норм и требований нормативных документов, предъявляемых к конструкции кровли, а именно – пункт 5.3.3.1 СТО НОСТЬРОЙ 2.13.81-2012, пункт 6.4.21 СП 17.13330.2011 «Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а также рекомендовано: для обеспечения конструктивной жесткости выполнить поверочные расчеты и разработать узлы крепления и опирания несущих конструкций, обеспечить перехлесты материала покрытия кровли с учетом требований действующей нормативной документации, примыкания кровли к стенам и конструкциям обеспечить закрывающими элементами, выполнить сплошной непрерывный о водонепроницаемый гидроизоляционный слой конструкции кровли с учетом требований действующей нормативной документации.

Согласно статьям 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту1 статьи 29 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание, что недостатки в выполненной ответчиком работе установлены, иного суду не предоставлено, ответчиком, как исполнителем, не доказано, что они возникли не по его вине (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на ответчика по возмещению расходов на их устранение.

В данном случае, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из справки ООО «СУ «ВТГРЭС» от 27 марта 2017 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по демонтажу и повторному монтажу кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Верхний Тагил, ул. ***, составляет 200000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, с ходатайством о назначении экспертизы на предмет проверки качества работ, перечня и стоимости работ по устранению недостатков не обращался.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в сумме 200000 рублей, представляющих собой как предполагаемые затраты на устранение недостатков некачественно выполненных работ, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании вышеприведенных норм действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен устанавливаться с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим, суд соглашается с размером заявленных истцом убытков, не располагая иными сведениями и доказательствами в опровержение заявленного размера убытков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу требований статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг экспертам, государственной пошлины при наличии доказательств несения данных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Агентство строительных решений» за составление экспертного заключения от 30 января 2017 года № 17-01/ЭК в размере 30000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 января 2017 года и от 30 января 2017 года), а также при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей (чек-ордер от 14 марта 2017 года № 135).

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Агентство строительных решений» за составление экспертного заключения от 30 января 2017 года № 17-01/ЭК в размере 30000 рублей, государственная пошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гаренских О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Системы» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Системы» в пользу Гаренских О.И. убытки в сумме 200000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации за составление экспертного заключения в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева