Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27709/2021 от 08.09.2021

Судья: Сергеева Л.В.                           Дело № 33-27709/2021

УИД 50RS0042-01-2020-005010-87

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                            6 октября 2021 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев частную жалобу Владимировой О. К.

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Владимировой О. К. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «ЖКЦ» об устранении протечки кровли, понуждении произвести перерасчет сумм коммунальных платежей,

                                          установил:

Владимирова О.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЖКЦ» судебных расходов в размере 135 787 руб., в том числе расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 787 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года заявление Владимировой О. К. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Владимировой О. К. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «ЖКЦ об устранении протечки кровли, понуждении произвести перерасчет сумм коммунальных платежей удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «ЖКЦ в пользу Владимировой О. К. расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 787 руб. отказано.

         В частной жалобе Владимирова О.К. просит определение суда отменить, вопрос разрешить по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

         В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

          Решением Сергиево-Посадского городского суда от 25.11.2020 года исковые требования Владимировой О. К. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об устранении протечки кровли, понуждении произвести перерасчет сумм коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Владимировой О. К. к ООО «ЖКЦ» об устранении протечки кровли, понуждении произвести перерасчет сумм коммунальных услуг удовлетворены частично.

ООО «ЖКЦ» обязано произвести замену кровли балкона квартиры, произвести устройство дополнительного водоизоляционного слоя кровли над всей площадью квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с требованиями раздела 4,5 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76; произвести замену защитных козырьков вентиляционных шахт над квартирой <данные изъяты> на колпаки, которые обеспечивают предотвращение попадания атмосферных осадков в вентиляционные шахты, установить на верхней грани парапета вдоль квартиры <данные изъяты> защитный металлический фартук в соответствии с п. 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

В удовлетворении требований о перерасчете платы за предоставление услуг по капитальному ремонту с 1998 года до устранения протечки отказано.

Владимирова О.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебюных расходов с ООО «ЖКЦ».

Отказывая во взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Владимировой О.К. не представлено суду доказательств фактической оплаты 100 000 руб. по договору от 04.05.2020 года. Суд также указал, что кроме того, исходя из совокупности представленных доказательств: договора от 04.05.2020 года, акта об оказании услуг по договору от 17.05.2020 года, предъявление иска к ООО «ЖКЦ» 22.07.2020 года и разрешения спора по существу 25.11.2020 года, невозможно бесспорно отнести услуги, оказанные по договору к настоящему гражданскому делу. При этом суд учел, что интересы Владимировой О.К. в ходе рассмотрения гражданского дела представляла Чистякова А.С., доказательств свидетельствующих о наличии между Чистяковой А.С. и ООО «Андрианова и партнеры» каких либо правоотношений материалы дела не содержат.

Отказывая во взыскании почтовых расходов с ООО «ЖКЦ», суд исходил их того, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между указанными расходами и рассмотренным гражданским делом, суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

       Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. ( п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

         В обоснование заявленных требований о возмещении истцу расходов на представителя в размере 100 000 руб. суду представлен договор на оказание юридической помощи от 04.05.2020 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Владимировой О.К. Предметом договора является оказание юридических услуг по вопросам, связанным с требованиями к ООО «ЖКЦ». Стоимость услуг составляет 100 000 руб. Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату 50 % от суммы, указанной в п.4.1 договора на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 дней с даты заключения договора. Оставшиеся 50 % выплачиваются заказчиком в течение 5 дней с даты вынесения решения. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя наличными денежными средствами.

       17.05.2020 года между сторонами подписан акт об оказании услуг по договору, из которого следует, что исполнитель услуги оказал, а Владимирова О.К. оказанные услуги по договору от 04.05.2020 года приняла. Стоимость услуг составляет 100 000 руб., в том числе консультация адвоката 5 000 руб., досудебное урегулирование спора – 10 000 руб., подготовка документов к подаче искового заявления – 35 000 руб., представительство в суде – 35 000 руб., выезд специалиста для проведения экспертизы – 10 000 руб., исполнительное производство – 5 000 руб.

      Судебной коллегии Владимирова О.К. представила подлинник расписки об оплате 17 мая 2020 года 100000 руб. ООО «<данные изъяты>», а также копию трудового договора от 1 марта 2019 года, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справку о доходах и суммах налога физического лица за 2020г., подтверждающих, что Чистякова А.С. работает в ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом продолжительности судебного разбирательства, уровня сложности гражданского дела и объема его материалов, участия представителя Владимировой О.К. в двух судебных заседаниях,    объема оказанных юридических услуг, количества времени, затраченного представителем на собирание доказательств, частичного удовлетворения иска ( 1 требование удовлетворено, в 1-отказано), с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд учитывает почтовые расходы в сумме 204,64 руб.(отправка искового заявления в суд 16.07.2020 г.) и 231, 06 руб.( претензия ООО «ЖКЦ» о добровольном урегулировании требований от 14.04.2020 г.), подтвержденные квитанциями об отправке ( копиями и подлинником.) и вызванные необходимостью рассмотрения данного спора, но не учитывает почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру и ООО «Мособлирц».

С учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает взыскать с ООО «ЖКЦ» в пользу истца 217,85 руб.

Поэтому определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов отменить, в этой части вопрос рассмотреть по существу, удовлетворив заявление частично.

     В остальной части, во взыскании расходов на проведение экспертизы, определение суда не обжаловалось и подлежи оставлению без изменения.

        руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов отменить, в этой части вопрос разрешить по существу.

Заявление Владимировой О. К. о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКЦ» в пользу Владимировой О. К. расходы на представителя в размере 15000 руб. и почтовые расходы в сумме 217,85 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Владимировой О. К. о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов отказать.

В остальной части определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения.

Судья