Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5447/2014 ~ М-4622/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-5447/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Д.В. к закрытому акционерному обществу «Евросиб Лахта» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Д.В. обратился с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел, заключив с ЗАО «Евросиб Лахта» договор купли-продажи № №, автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, ДД.ММ.ГГГГ в движении, при пробеге около <данные изъяты> км., в автомобиле выявилась неисправность автоматической коробки перемены передач (далее АКПП), что полностью исключило возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля, а неисправный автомобиль за счет <данные изъяты> был эвакуирован в ближайший дилерский центр <данные изъяты> в <адрес> – ООО «Северная Бавария» для выяснения обстоятельств и характера неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ последнее приняло автомобиль для диагностики АКПП, в наряд-задании потребитель указал, что в случае проведения дополнительных работ, замены запасных частей, данные работы должны быть согласованы с клиентом. В ходе диагностики специалистами ООО «Северная Бавария» установлено, что отсоединилась трубка системы охлаждения, соединяющая АКПП и радиатор охлаждения АКПП, вследствие чего полностью вытекло масло из АКПП в объеме 8 литров, а весь моторный отсек, включая различные облицовки, залит вытекшим под давлением маслом. Истец полагает, что неисправность, связанная с АКПП, в дальнейшем может отразиться на надежности самой АКПП, не исключает вероятность преждевременного выхода из строя очень дорогостоящего агрегата автомобиля. Истцу сообщили, что в ООО «Северная Бавария» отсутствует необходимое количество масло, которое требовалось залить. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по факсу ответчику письменную претензию, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченных по договору <данные изъяты>. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что потребитель реализовал свое право на ремонт автомобиля, который был окончен ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с позицией ответчика, поскольку не требовал ремонтировать транспортное средство. Ссылаясь на ст. ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), истец просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> уплаченные за товар. Кроме того, истец полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Северная Бавария».

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показал, что в момент поломки, произошедшей в ходе движения по дороге, он (истец) обратился по телефону в службу технической поддержки <данные изъяты>, ему было рекомендовано дождаться эвакуатор, чтобы доставить автомобиль в дилерский центр для диагностики. Автомобиль за счет <данные изъяты> был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр, находящийся в <адрес> - ООО «Северная Бавария», где был выдан заказ-наряд на диагностику АКПП. По результатам диагностики выяснилась причина неисправности, однако сотрудники ООО «Северная Бавария», не согласовав с ним, провели ремонт выявленной неисправности. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что произведенные ремонтные работы окончены, предложили забрать автомобиль. Поскольку в салоне и багажнике транспортного средства находились его личные вещи, он забрал автомобиль, расписавшись в заказ-наряде за его получении. Оценивая размер компенсации морального вреда, исходил из степени переживаний, которые он испытал; оценил их в размере <данные изъяты> от стоимости автомобиля. Истец не отрицал, что до дня судебного заседания транспортное средство эксплуатирует, последнее не имеет неисправностей, не участвовало в ДТП.

Представитель ответчика Чертовская Я.И., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве; представила письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «БМВ Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны.

Представитель ООО «Северная Бавария» Кудрявцев В.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания показал, что неисправность состояла в том, что отщелкнулся шланг подачи масла, вследствие чего масло под давлением вытекло в моторный отсек. Установив данную неисправность, нужно было только защелкнуть данный шланг, залить отсутствующее масло. В чем была причина отсоединения шланга, не выяснялось, поскольку автомобиль новый. В связи с тем, что масло отсутствовало в дилерском центре в нужном количестве, автомобиль был оставлен в центре, масло залито ДД.ММ.ГГГГ, после чего потребителю было предложено забрать транспортное средство.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Защита прав потребителей осуществляется в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) судом.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел, заключив с ЗАО «Евросиб Лахта» договор купли-продажи №, автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в момент эксплуатации в автомобиле выявилась неисправность АКПП, что полностью исключило возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Автомобиль отнесен к технически сложным товарам (п.6,7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011).

После консультации истца со службой технической поддержки концерна <данные изъяты> неисправный автомобиль за счет <данные изъяты> был эвакуирован в ближайший дилерский центр <данные изъяты> в <адрес> – ООО «Северная Бавария» для выяснения обстоятельств и характера неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ последнее приняло автомобиль для диагностики АКПП, указав об этом в наряд-задании №. В ходе диагностики специалистами ООО «Северная Бавария» установлено, что отсоединилась трубка системы охлаждения, соединяющая АКПП и радиатор охлаждения АКПП, вследствие чего полностью вытекло масло из АКПП в объеме 8 литров, а весь моторный отсек, включая различные облицовки, залит вытекшим под давлением маслом.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Северная Бавария» <данные изъяты> произвели осмотр АКПП, присоединили трубопровод АКПП, отразив данные работы в указанном выше заказ-наряде.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, претензию истец направил по средствам факса в адрес ответчика, последний не отрицал получение претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Заказ-наряд № свидетельствует, что после выполненных ДД.ММ.ГГГГ работ имелась необходимость залить масло в АКПП, с учетом того, что требуемое масло в необходимом количестве в дилерском центре отсутствовало, коррекция уровня масла и мойка моторного отсека произведены <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе, датированном ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что потребитель реализовал свое право на ремонт автомобиля, который был окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что истец, обратившись в дилерский центр ООО «Северная Бавария», просил провести ремонт с целью устранения выявленных неисправностей. Содержание указанного выше заказ-наряда свидетельствует, что автомобиль был сдан для диагностики АКПП, при этом потребитель указал, что в случае необходимости проведения дополнительных работ, замены запасных частей, данные действия должны быть согласованы с ним (клиентом). В противном случае потребитель бы указал на необходимость проведения всех работ по автомобилю или проведению необходимых работ по заявленным неисправностям.

Судом установлено, что работы по присоединению трубопровода, коррекции масла и мойки моторного отсека проведены без согласования с истцом, при этом часть из этих работ выполнены после того, как потребитель попросил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Тот факт, что Романов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ забрал свой автомобиль из дилерского центра, не свидетельствует о согласии последнего с проведенным ремонтом, на момент выдачи автомобиля требование потребителя, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не было рассмотрено продавцом.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование, которое основано на законе, является обоснованным; в связи с чем, отказ продавца от возврата уплаченной за товар суммы является незаконным.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчик <данные изъяты>. суд находит подлежащим удовлетворению.

Одновременно с этим суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату продавцу товара – спорного автомобиля.

За нарушение указанных в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств продавцом выполнены не были, требование истца об уплате неустойки является правомерным.

Истец обратился с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования должны были выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ввиду невыполнения требований, истец вправе требовать неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец предъявил ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты>. за период ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, испрашиваемой ко взысканию, проверен судом, ответчиком не оспорен. Арифметически расчет признается верным, вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе того, что потребитель имел возможность с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего судебного заседания использовать по назначению товар надлежащего качества, и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размере неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец был вынужден обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для него определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты>.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу Романова Д.В. суммы, что составляет <данные изъяты>,

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Евросиб Лахта» в пользу Романова Д.В. стоимость товара в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока выполнения требования в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать Романова Д.В. возвратить товар – автомобиль <данные изъяты> Закрытому акционерному обществу «Евросиб Лахта».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Евросиб Лахта» в пользу Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 03.07.2014