Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3415/2017 ~ М-2382/2017 от 13.07.2017

Дело №2-3415/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 г.                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Поташниковой Ю.Ф.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовской В.Н. к ООО «Скад» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веселовская В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Скад» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 19.12.2016 года в <адрес>, она находилась в автобусе НIGER г/н №, под управлением Ш.А.П.. Ей уступил место пассажир, и не успев сесть на место, она поскользнулась на скользком полу, ударилась, в результате чего получила закрытый перелом шейки бедра справа. При этом Ш.А.П.. в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в связи с чем Постановлением от 17.03.2017г., вынесенным мировым судьей с/у № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста. На основании заключения эксперта № 1463 от 07.02.2017 года ей причинен тяжкий вред здоровью. В период с 19.12.2016 года по 30.12.2016 года она находилась на стационарном лечении, 22.12.2016 года перенесла операцию, в настоящее время передвигается с помощью костылей. В связи с полученной травмой, она до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания.

В указанной связи, истец просила взыскать с собственника вышеуказанного автобуса - ООО «Скад» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Веселовская В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Веселовской В.Н. – Алексеева С.В. (доверенность от 04.05.2017 года) в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО «Скад» - Мартынова А.Л., (доверенность от 03.10.2017 года) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2017 года, падение Веселовской В.Н. в автобусе произошло не по вине водителя автобуса, а по причине самой истицы, которая во время движения автобуса при подходе к посадочному месту самостоятельно поскользнулась и упала. В связи с чем считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является необоснованной, чрезмерно завышенной и взысканию в таком размере не подлежит. Кроме того, истцом не представлено какого-либо обоснованного расчета заявленной суммы компенсации морального вреда, содержащего ссылки на конкретные доказательства.

Третье лицо Ш.А.П. в судебное заедание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Поташниковой Ю.Ф., полагавшей исковые требования Веселовской В.Н., подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено в судом, 19.12.2016 года Веселовская В.Н., находясь в автобусе НIGER г/н №, следовавшем по маршруту №3, под управлением Ш.А.П.., во время движения возле остановки <адрес>, упала и ударилась, в результате чего получила закрытый перелом шейки бедра справа.

Собственником данного автобуса является ООО «Скад», что подтверждается паспортом транспортного средства №, а также карточкой учета транспортного средства ГИБДД г. Красноярска представленной в суд по запросу суда от 20.06.2017 года.

На момент происшествия, то есть на 19.12.2016 года Ш.А.П.. работал в должности водителя у ответчика ООО «Скад», что подтверждается представленными представителем ответчика в дело приказом о приеме на работу от 14.12.2016г. и приказом о прекращении трудового договора от 30.03.2017г.

Факт падения истицы 19.12.2017 года в автобусе, принадлежащем ответчику ООО «Скад» подтверждается также объяснениями Веселовской В.Н., водителя Ш.А.П., пассажира З.О.В.., данными ими в рамках дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07.03.2017г., в соответствии с которым Ш.А.П.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2017г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт падения истицы в принадлежащем ему автобусе.

Таким образом, поскольку вред здоровью истицы причинен при нахождении в автобусе НIGER г/н №, являющимся источником повышенной опасности, и который принадлежал на момент ДТП ООО «СКАД», последний в силу закона обязан возместить причиненный истице моральный вред.

Как следует из материалов дела, в результате данного происшествия Веселовская В.Н. получила винтообразный перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой № от 07.02.2017.

Согласно выписки из истории болезни, Веселовская В.Н. в период с 19.12.2016 года по 30.12.2016 года находилась на стационарном лечении в 1-м травматологическом отделении КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича, 22.12.2016 года, перенесла экстренную операцию в связи с остеосинтезом переломов проксимального отдела бедренной кости бедренным стержнем.

Кроме того, как следует из копии медицинской книжки Веселовской В.Н., до 19.12.2016 года истица имела третью группу инвалидности бессрочно, однако, в декабре 2016 года ее состояние здоровья ухудшилось, находилась на стационарном лечении, в связи с чем, она была направлена на переосвидетельствование для усиления группы инвалидности.

В результате проведенной истице 13.03.2017 года медико-социальной экспертизы на дому, истице установлена вторая группа инвалидности.

Таким образом, поскольку в результате падения в автобусе, принадлежащем ответчику, истица получила травму, в связи с чем, испытывала нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Веселовской В.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

При этом судом не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный истице, доводы представителя ответчика ООО «СКАД» об отсутствии вины водителя автобуса в падении Веселовской В.Н., которая при подходе к посадочному месту самостоятельно поскользнулась и упала. Поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с чем, на ответчика, как владелица источника повышенной опасности в силу закона возложена обязанность возместить моральный вред, причиненный истице в связи с падением в принадлежащем ООО «СКАД» автобусе. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, материалы дела не содержат.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 200 000 руб., суд учитывает обстоятельства причиненного Веселовской В.Н. вреда, в том числе поведение водителя Ш.А.П.., который покинул место ДТП, не оказав помощь пострадавшему пассажиру, характер полученной истицей травмы, в результате которой она длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, ей была усилена группа инвалидности, пожилой возраст истицы, требования разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 (за требование неимущественного характера), от уплаты которой истица при подачи иска была освобождена

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселовской В.Н. к ООО «Скад» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Скад» в пользу Веселовской В.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Скад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                    М.В. Золототрубова