Судебный акт #1 () по делу № 33-987/2022 от 07.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2021-010678-58

Судья Усова В.Е. Дело № 33-987/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3819/2021 по апелляционной жалобе Горбуновой Ирины Владимировны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 ноября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Гайнутдинова Фаниля Галимзяновича к Горбуновой Ирине Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой Ирины Владимировны в пользу Гайнутдинова Фаниля Галимзяновича материальный ущерб в размере 555 100 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 20 коп., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., государственную пошлину в размере 8751 руб.

В остальной части иска Гайнутдинову Фанилю Галимзяновичу отказать.

Взыскать с Горбуновой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать с Горбуновой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 35 770 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Горбуновой И.В. – Ануфриева К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Горбуновой И.В., пояснения представителя Гайнутдинова Ф.Г. – Барановой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гайнутдинов Ф.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Горбуновой И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак ***.

10 июля 2021 г. в 17 часов на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***, под управлением Горбуновой И.В., в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Горбунова И.В.

Гражданская ответственность водителя Горбуновой И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-гарантия», его (истца) гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 22 июля 2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Указанной суммы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, недостаточно.

Истец просил взыскать с Горбуновой И.В. сумму материального ущерба в размере 555 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 644 руб. 03 коп., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., расходы по направлению искового заявления участникам процесса 206 руб., расходы по направлению претензии 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горбунова И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Не соглашается с выводом суда о том, что в действиях Гайнутдинова Ф.Г. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии. При этом указывает, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено несоответствие действий Гайнутдинова Ф.Г. требованиям Правил дорожного движения РФ.

Полагает, что поскольку столкновение транспортных средств произошло на встречной для Гайнутдинова Ф.Г. полосе движения, то его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Гайнутдинов Ф.Г. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гайнутдинову Ф.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Seltos, государственный регистрационный знак ***, а Горбуновой И.В. - автомобиль ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***.

10 июля 2021 г. на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, в результате чего они получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10 июля 2021 г. следует, что 10 июля 2021 г. в 17.00 часов на автодороге *** водитель Горбунова И.В., управляя автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Kia Seltos, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гайнутдинова Ф.Г.

Данным постановлением Горбунова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

При этом в постановлении указано, что в действиях Горбуновой И.В. имеется нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

12 июля 2021 г. Гайнутдинов Ф.Г. обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировал свои требования наличием в действиях ответчицы нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку, по его мнению, именно действия ответчицы явились причиной столкновения транспортных средств, приведшего к причинению материального ущерба его имуществу. При этом просил взыскать с Горбуновой И.В. сумму ущерба в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа.

Ответчица оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем по делу были проведены судебные экспертизы.

Из выводов заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 19 ноября 2021 г. следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак ***, Горбунова И.В. при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водитель автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак ***, Гайнутдинов Ф.Г. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.1(1), 9.4, 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, а также требованием Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» о запрете пересекать линию разметки 1.1.

Как указал эксперт, в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 111730 Горбуновой И.В. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также не соответствовали требованию дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Действия водителя Горбуновой И.В. по пересечению перекрестка не являлись безопасными и находятся в причинно-следственной связи с последующим столкновением, являясь необходимым условием его возникновения. В представленной дорожно-транспортной ситуации преимущество в движении имелось у водителя автомобиля Kia Seltos Гайнутдинова Ф.Г.

Эксперт указал, что возможность избежать столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля ВАЗ 111730 Горбуновой И.В. при движении перед происшествием требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Эксперт считает, что если водитель автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак ***, Гайнутдинов Ф.Г. при скорости 70 км/ч мог обнаружить опасность на расстоянии более 58,5 м от места столкновения, то он имел техническую возможность своевременным применением торможения в пределах занимаемой полосы движения предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Если же на указанный момент развития дорожной обстановки автомобиль Kia Seltos находился от места столкновения на расстоянии менее 58,5 м, то такая возможность у водителя Гайнутдинов Ф.Г. отсутствовала. Решить данный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что столкновение автомобилей ВАЗ 111730 под управлением водителя Горбуновой И.В. и Kia Seltos под управлением водителя Гайнутдинова Ф.Г. произошло на нерегулируемом перекрестке дорог вне населенного пункта в светлое время суток. Требованием пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что вне населенных пунктов движение легковых автомобилей на остальных дорогах (за исключением автомагистралей, где пересечение дорог в одном уровне отсутствует) разрешается со скоростью не более 90 км/ч. Согласно схеме дислокации дорожных знаков, имеющейся в материале по факту данного дорожно-транспортного происшествия, знаки ограничения скорости не предусмотрены. Таким образом, при подъезде к перекрестку водитель автомобиля Kia Seltos мог двигаться со скоростью до 90 км/ч.

В материалах осмотра места дорожно-транспортного происшествия указано об отсутствии следов торможения. При этом автомобиль Kia Seltos изображен стоящим на проезжей части.

Эксперт указывает, что для определения скорости движения транспортного средства необходимы сведения, по которым можно было бы определить затраты его кинетической энергии, приведшие к остановке. К таким сведениям относятся сведения о длине следов торможения, оставленных транспортным средством, и о состоянии дорожного покрытия, на котором эти следы расположены. Поскольку следы торможения отсутствовали, то одно из необходимых исходных данных для определения скорости движения автомобиля Kia Seltos отсутствует. При этом, отсутствие следов торможения не означает, что водитель автомобиля Kia Seltos не тормозил перед столкновением, так как отсутствие следов торможения может объясняться наличием антиблокировочной тормозной системы на автомобиле Kia Seltos. Основным достоинством данной системы является возможность скорректировать траекторию движения автомобиля в процессе экстренного торможения за счет недопущения блокировки (юза) колес.

Для определения скорости движения транспортного средства к моменту его столкновения с другим транспортным средством необходимо знать положения обоих транспортных средств на дороге в момент столкновения, после столкновения и скорость движения второго транспортного средства, а также характеры движения обоих автомобилей до и после столкновения. Из всех необходимых данных известны лишь положения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия. При этом эксперт отмечает, что размеры, характеризующие расположение автомобиля Kia Seltos на месте дорожно-транспортного происшествия, представляются крайне сомнительными. Для определения положений автомобилей на дороге в момент их столкновения необходимо знать угол их взаимоположения на этот момент и расположение следов движения хотя бы одного из автомобилей в месте столкновения. Поскольку следов движения нет, а имеющиеся размеры сомнительны, то определить скорость движения автомобиля Kia Seltos перед происшествием не представляется возможным.

При этом эксперт особо отмечает, что при отсутствии знаков ограничения скорости инициатива выбора скорости в допустимых пределах предоставлена Правилами дорожного движения РФ самим водителям. Поэтому водитель Гайнутдинов Ф.Г., управляя легковым автомобилем при движении по дороге вне населенного пункта, вправе был выбирать скорость в пределах до 90 км/ч. Требовать от водителя двигаться со скоростью, которая позволила бы ему предотвратить любое дорожно-транспортное происшествие, недопустимо, так как заранее, до появления признаков опасности, водитель не может предвидеть её возникновение. А при возникновении опасности для движения водитель должен уже не выбирать скорость в допустимых пределах, а принимать меры к торможению.

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что в представленной дорожно-транспортной обстановке определить, соблюдал ли водитель Гайнутдинов Ф.Г. скоростной режим при подъезде к нерегулируемому перекрестку, не представилось возможным; при пересечении (проезде) нерегулируемого перекрестка водитель Гайнутдинов Ф.Г. должен был принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не выбирать скорость в допустимых пределах.

Далее эксперт указывает, что согласно сведениям схемы дислокации дорожных знаков, на дороге *** по направлению движения автомобиля Kia Seltos на отметке 7 км + 393 м имеется знак 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», относящийся к группе знаков приоритета. На пересекаемой же дороге, идущей со стороны ***, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Согласно пункту 1.2 Правил, главная дорога – это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Поэтому, следует категорически утверждать, что в представленной дорожно-транспортной ситуации преимущество в движении имелось у водителя автомобиля Kia Seltos Гайнутдинова Ф.Г.

Наличие по направлению движения автомобиля ВАЗ 111730 дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» свидетельствовало для его водителя Горбуновой И.В., что дорога, по которой она следовала от села ***, по отношению к пересекающей дороге *** является второстепенной. Действия водителя, движущегося по второстепенной дороге, оговорены в пункте 13.9 Правил дорожного движения РФ и самим требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, регламентирующий движение на нерегулируемых перекрестках, обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Поскольку на данном перекрестке водитель автомобиля ВАЗ 111730 Горбунова И.В. намеревалась осуществить маневр поворота, то она также должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Как указал эксперт, выезд автомобиля ВАЗ 111730 на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную дорогу при наличии двигавшегося по главной дороге автомобиля Kia Seltos представлял опасность для движения.

Устанавливая место столкновения автомобилей, эксперт указывает, что непосредственно перед столкновением имел место выезд автомобиля Kia Seltos на полосу встречного движения, а это неизбежно было связано с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Требованием Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики» установлено, что пересекать линию разметки 1.1 запрещается. При этом эксперт отмечает, что возникновение опасности для движения не дает водителю оснований игнорировать правила расположения транспортных средств на проезжей части и выезжать на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено на данном участке дороги.

Как указал эксперт, в представленной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения, с технической точки зрения, была создана действиями водителя автомобиля ВАЗ 111730 Горбуновой И.В., которая выехала под знак «Уступите дорогу» на главную дорогу при наличии на главной дороге автомобиля Kia Seltos, водитель которого Гайнутдинов Ф.Г. имел преимущественное право на движение. Поэтому возможность избежать столкновения заключалась с технической точки зрения в соблюдении водителем автомобиля ВАЗ 111730 Горбуновой И.В. при движении перед происшествием требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 13.9 Правил дорожного движения РФ и самого дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

При этом сам факт произошедшего столкновения свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля ВАЗ 111730 Горбуновой И.В. при движении перед происшествием не соответствовали вышеуказанным требованиям – своими действиями Горбунова И.В. вынудила водителя Гайнутдинова Ф.Г., имевшего преимущественное право на движение, изменить как скорость, так и направление движения. Исходя их этого, эксперт приходит к выводу в отношении водителя Горбуновой И.В. о том, что в представленной дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя ВАЗ 111730 Горбуновой И.В. по пересечению перекрестка не являлись безопасными и находятся в причинно-следственной связи с последующим столкновением, являясь необходимым условием его возникновения.

Вопрос о наличии (отсутствии) у водителя Kia Seltos возможности предотвратить столкновение на момент, когда он воспринял данную дорожную обстановку как опасную, мог быть решен, если была бы известна длина следов торможения до момента (до места) столкновения. Однако следов торможения на месте дорожно-транспортного происшествия не было, что может объясняться наличием и штатным функционированием системы АБС на автомобиле Kia Seltos.

Разрешая спор по настоящему делу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного следствия нашло подтверждение то обстоятельство, что именно действия Горбуновой И.В. привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В связи с чем с ответчицы в пользу истца была взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в действиях истца нарушений пунктов 1.4, 9.1, 9.1(1), 9.4, 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, а также требований Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики» находится в причинной связи с произошедшим столкновением, судебной коллегией отклоняются.

Для возложения ответственности на истца, в том числе частичной, необходимо установить в его действиях наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность его поведения и вину, а также причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями.

Вместе с тем ответчицей таких доказательств не представлено.

Требованием Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и её характеристики», на которое ссылается в своей жалобе ответчица, установлено, что пересекать линию разметки 1.1 запрещается.

Исходя из положения пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 9.1(1) установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она разделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Выполнению данных требований способствует соблюдение водителем требования пункта 9.4 Правил дорожного движения РФ – вне населенных пунктов водитель должен вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части. При этом пунктом 1.4 Правил дорожного движения РФ установлено правостороннее движение транспортных средств.

Между тем, как указал эксперт в заключении, оснований для категорического утверждения о том, что дорожно-транспортное происшествие от 10 июля 2021 г. исключалось бы в случае соблюдения водителем автомобиля Kia Seltos Гайнутдиновым Ф.Г. правил расположения транспортных средств на проезжей части – экстренное торможение в пределах ранее занимаемой правой полосы движения и следование по возможности ближе к правому краю проезжей части, не имеется.

Из смысла пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель, движущийся по главной дороге, имеет безусловное преимущество, которому корреспондирует обязанность водителя, движущегося по второстепенной дороге, предоставить это преимущество.

Таким образом, именно на Горбуновой И.В., выезжающей со второстепенной дороги, лежала обязанность совершить этот маневр только после того, как она убедилась бы в его безопасности, а при возникновении опасности на ней лежала обязанность принять все меры, вплоть до полной остановки автомобиля, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным выше, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что поскольку столкновение транспортных средств произошло на встречной для Гайнутдинова Ф.Г. полосе движения, то его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей. Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение Гайнутдиновым Ф.Г. правил расположения транспортных средств на проезжей части не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соблюдение водителем автомобиля ВАЗ 111730 указанных выше Правил дорожного движения РФ и знака 2.4 «Уступите дорогу» исключило бы столкновение транспортных средств.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Представленный ответчицей в суд апелляционной инстанции акт экспертного исследования № *** ***, согласно которому в представленной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Kia Seltos Гайнутдинова Ф.Г. имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 111730, доводы ответчицы не подтверждает.

Из исследовательской части акта экспертного исследования следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены экспертом на основании схемы дорожно-транспортного происшествия и фотографий. При этом эксперт исходил из того, что оба транспортных средства двигались по равнозначным дорогам, автомобиль Kia Seltos двигался со скоростью 70 км/ч, автомобиль ВАЗ 111730 двигался с минимальными параметрами, примерно равными от 0 до 5 км/ч.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2.4 «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 111730 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 0 ░░ 5 ░░/░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № *** ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2022 ░.