Решения по делу № 2-2020/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-2020/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года                                 г. Пермь     

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Каменских Д.Э.,

с участием представителя истца Паршаковой В.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика Хомяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Хомяковой В. А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту Управление) обратилось в суд с иском к Хомяковой В.А. о взыскании материального ущерба в размере 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Мотовилихинского районного суда Пермского края от 09.02.2017г. по делу № с УФССП России по Пермскому краю частично взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп. Основанием послужило апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.09.2016г. на решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 34 2-5450/2016, которым признаны незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Хомяковой В.А. об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответсвии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. В рамках рассмотрения данного дела с истца взысканы судебные расходы. Платежным поручением от 30.05.2017г. № Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю указанная сумма перечислена Ивановой Г.И. Считает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Хомяковой В.А. истцу причинен материальный ущерб в размере 2 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, в письменном отзыве указав, что она (ответчик) своими действиями ущерб УФССП России по Пермскому краю и казне РФ не причиняла, прямая причинная связь между действием (бездействием) и взысканием денежных средств в пользу УФССП России по Пермскому краю отсутствует. Кроме того, истцом нарушен порядок взыскания материального ущерба с работника, так как объяснение с нее (ответчика) не истребовалось, соответствующая проверка не проводилась.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 Закона о государственной службе гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в аб. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется. В Законе о государственной службе также не содержится положений, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель является лицом, которое несет полную материальную ответственность перед работодателем.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хомякова В.А. назначена на государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>, с 24.04.2017г. временно переведена на должность главного специалиста-эксперта отдела по работе судебных приставов с обращениями граждан (л.д.47).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.09.2016г. в удовлетворении требований Ивановой Г.И. о признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03.06.2016г., акта о наличии обстоятельств в соответсвии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю отказано (гражданское дело № 2а-5450/2016 л.д.39-42).

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от 21.11.2016г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. отмене и принято по административному делу новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю от 03 июня 2016 года об окончании исполнительного производства №-ИП признано незаконным (гражданское дело № 2а-5450/2016 л.д.75-77).

Определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от 09.02.2017г. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Ивановой Г.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей (гражданское дело № 2а-5450/2016 л.д.100-101).

02.03.2017г. Ивановой Г.И. выдан исполнительный лист серии ФС № на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.02.2017г., вступившего в законную силу – 28.02.2017г. (гражданское дело № 2а-5450/2016 л.д.103)

Платежным поручением от 30.05.2017г. № Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю перечислило на счет Ивановой Г.И. денежную сумму в размере 2 000 руб. 00 коп. по исполнительному листу ФС № от 09.02.2017г. по делу № 2а-5450/2016 (л.д.16).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что судебные расходы по делу № 2а-5450/2016 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с Управления в пользу Ивановой Г.И. не подлежат возмещению в порядке регресса с Хомяковой В.А., так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов Ивановой Г.И. не является ущербом, причиненным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а является процессуальными издержками и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчика Хомяковой В.А., не нашел своего подтверждения. Судебный пристав-исполнитель не принимала решение, в результате исполнения которого у взыскателя возникли убытки.

Убытки, причиненные взыскателю и компенсированные государством в лице работодателя ответчика, не могут быть возложены на ответчика, являющегося должностным лицом УФССП России по Пермскому краю.

Кроме того, порядок взыскания ущерба, причиненного работодателю (истцу) действиями работника (ответчика), установленный положениями статей 247, 248 ТК РФ истцом не соблюден (в частности проверка для установления причин возникновения ущерба и его размера работодателем не проведена, объяснение с ответчика не истребовано и т.д.), несмотря на то, что на момент выплаты денежных средств в пользу взыскателя ответчик являлся судебным приставом-исполнителем УФССП России по Пермскому краю и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Хомяковой В. А. о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

Копия верна, судья:            (Л.И. Мехрякова)