Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2018 (2-1868/2017;) ~ М-1769/2017 от 22.11.2017

Гражданское дело № 2-101/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск                                                                                         13 февраля 2018 года

Железногорский городской суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием истца Мурашова А.С., представителя истца Смолко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова Анатолия Семеновича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мурашов А.С. предъявил иск к САО «ВСК», в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регистрационный № деньги в сумме 92 000,00 руб., неустойку в размере 24 840,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., убытки в размере 4 916,70 руб., судебные расходы в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ручкина С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащем Медведевой И.В.. Гражданская ответственность Медведевой И.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о желании получить страховое возмещение ущерба с приложением всех необходимых документов. Ответчик транспортное средство осмотрел, документы принял, но страховую выплату не произвел. Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием произвести страховое возмещение, однако претензия не удовлетворена.

Истец Мурашов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Кроме того, истец пояснил, что после того, как иск был принят судом к производству, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 71 161,43 руб.. Указанная выплата произведена согласно акту осмотра транспортного средства истца, однако копия указанного акта истцу не вручалась. Поскольку выплата страхового возмещения произведена после возбуждения производства по делу, истец просил отказать ответчику в снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца Смолко М.Ю. (полномочия в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, пояснила, что уже после обращения в суд ответчик перечислил в счет возмещения убытков деньги в сумме 71 161,43 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С. (полномочия по доверенности), будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда возражении на исковое заявление указывает, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца перечислена платежным поручением сумма имущественного ущерба в размере 71 161,43 руб., полагает, что не подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, компенсация морального вреда, т.к. ответчик произвел выплату в полном размере. Также ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в случае удовлетворения требований истца.

В зал суда не явилась ответчик Медведева И.В., будучи надлежащим образом (лично) уведомленной о дате, месте и времени слушания дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представила. В ранее направленных в адрес суду возражениях, указывала на то, что ее ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом, по данному делу она является ненадлежащим ответчиком.

В зал суда не явились надлежащим образом уведомленные ответчик Ручкин С.А. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, является Мурашов А.С., он же управлял автомобилем, ответственность владельца застрахована в САО «ВСК». Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № является Медведева И.В., ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», управлял автомобилем в момент ДТП Ручкин С.А..

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ручкина С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный № нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, как следует из административного материала по факту ДТП, исследованного в судебном заседании, а также из справки о ДТП. В результате действий Ручкина С.А. были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный № под управлением Мурашова А.С., не допустившего нарушений ПДД.

Гражданская ответственность Мурашова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о страховой выплате с необходимыми документами, а также с просьбой организовать осмотр транспортного средства.

Из представленного соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что стороны САО «ВСК» (Страховщик) и Мурашов А.С. (Заявитель) по результатам осмотра транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ не настаивали на организации независимой технической экспертизы; согласились о размере страховой выплаты, согласно акту осмотра транспортного средства, в сумме 71 161,43 руб..

САО «ВСК» отказало истцу в прямом возмещении убытков, сославшись на то, что если вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Истцом направлена претензия ответчику САО «ВСК», которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец оценил ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 92 000,00 руб., за услуги по составлению заключения оплачено по квитанции 3 600,00 руб.

Ответчиком заявлено о признании указанного заключения недопустимым доказательством, в связи с тем, что оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, однако САО «ВСК» не предоставлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, как следует из вводной части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы использовано Положение Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного тсредства».

Суд считает возможным принять представленное экспертное заключение при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца. Представленное экспертное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, соответствующими требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой ст. 6 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика размер страхового возмещения в сумме 92 000,00 руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая сумма в размере 71 161,43 руб., определенная актом осмотра транспортного средства.

Расходы истца по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 3 600,00 руб. подлежат взысканию с ответчика, расходы подтверждаются квитанцией на сумму 3 600,00 руб. Также подлежат взысканию расходы истца по направлению ответчику телеграмм с извещением о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, в сумме 1 316,70 руб..

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению оценки и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ № 40, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <9> указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из приведенного выше разъяснения с учетом требований пункта 14 ст. 12 Закона об ОСАГО суд считает соответствующие затраты в качестве убытков и включает в состав страховой выплаты, при условии что подготовленный по обращению потерпевшего отчет оценщика положен судом (при разрешении возникшего между сторонами спора) в основу определения размера страховой выплаты, поскольку в этом случае расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для непосредственной реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате составляет 92 000,00 руб., также подлежат выплате расходы, связанные с производством осмотра и экспертизы в размере 4 916,70 руб..

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя до обращения в суд, а страховой случай наступил позже 01 сентября 2014 г., с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 46 000,00 руб. (50% от суммы 92 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, а также выплату истцу страховой суммы до вынесения решения суда в размере 71 161,43 руб., суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 30 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании, заявление о страховой выплате истцом с приложением всех необходимых документов было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 71 161,43 перечислена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик не исполнил в установленные законом сроки требование истца, выплатил страховую премию уже после обращения истца в суд.

Доводы ответчика о том, что отсутствует просрочка страховой выплаты, суд не принимает во внимание, поскольку эти доводы опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, в том числе и самим ответчиком подтверждается, что истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение же было выплачено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке не произвела выплату, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после 01.09.2014 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после 01.09.2014 года.

Согласно ч.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1)

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленный законом срок необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. При этом, в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки: ДД.ММ.ГГГГ день, следующий за днем истечения срока для принятия решения о производстве страховой выплаты или направлении мотивированного отказа в таковой выплате (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 календарных дней, за исключением выходных и праздничных) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям истца) – 20 дней просрочки; 9 200,00 рублей – 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, 92 000,00 руб. / 100 х 20 дн. = 18 400 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Неустойку в сумме 18 400 руб. суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает, что ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000,00 руб. Несение указанных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000,00 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000,00 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000,00 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000,00 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере: 3 708 руб. (за требование имущественного характера в размере 110 400,00 руб. и компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мурашова Анатолия Семеновича сумму страхового возмещения в размере 92 000 руб., неустойку в размере 18 400 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 3 600 руб., почтовые расходы в сумме 1 316,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего деньги в сумме 173 316 (сто семьдесят три тысячи триста шестнадцать) рублей 70 копеек.

Решение в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мурашова Анатолия Семеновича денег в сумме 71 161,43 руб. считать исполненным.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 3 708 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края                                                                                              Е.В.Черенкова