Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36624/2022 от 07.09.2022

77RS0024-02-2021-018178-16

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-703/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-36624/2022

Судья: Соболева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе истца Позднякова А.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Позднякова АВ к врио нотариуса г. Москвы Луговского А.А. Любимову Ю.В. об отмене исполнительной надписи отказать»

УСТАНОВИЛА:

Поздняков А.В. обратился с иском к ВрИО нотариуса г. Москвы Луговского А.А. Любимову Ю.В. об отмене исполнительной надписи, указав, что нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с него в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору. Оспариваемые нотариальные действия нарушают права и законные интересы истца, поскольку Банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу. Кроме того, истец указывает, что кредитный договор не содержал условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Заявитель Поздняков А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

ВрИО нотариуса г. Москвы Луговского А.А. – Любимов Ю.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Поздняков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

На основании положений ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного федерального закона.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе:

- наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация);

- в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

- представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику;

- со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года;

- уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

- нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом установлено, что Поздняков А.В. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № * от 22.08.2017 г.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы Луговскому А.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о предоставлении и обслуживании кредитной карты № * от 22.08.2017 г., заключенного с Поздняковым А.В.

АО «Тинькофф банк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительный счет, направленный истцу 21.10.2020 г., который был вручен адресату 27 октября 2020 г.

ВрИО нотариуса г. Москвы Луговского А.А. Любимовым Ю.В. 28.05.2021 г. за реестровым № * совершена исполнительная надпись на договоре № * от 22.08.2017 г.

Согласно исполнительной надписи (л.д. 39), с истца взыскана неуплаченная за период с 13.06.2020 г. по 17.10.2020 г. задолженность по договору в размере 168 206 руб. 41 коп., а также проценты, предусмотренные договором в размере 36 279 руб. 50 коп., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 500 руб. 00 коп.

ВрИО нотариуса г. Москвы Луговского А.А. Любимовым Ю.В. 20.05.2021 г. за исходящим номером № 7967 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что препятствия к вынесению исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) произведено на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в условиях кредитного договора, не может считаться нарушением прав заемщика, поскольку при подписании кредитного договора заемщик с ними согласился, и обязался их выполнять. Обстоятельства, указывающие на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены нормы права, регулирующие это нотариальное действие, ни судом, ни судебной коллегией не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за спорный период, который впоследствии был отменен, что свидетельствует о наличии спора о праве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отмена судебного приказа по заявлению должника не означает наличие спора о праве. Судебный приказ подлежит отмене мировым судье при поступлении возражений относительно его исполнения вне зависимости от того, имеется ли спор о праве или нет. В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд иском, это является его правом, не исключающим иные способы взыскания, например, совершение исполнительной надписи нотариусом.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не уведомил должника об обращении взыскателя к нотариусу в установленный законом срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что заявление от банка в адрес нотариуса поступило 20 мая 2021 года (л.д. 41), уведомление должнику было направлено 22 октября 2020 года, получено адресатом 27 октября 2020, что подтверждается данными с сайта АО «Почта России» (ИПО 14571152144926). Извещение нотариуса было направлено 20 мая 2021 года, исполнительная надпись совершена в этот же день. Таким образом, банком и нотариусом были соблюдены сроки, установленные законодательством, для направления соответствующих уведомлений.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: