Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7434/2014 от 28.03.2014

Судья Васильева Е.В. дело № 33-7434/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Речкаловой Елены Анатольевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу по иску Речкаловой Елены Анатольевны к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Морган энд Стаут» о признании действий незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснение представителя ООО «Морган энд Стаут» – Федоровой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Речкалова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным действия ООО КБ «Ренессанс Капитал» по передаче персональных данных потребителя и информации несуществующем долге коллекторам. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами — 1 157 руб. 75 коп., взыскать в порядке индексации сумму — 5 919 руб. 96 коп., моральный вред за предоставление ее персональных данных и информации о ней третьим лицам — 200 000 руб., моральный вред за неисполнение апелляционного определения в части закрытия имеющихся в Банке счетов — 200 000 руб., моральный вред за несовершение Банком соответствующих действий для исключения из Базы данных Национального бюро кредитных историй информации о ней - 200 000 руб. Взыскать с ООО «Морган энд Стаут» моральный вред за незаконное длительное преследование — 200 000 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 127 409 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с решением Железнодорожного городского суда от 05 декабря 2011 г. в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 34 751 руб. 55 коп. Данное решение ответчиком не обжаловалось и в мае 2012 г. Банк выплатил ей указанную сумму, однако, до настоящего времени продолжает свое психологическое давление с требованием денег, присылает многочисленные смс-сообщения. Кроме этого, Банк предоставил ее персональные данные третьим лицам, в частности, ООО «Пристав» (впоследствии переименованное в ООО «Национальная служба взыскания»), работники которого в течение 5 месяцев после вынесения решения звонили ей и вымогали с нее деньги. Впоследствии она узнала, что они действовали в интересах Банка «Ренессанс Капитал». Далее информация о ее якобы долге была передана в ООО «Морган энд Стаут», работники которого ей каждый звонят и пишут смс с требованием возвратить деньги, сообщают, что действуют от имени Банка «Ренессанс Капитал». Предоставление Банком информации коллекторским агентствам является незаконной, тем более, что Банк получил от нее заявление об отзыве ее согласия на предоставление ее персональных данных третьим лицам. Все вышеизложенное причиняло ей моральный вред в виде нравственных страданий. Взысканные денежные средства были перечислены ей только 08 мая 2012 г.

В судебном заседании представитель Речкаловой Е.А. на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик — представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в суд не явился, извещен. Ранее предоставил отзыв, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Ответчик — представитель ООО «Морган энд Стаут» в суд не явился. Предоставил отзыв, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, отказано во взыскании компенсации морального вреда с ООО «Морган энд Стаут». Частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и коменсации морального вреда с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Отказано во взыскании судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя истца.

Не согласившись с постановленным решением суда, Речкалова Е.А., подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить и изменить, полностью удовлетворив исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. 210 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заочным решением Железнодорожного городского суда от 05 декабря 2011 г. с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Речкаловой Е.А. взыскана денежная сумма в размере 34 751 руб. 55 коп. Также на ООО КБ «Ренессанс Капитал» возложена обязанность отозвать представленную им третьим лицам (в том числе, в Национальное бюро кредитных историй и в ООО «Пристав») информацию о Речкаловой Е.А., исключить из Базы данных Национального бюро кредитных историй любую информацию о ней, предоставленную ООО КБ «Ренессанс Капитал.

Указанное решение вступило в законную силу 25 февраля 2012 г.

Из материалов дела следует, что ООО КБ «Ренессанс Капитал» свои обязательства по выплате Речкаловой Е.А. суммы в размере 34 751 руб. 55 коп. выполнил полностью 26 апреля 2012 г. (платежное поручение № 32537).

Таким образом, судом установлено, что период просрочки исполнения решения суда со стороны ООО КБ «Ренессанс Капитал» по выплате указанной суммы составляет 61 день: с 25 февраля 2012 г. (день вступления решения в законную силу) по 26 апреля 2012 г. (дата перечисления средств).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: 34 751,55 руб. : 360 х 61 день х 8 % = 471 руб. 07 коп.

Представленный истцом расчет процентов является неверным.

Оснований для взыскания с ООО «Морган энд Стаут» морального вреда в размере 200 000 руб. отсутствуют, поскольку ООО «Морган энд Стаут» свои обязательства выполняет на основании договора, заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит» и от имени последнего.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО КБ «Ренессанс Капитал», суд первой инстанции, применив нормы ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст. 151 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что Речкалова Е.А. испытывала нравственные страдания в результате неисполнения в надлежащий срок вынесенных в ее пользу решений суда, а также из-за предоставления ее персональных данных третьим лицам. Из-за несвоевременного исполнения решений суда она вынуждена была повторно обращаться за защитой своих прав в судебные органы при наличии вступившего в законную силу решения суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом также учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов, суд обоснованно указал, что в удовлетворении требований о взыскании 7 127, 60 руб. за проезд представителя к месту проживания истца в г. Бэдфорд Великобритания и 37 281,74 руб. в счет оплаты проживания представителя в г. Бэдфорд следует отказать, поскольку данные расходы не являются судебными издержками по смыслу ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

В части требований о взыскании судебных расходов 15 000 руб. - за подготовку представителем доказательств по делу, 15 000 руб. - за разработку представителем различных правовых позиций, 18 000 руб. - за действия представителя по изучению судебной практики, 25 000 руб. - за составление иска, 10 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, суд частично удовлетворил указанные требования в размере 20 000 руб., учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Речкаловой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: