Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2016 ~ М-391/2016 от 17.03.2016

№ 2-482/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Илюшине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костиковой Е.А. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Костикова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк») о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными, указав, что между ней и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 13.05.2015г. истец направила в адрес банка претензию о расторжении кредитного договора с указанием причин, а именно: в договоре не была указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Истец считает, что суду необходимо руководствоваться законом, который действовал на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, оспариваемый договор предусматривает порядок погашения долга отличный от порядка, установленного статьей 319 ГК РФ. По указанным основаниям, истец просит суд: расторгнуть договор на выпуск кредитной карты №, признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебное заседание истец Костикова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в ходатайстве, содержащемся в тексте искового заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представитела письменный отзыв, согласно которому заявленные требования Костиковой Е.А. не признала в полном объеме, указав, что действия банка соответствуют законодательству и положениям заключенному между сторонами договора, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктами 1 и 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренныхп. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что 20.05.2014г. между Костиковой Е.А. и ПАО "МТС-Банк" заключен договор с условием кредитования счета № о предоставлении и обслуживания банковской карты №, открытии банковского счета, лимит кредитных средств установлен по карте № рублей.

Своей подписью в анкете на получение карты от 20.05.2014г. Костикова Е.А. подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета клиента, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться договор, настоящее заявление, тарифы банка, с которыми она ознакомлена и согласна.

В заявлении истец указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте, будут являться действия ответчика по открытию ей счёта карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать положения указанных документов, копии которых она получила на руки.

20.05.2014г. банк совершил акцепт оферты истца, открыл карточный счет, перечислив на него денежные средства.

При таком положении, учитывая содержание ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора о предоставлении и обслуживания банковской карты № на основании оферты-заявления, все существенные условия договора определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просила расторгнуть кредитный договор, при этом, указала, что банк не информировал ее о полной стоимости кредита; она была лишена возможности определять условия договора; условия кредитования предусматривающие порядок погашения долга отличный от порядка, установленного статьей 319 ГК РФ является недействительным.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения оспариваемого истцом договора, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданекот кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)          при существенном нарушении договора другой стороной;

2)            в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке, наличия существенных нарушений обязательств, допущенных стороной ответчика, в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для расторжения договора в судебном порядке.

Суд находит неосновательным довод истца о том, что ее права были нарушены непредоставлением необходимой информации, несмотря на то, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Стороны, как это установлено пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заключать так называемые смешанные договоры, т.е. соглашения в которых могут содержать элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В данном случае, договор о карте, заключенный сторонами по делу, является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, который регулируется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит» и главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский счет».

Суд, определяя правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, руководствуется нормами статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением Центрального Банка России от 24.12.2004 г. №-266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, по условиям спорного договора о карте истец самостоятельно определяет необходимость получения кредита, а также его размер. Совершая операции по счету, истец вправе использовать как кредитные, так и собственные средства, имеющиеся на счете, что означает не заключение при каждой операции отдельного кредитного договора, а предоставление ответчиком истцу возможности кредитования счета. Следовательно, оговаривая при заключении договора общий лимит овердрафта по карте, стороны условились, что каждый раз кредит будет считаться предоставленным ровно на ту сумму, на которую истец совершил расходную операцию при отсутствии на счете карты собственных денежных средств в соответствии с Условиями и Тарифами.

Также, лишен законных оснований и довод стороны истца о том, что она, не имела возможности внести изменения в условия договора, в виду того, что договор является типовым, а ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Истец Костикова Е.А. не представила суду доказательств, что она была лишена права обратиться к ответчику с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты Условий и Тарифов по картам, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. В данном случае, по мнению суда, в случае несогласия истца с условиями типовых форм договоров истец имела возможность как сделать оферту на иных условиях, так и отказаться от заключения договора на условиях, которые ей невыгодны.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" не устанавливается специальных правил для оказания гражданину-потребителю банковской услуги, связанной с осуществлением безналичных расчетов, соответственно, в таком случае должны применяться общие правила, установленные законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.8 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета погашение задолженности перед банком производится в следующей очередности:

- издержки кредитора по получению исполнения обязательства по договору;

- просроченные проценты за пользование кредитом;

- просроченная задолженность по кредиту (основному долгу);

- неустойка за неисполнение обязательств по договору;

- текущие проценты за пользование кредитом;

- текущий основной долг;

- комиссии и иные платежи.

Согласно представленной выписке по счету с момента активации карты ответчик при поступлении денежных средств на карту в счет погашения задолженности списывал денежные средства в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 319 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истец не представила доказательств наступления для нее в связи с оспариваемыми в части Условий предоставления кредита негативных последствий, не доказав тем самым и факта нарушения ответчиком ее прав, как получателя банковской услуги, суд приходит к выводу, что оспариваемое положение вышеуказанных Условий, не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Последствия недействительности сделок (их части) установлены положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривают взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд считает, что по смыслу вышеприведенных норм и правового подхода, сформированного Верховным судом Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда и в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костиковой Е.А. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 18.05.2016г. включительно.

Судья: Золотухин А.П.