Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2012 ~ М-2314/2012 от 22.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Овсянниковой Е.В.,

с участием истца: Гончарова А.В.,

с участием представителя истца по ордеру: Куриловой М.А.,

ответчиков: Некрасова А.Н., Мясоедова А.А.,

представителя ответчика по ордеру: Головачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова <данные изъяты> к Некрасову <данные изъяты>, Мясоедову <данные изъяты> о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гончаров А.В. обратился в суд с требованием, в котором с учетом последнего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков Некрасова А.Н., Мясоедова А.А. солидарно стоимость приобретенного им бетона в размере 202800 рублей, стоимость проведенной им экспертизы в размере 1921 рубль 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5256 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей.

В обоснование окончательно уточненных исковых требований истец указал, что в сентябре 2011 года он нанял бригаду рабочих для проведения работ на принадлежащем ему земельном участке, а именно: подготовки основания фундамента жилого дома, его армирования и бетонирования конструкций фундамента. С начальником бригады ФИО6 у него была договоренность, что все материалы, необходимые для проведения вышеуказанных работ, закупает он. Когда скрытые работы были завершены, встал вопрос о покупке бетона. ФИО6 сказал, что у него есть знакомый Мясоедов А.А., который занимается доставкой бетона из ООО «Бетон+» и может привезти бетон марки М-200 по цене 3900 рублей. Так как эта цена бетона его устроила, он согласился его приобрести. Позже количество бетона, его марку и цену он обговаривал уже непосредственно с водителем Некрасовым А.Н., который первым приехал на участок. Также, Некрасову А.Н. он сказал, что рассчитается за бетон только после предоставления на него документов. После того, как на его земельный участок было привезено необходимое количество бетона, Некрасов А.Н. передал ему товарно-транспортную накладную, где в качестве грузоотправителя было указано ООО «Бетон+» и стояли две подписи – лица, должность которого не указана, а также главного бухгалтера, накладная была скреплена печатью организации. Так как у него возникли сомнения относительно марки бетона, привезенного водителями Мясоедова А.А., он обратился в лабораторию ООО «Комбинат строительных материалов и работ» для проведения экспертизы качества бетона. Согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, показатели прочности бетона не соответствовали марке бетона М-200. Таким образом, между ним и Некрасовым А.Н. был заключен устный договор купли-продажи, по которому он приобрел бетон марки М-200 в количестве 52 куб.м. по цене 3900 за куб.м. на общую сумму 202 800 рублей. Поскольку Мясоедов А.А. является работодателем Некрасова А.Н., платит ему заработную плату и именно Мясоедов А.А. руководил действиями Некрасова А.Н., давал ему указания написать неверные сведения относительно марки бетона в товарно-транспортной накладной, получил денежные средства за продажу бетона в размере 202800 рублей, которые он передавал непосредственно Некрасову А.Н., в связи с чем, он также является участником договора купли-продажи. Несоответствие привезенного бетона указанной в товарно-транспортной накладной марке М-200 является существенным нарушением качества товара. Истец указал, что проектной документацией на жилой дом по <адрес> предусмотрено использовать для фундамента проектируемого жилого дома бетон марки М-200. В соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 применяемые при возведении земляных сооружений, устройстве оснований и фундаментов грунты, материалы, изделия и конструкции должны удовлетворять требованиям проектов, соответствующих стандартов и технических условий. Замена предусмотренных проектом грунтов, материалов, изделий и конструкций, входящих в состав возводимого сооружения или его основания, допускается только по согласованию с проектной организацией и заказчиком. В связи с изложенным, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Гончаров А.В. и его представитель по ордеру – адвокат Курилова М.А. заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме. При этом, представитель истца по ордеру – адвокат Курилова М.А. дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ее доверителем Гончаровым А.В., с одной стороны, и Некрасовым А.Н., Мясоедовым А.А., с другой стороны, был заключен устный договор купли – продажи бетона марки М- 200 в количестве 52 куба по цене 3900 рублей за 1 куб.м., а всего на сумму 202800 рублей. Указала, что ее доверитель нуждался в бетоне, в связи с чем, по совету рабочего он обратился к Некрасову А.Н., с которым он обговорил марку бетона, количество и цену. На основании указанной договоренности, Некрасов А.Н. привез бетон на участок истца. Указала, что Мясоедов А.А. также является ответчиком по данному делу, так как является собственником бетона, поскольку купил его у завода – изготовителя, а впоследствии совместно с Некрасовым реализовал данный бетон ее доверителю, который тот оплатил. Сослалась на то, что поскольку приобретенный товар ненадлежащего качества – вместо бетона марки М- 200 был поставлен бетон марки М- 100, то Гончаров вправе отказаться и требовать возврата суммы за поставленный товар. Пояснила, что в данном случае ответчиками являются и Мясоедов А.А., как работодатель, и Некрасов А.Н., как работник, так как Некрасов выполнил свои трудовые обязанности по продаже бетона, являющегося собственностью Мясоедова.

В свою очередь, истец Гончаров А.В. также пояснил, что непосредственно с Мясоедовым А.А. он не договаривался о цене, марке и количестве бетона. Его прораб ФИО6 созвонился с Мясоедовым А.А. и обговорил стоимость, марку, количество бетона и день, в который нужно привезти бетон. На эти условия он согласился. Также, пояснил, что с Некрасовым он предварительно также не созванивался, а обговаривал марку, стоимость и количество бетона непосредственно до отгрузки бетона, когда Некрасов А.Н. уже привез первый рейс бетона на его земельный участок. Перед отгрузкой бетона он уточнил у Некрасова марку бетона и после того, как тот подтвердил, что бетон марки М -200, он потребовал документы на бетон. Некрасов А.Н. ему сказал, что все документы на бетон он привезет после доставки всего товара. Также, пояснил, что качество бетона при его доставке он не проверял, так как не имел возможности этого сделать. Уточнил, что ненадлежащее качество бетона состоит в том, что он не той прочности, за которую он заплатил.

Представитель ответчика Мясоедова А.А. по ордеру – адвокат Головачев А.Н. предъявленное к его доверителю требование с учетом уточнения не признал. В обоснование имеющихся возражений пояснил, что ни устного, ни письменного договора купли – продажи бетона его доверитель Мясоедов А.А. с Гончаровым А.В. не заключал. При этом, пояснил, что Гончаровым А.В. в адрес его доверителя письменного отказа от якобы заключенного с ним договора купли – продажи не заявлялось. В подтверждение отсутствия договора купли – продажи между Гончаровым А.В. и его доверителем, а также Некрасовым А.Н. сослался на то, что первоначально истец предъявил требование о взыскании стоимости бетона ни к Мясоедову А.А. и Некрасову А.Н., с которыми как утверждает истец он заключил договор купли – продажи, а к «ООО Бетон +», в связи с чем, утверждение истца о заключении именно с Мясоедовым А.А. и Некрасовым А.Н. договора – купли продажи является несостоятельным. Также, отметил, что доводы истца о том, что Некрасов А.Н. приехал на его земельный участок первым и еще до отгрузки бетона, он с ним обговорил марку, количество и цену бетона, ничем не подтверждаются, и опровергаются показаниями второго водителя Проскурина, который в день привоза бетона приехал на участок первым и по телефону сообщил Некрасову А.Н. адрес, куда нужно возить бетон. Никакой договоренности у истца о количестве, марке и стоимости бетона с Некрасовым не было, а была договоренность у истца с его прорабом ФИО6, который не исполнил договоренность между ним и Гончаровым именно по марке бетона М – 200, поэтому именно ФИО6 должен отвечать перед истцом за доставку бетона не той марки. Факт получения Некрасовым денег от Гончарова не является основанием считать, что между сторонами был заключен договор купли- продажи. Более того, истец не ознакомил ни Некрасова, ни Мясоедова с проектной документацией на жилой дом, возведение фундамента для строительства которого он начал на <адрес>, поэтому ответчики не знали, что проектом предусмотрена марка бетона именно М- 200.

Ответчик Мясоедов А.А. в судебном заседании предъявленное к нему требование с учетом уточнения не признал. Пояснил, что никакого договора купли – продажи бетона он с Гончаровым А.В. не заключал. Сослался на то, что утверждение истца о том, что тот обговаривал марку бетона, количество и цену с водителем Некрасовым А.Н., который приехал на участок первым, не соответствует действительности, поскольку первым с бетоном на участок истца приехал водитель Проскурин. При этом, сослался на то, что ни между ним и Гончаровым, ни между Некрасовым и Гончаровым не было никакого договора о купле – продаже бетона, он также не давал указание Некрасову на заключение с Гончаровым договора купли – продажи бетона. Пояснил, что с истцом он познакомился только в отделе полиции, до этого он его не видел, по телефону не общался. Ему позвонил прораб истца Аболмасов, который сказал, когда, сколько и какой марки бетон нужно доставить истцу на участок. Аболмасов сказал ему, что нужно привезти бетон именно марки М-100 приблизительно около 50 куб.м., а позже позвонил и сказал, что в документах нужно указать марку бетона М- 200. Не отрицал, что от Гончарова А.В. за привезенный на участок бетон было получено 202800 рублей.

Ответчик Некрасов А.Н. также предъявленное к нему требование с учетом уточнения не признал. Пояснил, что приехал на участок истца с бетоном вторым, первым приехал водитель Проскурин, который и сообщил ему адрес, куда нужно возить бетон. О том, что Гончарову нужна накладная на бетон, он узнал перед тем, как привез предпоследнюю машину бетона. В связи с этим, он позвонил Мясоедову, тот ему сказал заполнить накладную, которая была у него в машине, указать цену бетона, марку М- 200, так как об этом просил прораб Гончарова, и количество бетона 52 куб.м., что он и сделал. Также, пояснил, что истец с ним не договаривался о марке и количестве бетона до его отгрузки.

Представитель ООО «Бетон +» и ФИО6 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании было установлено, что в сентябре 2011 года Гончаров А.В. нанял бригаду рабочих для проведения работ на принадлежащем ему земельном участке, а именно: подготовки основания фундамента жилого дома, его армирования и бетонирования конструкций фундамента. С начальником бригады ФИО6 у истца была договоренность, что все материалы, необходимые для проведения вышеуказанных работ, закупает он. Когда скрытые работы были завершены, встал вопрос о покупке бетона. ФИО6 сообщил истцу, что у него есть знакомый Мясоедов А.А., который занимается доставкой бетона из ООО «Бетон+» и может привезти бетон марки М-200 по цене 3900 рублей за 1 куб.м., что устроило истца. Впоследствии, как было установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО6 по телефону договорился с Мясоедовым А.А. о дне, когда нужно доставить бетон, о его количестве – примерно 50 куб.м., о марке – М -100 и цене – 3900 рублей за 1 куб.м. В установленный день водители ФИО9 и Некрасов А.Н. привезли на участок истца Гончарова А.В. 52 куб.м. бетона марки М - 100, за что водитель Некрасов А.Н. получил для передачи Мясоедову А.А. денежные средства в размере 202800 рублей. Также, водитель Некрасов А.Н. передал Гончарову А.В. товарно – транспортную накладную на бетон, которая была им заполнена собственноручно, в которой марка бетона была указана М- 200, как об этом попросил ФИО6, количество бетона – 52 куб.м. и цена бетона за 1 куб.м. – 3 900 рублей, и всего сумма 202800 рублей.

Также, водитель ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он работал водителем на бетономешалке и возил бетон на <адрес> прошлом году. Он привез первым бетон на участок Гончарова. С Гончаровым он познакомился в отделе полиции, до этого его не знал. Пояснил, что он не знал какую марку бетона он возил. Когда он приехал на участок истца, его встретил прораб Аболмасов, с которым он заранее созвонился. Когда возил бетон на участок истца, с Гончаровым он не общался, общался ли Гончаров с Мясоедовым и Некрасовым, он не знает. На участок Гончарова он сделал 4 рейса, при этом, Гончарова А.В. он там не видел, там был мужчина – отец или другой родственник истца, который проверял объем привезенного бетона. Также, пояснил, что в привезенный бетон доливали много воды, так как заливку фундамента осуществляли с одной точки. Разбавляли каждую машину по указанию прораба и мужчины, который все контролировал. При этом, пояснил, что ни Гончаров, ни кто другой о марке бетона и о документах на бетон у него не спрашивал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доводы истца о том, что количество бетона, его марку и цену он обговаривал непосредственно с водителем Некрасовым А.Н., который приехал на участок первым, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду доказательств того, что истец непосредственно до отгрузки бетона на его земельный участок оговаривал количество, марку и цену бетона с приехавшим как он утверждал первым на его участок водителем Некрасовым А.Н.. Указанное также опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9

Также, истцом не было представлено суду доказательств заключения договора купли – продажи бетона и с Мясоедовым А.А., с который истец как было установлено в судебном заседании, познакомился только в отделе полиции, когда обратился с заявлением по факту завладения неизвестными лицами мошенническим путем его денежными средствами. До этого, ни лично, ни по телефону с Мясоедовым А.А. Гончаров А.В. не общался, что истец не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца и его представителя о том, что поскольку Мясоедов А.А. является работодателем Некрасова А.Н., платит ему заработную плату и именно Мясоедов А.А. руководил действиями Некрасова А.Н., давал ему указания написать неверные сведения относительно марки бетона в товарно-транспортной накладной, получил денежные средства за продажу бетона в размере 202800 рублей, которые он передавал непосредственно Некрасову А.Н., а потому Мясоедов также является участником договора купли-продажи, суд также считает необоснованными.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора купли - продажи бетона марки М – 200 между ним и ответчиками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отсутствие договора купли – продажи между истцом и ответчиками также подтверждается тем, что первоначально истец предъявил требование о взыскании стоимости бетона ни к Мясоедову А.А. и Некрасову А.Н., с которыми, как он утверждает, заключил договор купли – продажи бетона именно марки М - 200, а к «ООО Бетон +».

При этом, ссылки Гончарова А.В. на то, что первоначально иск им был предъявлен к ООО «Бетон +», так как только в ходе рассмотрения дела было установлено, что бетон ему привозили и с других заводов, на которых бетон покупал Мясоедов А.А., являются незначимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска, предъявленного Гончаровым <данные изъяты> к Некрасову <данные изъяты>, Мясоедову <данные изъяты> о взыскании суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: