Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2017 от 21.06.2017

Дело № 12-53

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2017 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Долбиловой С. Ю. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области Кучиной Н. М. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области Кучиной Н. М. Долбиловой С.Ю. по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Долбилова С.Ю., являясь должником, нарушила законодательство об исполнительном производстве, не выполнив законных требований судебного пристава-исполнителя.

Будучи не согласна с указанным постановлением, Долбилова С.Ю. обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Заявитель указывает, что действительно <*** г.> ей было вручено требование о предоставлении для составления акта описи и ареста принадлежащего ей транспортного средства, <*** г.>. Исполнить данное требование в указанный срок ей не представилось возможным в связи с тем, что автомобиль находится на ремонте, которым занимается ее супруг, и ей не известно, где производится ремонт, о чем она поставила в известность судебного пристава исполнителя.

В судебном заседании Долбилова С.Ю. доводы жалобы поддержала, пояснила, что транспортное средство и в настоящее время находится в ремонте, которым занимается ее супруг, в связи с чем, местонахождение транспортного ей не известно, данный ремонт необходим для увеличения стоимости транспортного средства, документы подтверждающие производство ремонта транспортного средства представить не может. По окончанию ремонта транспортное средство будет представлено в службу судебных приставов. Кроме того, ее супруг является сособственником спорного имущества и также вправе распоряжаться им.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.07.2014 года Красногорским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Долбиловой С.Ю. и Д. задолженности по кредитному договору на общую сумму 780927,28 рублей в пользу взыскателя ОАО «Уральский транспортный банк».

<*** г.> постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по городу Каменск-Уральский и Каменскому району УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы.

<*** г.> взыскатель обратился с заявлением о наложении ареста на имущество должника, в том числе: транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI PAJERO MINI, 1997 года, гос.рег.знак №***

В соответствии с п. 1, 7, 11 ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей),накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника.

Постановлением от 09.02.2017 года заявление взыскателя удовлетворено наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Долбиловой С.Ю. по праву собственности автомобиль MITSUBISHI PAJERO MINI, 1997 года, гос.рег.знак №***.

Указанное постановление в установленном порядке Долбиловой С.Ю. не оспорено.

<*** г.> взыскатель обратился с заявлением об объявлении розыска вышеуказанного имущества.

Постановлением от <*** г.> транспортное средство автомобиль MITSUBISHI PAJERO MINI, 1997 года, гос.рег.знак №*** объявлено в розыск.

<*** г.> Долбиловой С.Ю. получено требование судебного пристава-исполнителя о явке и предоставлении легкового автомобиля автомобиль MITSUBISHI PAJERO MINI, 1997 года, гос.рег.знак №*** для составления акта описи и ареста <*** г.>, что не оспаривается Долбиловой С.Ю., при получении требования последней указано, что предоставить транспортное средство к указанной дате не представляется возможным в связи с ремонтом, транспортное средство будет предоставлено в конце апреля 2017 года.

К указанному сроку – <*** г.> требование судебного пристава-исполнителя должником Долбиловой С.Ю. выполнено не было, не выполнено данное требование и до настоящего времени.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <*** г.> (л. д. 14-15), исполнительным листом от <*** г.>, требованием пристава (л. д. 21), постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, Долбилова С.Ю., являясь должником по исполнительному производству, допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Доводы Долбиловой С.Ю. об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, поскольку, она не может представить транспортное средство, в связи с нахождением последнего на ремонте, не могут свидетельствовать об отсутствии ее вины, поскольку, судебным приставом предоставлено, достаточно времени для исполнения возложенной на Долбилову С.Ю. обязанности, за истекший период последней доказательства, подтверждающие невозможность предоставления транспортного средства судебному приставу, либо сведения о местонахождении транспортного средства, для составления акта описи и ареста по месту его нахождения, не представлены, не представлены они и в настоящее судебное заседание. Сведения об обращении в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении либо удержании транспортного средства иными лицами, Долбиловой С.Ю. также не представлены.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Постановление о наложении ареста на имущество от <*** г.> не содержит ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, наложение ареста на имущество по существу не препятствует должнику в дальнейшем производить ремонт транспортного средства, с целью обеспечения его сохранности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Долбиловой С.Ю. правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление, по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Долбиловой С.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области Кучиной Н. М. от <*** г.> в отношении Долбиловой С. Ю. оставить без изменения, а жалобу Долбиловой С.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: О.В. Пономарева