Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2019 ~ М-847/2019 от 21.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 – 895/ 2019

г. Зима 17 декабря 2019г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием представителя истца Савинова И.И- адвоката Лаптева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова Ильи Игоревича к ответчикам : ПАО «Сбербанк России, Маскурову Азамату Зауровичу, Смирновой Таисии Владимировне о признании Савинова Ильи Игоревича добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> ; прекращении залога на данное транспортное средство,

Установил:

Савинов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам : ПАО «Сбербанк России», Маскурову Азамату Зауровичу, Смирновой Таисии Владимировне о признании Савинова И.И.добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, белого цвета; прекращении права залога на транспортное средство <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что **.**.**г. он на основании договора купли- продажи приобрел транспортное средство <данные изъяты> года выпуска. В установленный законом срок он поставил на учет и являлся его собственником до момента его отчуждения в ноябре 2015г.При покупке транспортного средства он предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы убедиться в том, что указанное выше транспортное средство не является предметом залога, не находится в аресте.

Более того, продавец при заключении договора купли- продажи заверил его. что автомашина свободна от чьих либо притязаний. А также ему были переданы необходимые документы на транспортное средство. При постановке на учет у него не было затруднений, ограничений в отношении транспорта. В последующем ему стало известно о том, что купленное им транспортное средство находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», так как ранее прежний собственник указанного транспорта Маскуров А.З при получении заемных денежных средств оставил в качестве обеспечения возврата займа, указанное выше транспортное средство.

Автомашина была поставлена на учет 17.03. 2015г, то есть до того момента. Как Банк разместил информацию в реестре залогового движимого имущества, на сайте нотариальной палаты относительно залоговых обязательств. Указанная информация была размещена Банком только 24.03. 2015г запись регистрации №. Из указанного выше следует, что он был лишен возможности знать о наличии обременения в отношении приобретаемого им транспортного средства. Банк не позаботился о сохранности залогового имущества и предупреждения возможности его отчуждения.

Как это установлено законодательством, после **.**.** банк не разместил своевременно уведомление о залоге на спорное транспортное средство, на протяжении практически 8 месяцев. Банк игнорировал свое обязательство о размещении информации о залоге. На основании ст. 34.4. Основ законодательства о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно –телекоммуникативной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Он приобрел согласно заключенного договора купли- продажи транспортное средство по возмездной сделке. Под арестом автомашина не находилась. Также в отношении автомашины не была размещена информация о нахождении ее в залоге.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.02. 2011 № 10, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом которое не знало и должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя их которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, при чем добросовестность истца презюмируется. Он вынужден обратиться с настоящим иском во избежание в последующем предъявления к нему требований материального характера в связи с отчуждением транспортного средства находящегося в залоге. В настоящее время собственником автомашины является Смирнова Т.В.

Истец Савинов И.И. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, из которого следует, что он исковые требования поддерживает, просил дело рассмотреть с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Лаптев Е.А. иск поддержал и отметил, что договор купли- продажи транспортного средства был заключен 7марта 2015г. Между Савиновым и Маскуровым, Маскуров истцу продал автомашину марки <данные изъяты>, передал истцу документы: ПТС,. Свидетельство о праве собственности. О том, что автомобиль находится в залоге продавце не сообщал. Истец проверял залог на автомашину через реестр залогового имущества Нотариальной палаты. Фактически машина находилась в залоге у Сбербанка с 2011г. Банк слишком поздно выставил информацию о залоге. Его доверитель действовал добросовестно принимал все меры для проверки автомобиля. Его необходимо признать добросовестным приобретателем. При совершении покупки продавец Маскуров убедил истца о правомерности сделки, отсутствии притязаний со стороны третьих лиц. В настоящее время автомашина перепродана несколько раз. Последним покупателем автомашины была ФИО6 том, что купленная автомашина была в залоге, Савинов узнал от ФИО12.

Ответчик Смирнова Т.В. иск признала и сообщила, что автомобиль Тайота Камри она приобрела в августе 2019г. У ФИО7 за 100000 руб. От него получила документы, ПТС на автомашину. С продавцом у нее было заключено дополнительное соглашение. В октябре 2019г. она получила сообщение от судебного пристава- исполнителя о том, что автомобиль подлежит возврату поскольку он находится под залогом.Тогда она обратилась к прежнему владельцу данной автомашины Савинову. Савинову она сообщила о обременениях на данную автомашину.

Представитель ответчика ПАО Сбербанка, Ставропольского отделения № Щебет И.Б. действующая по доверенности. в суд направили возражение, из которого следует, что Октябрьским районным судом г. Иркутска 4.08.2016г. рассмотрен гражданский иск ПАО Сбербанка к Савинову И.И. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> Выпуска. ПТС № от27.07. 2011г, решение вступило в законную силу, обжаловано не было. Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу. Пересмотр вступившего в законную силу решения суда недопустимо. Вступившее в законную силу судебное решение исключает возможность для сторон вновь заявлять в суд те же требования, основанные на тех же фактах. Считают что рассматриваемый иск направлен на переоценку установленных компетентным судом обстоятельств и на пересмотр решения суда от 04.08.2016г. Просят производство по делу прекратить.

Ответчик Маскуров А.З. уведомленный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не заявлял о наличии уважительных причин неявки. Суд полагает, что он надлежащим образом был извещен и считает возможным в силу ст. 167ч. 4 ГПК РФ провести судебное разбирательство в его отсутствие.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований на стороне истца, ФИО10 в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не заявлял о наличии уважительных причин неявки. Суд полагает, что он надлежащим образом уведомлен и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные документы, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения.

На основании ст. 209 ч.1, 2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> Владельцем ТС является Савинов Илья Игоревич, зарегистрированный в <адрес> что отражено в карточке учета транспортного средства от **.**.**. Зарегистрировано транспортное средство **.**.**, № документа №, документ подтверждающий право собственности- № от **.**.**г.

Согласно кредитного договора от **.**.**г. составленного в <адрес>, кредитор в лице зав. Дополнительным офисом Банка Пятигорского отделения ОАО Сбербанк России и продавец (Заёмщик) Маскуров Азамат Заурович, договорились о том, что кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 1000 000 руб. на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №, открытый в филиале Кредитора. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

П.2.1. Кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заёмщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

По договору залога транспортного средства от **.**.**г. Залогодатель (Заёмщик) Маскуров А.З. передает в залог Залогодержателю _ОАО Сбербанк России передает в обеспечение исполнения всех обязательств (включая погашение долга, процентов за пользование кредитом) по кредитному договору № от 25.08.2011транспортное средство модели <данные изъяты> выпуска, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи ТС., заключенному между Загогодателем и ОАО «СБСВ –Ключ авто Минеральные воды». Залогодатель обязуется в течении 10 рабочих дней поставить предмет залога на регистрационный учет в ГАИ МВД РФ на имя Залогодателя и представить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства. Право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности Залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями Договора купли- продажи.

Залогодатель обязан: не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, также продажу или отчуждение иным способом Предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

В силу ст. 334. 1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленныхзаконом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По смыслу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.5 указанной статьи, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом(статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

В силу ст. 339.1 ГК РФ, 1. Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации(статья 8.1);

В силу ч.4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В приложении к своим возражениям представитель ответчика ПАО Сбербанк представил документ- заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от **.**.**г., согласно которому были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России, было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Савинову Илье Игоревичу, легковой автомобиль <данные изъяты>

Определен способ реализации путем продажи на публичных торгах и начальную стоимость при реализации заложенного движимого имущества в сумме 683000 рублей.

Как установлено судом, в настоящее время транспортное средство продано третьим лицом ФИО7 по договору купли- продажи от **.**.**г. гр. Смирновой Таисии Владимировне.

В ходе судебного разбирательства были представлены доказательства того, что Савинов И.И. являлся добросовестным приобретателем транспортного средства.

Судом установлено, что Савинов И.И. на основании заключенного договора купли- продажи от **.**.**г. приобрел у Маскурова А.З. транспортное средство автомобиль Тойота камри, автомашина была Савиновым в установленный законом срок поставлена на регистрационный учет. Покупателю Савинову И.И. не было известно о том, что автомашина находится в залоге. Возможности получить информацию о нахождении движимого имущества в залоге у истца не имелось.

Истцом были представлены в суд данные из реестра уведомлений о залоге движимого имущества из Федеральной нотариальной палаты, согласно которых в реестре были зарегистрированы сведения о залогодателе Маскурове А. З., 24.03. 2015г. о залоге автомобиля <данные изъяты> выпуска. На момент приобретения транспортного средства сведений о залоге автомобиля не имелось и продавцом истец не был уведомлен об этом.

Исходя из положения ст.1 Гражданского Кодекса РФ, п. 3, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 указанной статьи ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается лицо, которое, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, а приобретатель имущества не знал и не мог знать об этом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», «согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Установлено, что истец Савинов И.И. не знал и не должен был знать при заключении договора купли- продажи о неправомерности продажи транспортного средства продавцом, а также принял все возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение данного имущества.

Кроме того, Сбербанк РФ, будучи стороной заключенного с гр. Маскуровым А.З. договора залога от 25.08. 2011г, не принял необходимых мер к проверке наличия и состояния предмета залога, условий хранения заложенного имущества. Своевременно Сбербанком не было включено залоговое имущество в реестр недвижимого имущества.

На момент совершения сделки у покупателя Савинова не было оснований сомневаться в праве продавца на отчуждение автомашины. Он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца.

Требование истца Савинова И. о прекращении залога подлежит удовлетворению в силу требований действующей ст. 352части первой п. 2 ГК РФ, в ред. 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившей в силу с 1 июля 2014 ) согласно которой залог прекращается, в том числе : если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Также необходимо отметить, что изложенная норма ст. 352 ч.1 п. 2 ГК РФ применяется к правоотношениям по сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после **.**.**г.

Сделка по спорному автомобилю совершена **.**.**г.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

В суд представлено заявление от ответчика -представителя Сбербанка о том, что поскольку имеется вступившее в законную силу заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4.08.2016г. об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль принадлежащий на праве собственности Савинову И.И.марки <данные изъяты> и в связи с этим иск Савинова И.И. о признании его добросовестным приобретателем ТС, прекращении залога транспортного средства Тойота Камри, является незаконным и необоснованным. Гражданское дело по иску Савинова И.И. подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ,

Данное заявление суд считает несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорный автомобиль уже не находился в частной собственности Савинова И.И.

Вместе с тем судом в настоящем судебном разбирательстве установлено, что Ответчиком по вынесенному заочному решению был заявлен Савинов И. хотя фактически он уже не владел на момент судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Иркутска, данным транспортным средством, машина была продана иному лицу, она неоднократно перепродавалась.

Суд полагает, что предмет и основание иска не являются идентичными.

Учитывая то, что истец Савинов И.И.действовал с достаточной степенью заботливости и заботливости, при совершении сделки купли- продажи указанного автомобиля, истца необходимо признать добросовестным приобретателем имущества.

Стороной ответчика ПАО Сбербанк не было представлено доказательств свидетельствующих о недобросовестности истца Савинова И.и. как приобретателя, об отсутствии основания для сохранения залога транспортного средства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Савинова Ильи Игоревича удовлетворить.

Признать Савинова Илью Игоревича добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>

Прекратить залог транспортного средства <данные изъяты>, по договору залога от 25.08. 2011 № заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Маскуровым Азаматом Зауровичем.

Разъяснить сторонам, что полный текст решения будет изготовлен в Зиминском городском суде не позднее 23 декабря 2019г.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с даты изготовления полного текста решения, с подачей жалобы через Зиминский городской суд.

Судья Т.А. Соболева

Полный текст решения изготовлен в Зиминском городском суде 23 декабря 2019г.

Судья Т.А. Соболева