Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2011 от 20.01.2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края
Счетчиков А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ворошиловой Е.А.,

подсудимого Девина С.А. ,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Шаиновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

а также с участием потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Девина С.А. ДД.ММ.ГГГГг.р., родившегося в
<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,
<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Девина С.А. совершил преступление, предусмотренное
ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, Девина С.А. , управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, и двигаясь по второстепенной дороге <адрес>» в северном направлении, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив п. п. 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде на нерегулируемый перекресток с автомобильной дорогой <адрес> которая является главной, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался по автодороге <адрес> в западном направлении, где допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажир автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО6 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончалась в реанимационном отделении <данные изъяты> ЦРБ. Данные повреждения по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни человека, а также с развитием угрожающего жизни состояния квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО6 и могли образоваться под действием тупых, твердых предметов в условиях ДТП.

         В судебном заседании подсудимый Девина С.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

         Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

         Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - стороной защиты не оспариваются.           

         Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

         Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

        Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав Девина С.А. виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ч. 3
ст. 264 УК РФ, по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

        Назначая размер и вид наказания подсудимому Девина С.А. суд учитывает характер совершенного преступления: неосторожную форму вины, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3
ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления, личность виновного, <данные изъяты> (л. д. 124), <данные изъяты> обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие у него <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р. (л. д. 132), раскаяние Девина С.А. в содеянном, наличие на его фактическом иждивении <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.р. (л. д. 131, 133), указанные обстоятельства в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание, характеризующегося по месту жительства и месту работы <данные изъяты> (л. д. 130, 135, 160, 161), не состоящего на учёте у врачей <данные изъяты> (л. д. 137, 139). Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Девина С.А. и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, в связи с отсутствием в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление Девина С.А. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, без изоляции от общества.

         С учетом изложенного, а также наличия у виновного постоянного места жительства, постоянного места работы, семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения осужденному условного наказания, с применением
ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения виновному, суд учитывает мнение потерпевшей, не имеющей никаких претензий к Девина С.А. , настаивающей на назначении ему минимального наказания, не связанного с лишением свободы, кроме того, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исключительно <данные изъяты> характеристики на Девина С.А. с места жительства и работы. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что погибшая в результате преступления ФИО6 находилась в родственных отношениях с виновным, являлась <данные изъяты> Девина С.А.

         Вместе с тем, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд считает необходимым назначить виновному дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает личность виновного, для которого управление транспортным средством не является профессией, руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу - автомобилей, переданных на хранение собственникам, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат оставлению у их законных владельцев по принадлежности.

             Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

         Кроме того, до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Девина С.А.

         Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 47, 60-61, 73 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Девина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством в силу ст. 47 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

         На основании ст. 73 УК РФ назначенное Девина С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, - 2 года.

         Возложить на условно осужденного Девина С.А. обязанности: встать на учет и ежемесячно проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

         На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.           

         Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак №,
находящийся на хранении у её собственника Девина С.А. (л. д. 95);

- автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящийся на хранении у её собственника ФИО7 (л. д. 88) - оставить на хранении по принадлежности.

        Меру пресечения, избранную в отношении Девина С.А. , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

        Гражданский иск не заявлен.

        Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     А.В. Счетчиков