Решение по делу № 2-2376/2015 от 24.02.2015

Гражданское дело № 2-2376/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 декабря 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3

В ДТП была установлена вина водителя ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ. Истец является собственников автомобиля <данные изъяты>, которому в результате указанного ДТП, были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО «Альфа Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для проведения страховой выплаты в соответствии с законом о страховании. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Информ Эксперт» убытки истца составили <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было уплачено <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование»: страховую выплату – <данные изъяты>, расходы по оценке - <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; расходы по удостоверению доверенности – <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>; штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей.

Истец Федотов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в лице своего представителя Гориной Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» извещался надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. В лице представителя Красовского А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее суду были представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик, с заявленными требованиями истца не согласился в полном объёме, ссылаясь на то, что истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, в нарушение п. 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. (ред. 26.03.2013 г.), не было представлено постановление об административном правонарушении ФИО2, что не дает ответчику правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Поскольку истец не представил полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения требование о взыскании неустойки является неправомерным. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки уменьшается, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки ответчик просит ее снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства факта причинения ответчиком нравственных или физических страданий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинным вредом. Представитель ответчика обратил внимание на то, что поскольку страховая компания не уполномочена самостоятельно устанавливать лицо, виновное в ДТП, что лишает ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит. Ответчик в лице своего представителя просил суд снизить размер судебных расходов, согласно положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств по делу.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ЗАО «ГУТА-Страхование» извещались надлежащим образом о дне, времени, месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, отказной материал ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (действующего на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции действующей до ФЗ от 21.07.2014 г.), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ ( в редакции действующей до принятия ФЗ № 223 от 21.07.2014 г.), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, водитель ФИО3 получил легкий вред здоровью.

Из объяснения водителя ФИО3., данного им в рамках административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался со скоростью около <данные изъяты> по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, на расстоянии около <данные изъяты>. от правого края проезжей части. На переднем пассажирском сиденье находился пассажир Федотов А.В. Перед собой ФИО3 увидел автомобиль марки «<данные изъяты>, которой на расстоянии около <данные изъяты> метров неожиданно выехал на полосу его движения. ФИО3 применил экстренное торможение и вывернул руль вправо, однако избежать столкновения не удалось.

Опрошенный Федотов В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился в салоне автомобиля <данные изъяты> которым управлял его брат ФИО3 Двигаясь со скоростью около <данные изъяты> по направлению проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> со скоростью не менее <данные изъяты>, на расстоянии около <данные изъяты> метров указанный автомобиль выехал на встречную полосу движения. Водитель ФИО3 с целью избежать столкновение, вывернул руль вправо - на обочину, тем не менее столкновение избежать не удалось.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> управлял личным автомобилем <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около <данные изъяты>. Подъезжая к дому № по <адрес>, увидел неровности и выбоины на асфальте, решил их объехать, выехав на полосу встречного движения. Учитывая, что дорога имеет поворот вправо он не увидел, что навстречу ему движется автомобиль во встречном направлении. Увидел автомобиль за несколько метров до него, применил экстренное торможение, но избежать ДТП не смог. Перед тем как сел за руль употребил <данные изъяты> пива.

Опрошенная ФИО4 дала объяснения аналогичные по содержанию объяснениям ФИО2

Согласно схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, проезжая часть <адрес> в районе <адрес> асфальтирована, горизонтального профиля, имеет поворот, видимые дефекты, дорожная разметка, знаки ПДД отсутствуют. Движение осуществляется в обоих направлениях, ширина проезжей части – <данные изъяты> метра. После ДТП автомобиль <данные изъяты> расположен на проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> расположен на правой обочине проезжей части <адрес>. Место столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> метров от правого края проезжей части дороги. На схеме ДТП имеется видимые следы торможения длиной <данные изъяты> метров.

Участники ДТП ФИО2 и ФИО3 со схемой ДТП ознакомлены, подписали ее, при этом возражений относительно места столкновения транспортных средств не указали.

Из справки о ДТП следует, что на транспортном средстве <данные изъяты>, были зафиксированы повреждения: <данные изъяты>

В результате ДТП водителю ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, водителю ФИО3 – легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 29.9 КоАП РФ, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному ч п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в возбуждении уголовного дела также отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Исходя из объяснений участников ДТП, рапортов ИДПС, схемы ДТП, протоколов осмотров места происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, локализации повреждений на транспортных средствах, материала об отказе в возбуждении уголовного дела, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения, в нарушение п. 10.1.ПДД, не учел интенсивность движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

Указанные нарушения состоят в причинно-следственной связи с ДТП, и причинением истцу ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

К пояснениям водителя ФИО2 о наличии на проезжей части по ходу его движения дефекта (выбоины) суд относится критически, поскольку они опровергаются материалом по факту ДТП № и не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку запрет водителя следовать по встречной полосе движения предусмотрен ПДД.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель ФИО3 имел реальную возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, в материалах дела не имеется, и судом не установлено.

Согласно сведений МОГТОАТС и РЭР ГИБДД, ПТС, СТС, собственником <данные изъяты> на дату ДТП являлся истец Федотов А.В.. Автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование по полису №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ВВВ №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба, причинённого ДТП, в рамках действия Закона «Об ОСАГО» ( действующего до принятия ФЗ от 21.07.2014 г.) у страховщика, в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

В рамках действия указанного выше Закона Федотов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором страховщик сообщил, что для производства страховой выплаты ФИО3, в соответствии с пунктом 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимо представить протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. и постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.В. обратился в ООО «Информ-Эксперт» с целью проведения независимой экспертизы для определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных работ (материального ущерба), возникшего вследствие причинения вреда имущества при использовании транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила – <данные изъяты>.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ООО «Информ-Эксперт», поскольку выводы, указанные в заключении сомнений у суда не вызывают, отчет последователен в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методы исследования, а также расчёт стоимости и процента износа в соответствии с объёмом повреждений, отражённых в справке о ДТП и актах осмотра.

Ответчиком данный размер ущерба оспорен не был, доказательств, свидетельствующих об ином размере, суду не представлено.

В силу п. б и п. в ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика размера невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в пределах лимита страховой суммы по договору обязательного страхования в размере 120 000 рублей.

Поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции действующей на момент ДТП) стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит включению в страховую сумму, суд отказывает истцу во взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг оценщика, поскольку это превышает лимит ответственности, предусмотренный законом.

По изложенным выше основаниям суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» убытков в размере <данные изъяты>, понесенных ДД.ММ.ГГГГ в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, уплаченных по квитанции №.

При этом суд отмечает, что истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с виновника ДТП ФИО2 ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не покрытого страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, следующее.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (действующего на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статей 7 Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 года N 263 (далее - Правила), действующих на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 74 указанных Правил предусмотрено, что если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Из смысла указанных положений следует, что обязанность уплачивать неустойку возникает у страховщика в случае, когда им не выполнены действия, указанные в абз. 2 п. 70 вышеназванных Правил, то есть за нарушение сроков рассмотрения заявления.

Необходимым условием для отказа в страховой выплате является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

В силу пункта 44 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ссылается на то, что в нарушение п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом не была представлена копия постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из акта приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ Федотовым А.В. ответчику были переданы: сообщение о ДТП; заявление о страховой выплате, документ, удостоверяющий личность заявителя; свидетельство о регистрации ТС; копия протокола по делу об административном правонарушении (без указания нарушителя), справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложением к приказу МВД от 25.09.2006 г. №748.

В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с чем применение п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу Закона, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Пунктом 2 статьи 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( действующей до 01.09.2014 г.) страховщику установлен 30-дневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании чего принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Поскольку по истечении тридцатидневного срока ответчиком поврежденный автомобиль истца не был осмотрен, не была организована его оценка, акт о страховом случае не составлен, страховая выплата истцу выплачена не была, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Доказательств подтверждающих обратное ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, суд удовлетворяет требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30-ти дней после подачи заявления истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дату, заявленную истцом), т.е. за <данные изъяты> календарных дней, согласно следующего расчёта: <данные изъяты>. х 8,25% / 75 х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает то, что для применения данной нормы необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Данные обстоятельства определяются судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О).

С учётом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств явной несоразмерности суду не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон "Об ОСАГО" не содержит норм, регулирующих порядок возмещения гражданам морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с невыплатой страхового возмещения, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме <данные изъяты>. Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда <данные изъяты>, суд находит завышенным.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ДТП произошло до 01.09.2014 г., в данном случае подлежат к применению положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - штраф рассчитывается от всей суммы присуждённой потребителю. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет <данные изъяты>, из расчёта: <данные изъяты> = <данные изъяты>. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в сумме <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотова ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федотова ФИО1: страховое возмещение – <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; расходы на выдачу доверенности – <данные изъяты>; штраф - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Панченко Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2015 года