Решение по делу № 12-440/2016 от 26.05.2016

Дело № 12-440/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 07 июня 2016 г.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А. О.,

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Любимова С. Б. по доверенности,

при секретаре Расове Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «УК «ЖУК» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ООО «ЖУК», ИНН 5906858301, юридический адрес: г. Пермь, Лебедева, 34,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.03.2016 г. ООО «ЖУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а именно в том, что 10.02.2016 г. установлено, что по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 29, который находится на управлении ООО «ЖУК», не обеспечило отчистку от снега; наблюдается колейность внутридворовых проездов, отсутствует обработка противогололедными материалами внутридворовых подъездов, чем нарушен п. 5.4, Правил благоустройства и содержания территории г. Перми, утвержденных решением Пермского городской Думы № 4 от 29.01.2008 г.

За данное правонарушение ООО «ЖУК» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «ЖУК», действующий на основании доверенности с вынесенным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить. При этом в жалобе представителем юридического лица приведены доводы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила подсудности. Кроме того, о проведении проверки общество никто не уведомлял, что является грубым нарушением законодательства. Пункт 5.4 Правил благоустройства и содержания территории г. Перми, утвержденных решением Пермского городской Думы № 4 от 29.01.2008 г. включает в себя перечень работ в зимний период, при этом о колейности в данном пункте Правил ничего не сказано. 08.02.2016 г. необходимые работы обществом были выполнены. На момент проверки падает снег, уборка и необходимые мероприятия выполняются после снегопада.

В судебном заседании представитель ООО «ЖУК» доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, дополнив, что требование о явке в прокуратуру общество не получало, поскольку данное требование было направлено на другой электронный адрес. В настоящее время принято постановление Правительства от 03.04.2014 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которым утвержден минимальный перечень работ и который отличается от перечня включенного в Правила благоустройства и содержания территории г. Перми, утвержденных решением Пермского городской Думы № 4 от 29.01.2008 г., в связи с чем, последние не могут применяться, так как противоречат постановлению Правительства.

Представитель прокуратуры Дзержинского района г. Перми в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно разъяснениям данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Таким образом, нарушение правил подсудности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 утверждены «Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми» (далее – Правила), которые обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, действуют на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

В соответствии с п. 5.4 Правил установлено, что уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя: очистку дорожного полотна и тротуаров от снега, при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, ступеней лестниц, обработку дорожного полотна противогололедным материалом; в весенний период - рыхление снега и организацию отвода талых вод.

В соответствии с п. 12.1 Правил за нарушение настоящих Правил наступает административная ответственность в установленном законом порядке.

В силу ч 1. ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 09.02.2016 г. в отношении ООО «ЖУК» прокуратурой Дзержинского района г. Перми проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о благоустройстве на территории Дзержинского района г. Перми, в ходе которой установлено что по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 29, который находится на управлении ООО «ЖУК», общество не обеспечило отчистку от снега; наблюдается колейность внутридворовых проездов, отсутствует обработка противогололедными материалами внутридворовых подъездов, что является нарушением п. 5.4, Правил благоустройства и содержания территории г.Перми, утвержденных решением Пермского городской Думы № 4 от 29.01.2008 г.

Выявленные нарушения послужили основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, 10.02.2016 г. прокурором Дзержинского района г. Перми вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, такими как: рапорт помощника прокурора Дзержинского района г. Перми от 08.02.2016 г.; акт проверки от 09.02.2016г.; фототаблица к акту от 09.02.2016 г.; выписка ЕГРЮЛ; требованием о явке от 09.02.2016 г. и отчетом о доставке данного требования, которым мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи о виновности ООО «ЖУК» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» мотивированы в полной мере и являются верными.

Таким образом, факт совершения ООО «УК «Жилищный комплекс» административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» полностью установлен и доказан.

Довод жалобы представителя юридического лица, относительно не получения требования прокуратуры о проведении проверки опровергается наличием в материалах дела отчетов об отправке посредством электронной почты по трем электронным адресам ООО «ЖУК» (л.д. 24-26).

Довод о том, что 08.02.2016 г. все необходимы работы по уборке были обществом произведены, опровергаются материалами дела, поскольку на момент проверки на 09.02.2016 г. нарушения имели место быть, при этом согласно акта проверки, она начата 09.02.2016 г. в 12-00 часов, на улице ясная погода, небольшой снег, наличие которого не освобождает общество от уборки территории своевременно, а не после снегопада как указывает представитель ООО «ЖУК».

Относительно доводов о том, что п. 5.4 Правил благоустройства и содержания территории г.Перми не включает в себя работы по устрарению колейности внутридворовых проездов, то очистка дорожного полотна и тротуаров от снега в целом предполагает и данные работы.

Доводы представителя ООО «ЖУК» о том, что при управлении многоквартирным домом необходимо руководствоваться лишь Постановлением Правительства от 03.04.2014 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а в данном случае п. 24 указанного постановления, который значительно уже по сравнению с п. 5.4 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 основан на неверном толковании закона, поскольку данным постановлением утвержден только минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утверждены Решением Пермской городской Думы от 29.01.20008 N 4 в пределах ее компетенции в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с учетом результатов публичных слушаний.

Данные Правила находятся во взаимосвязи с Постановлением Правительства от 03.04.2014 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, действуют на всей территории города Перми.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, назначенное наказание соответствует допущенному нарушению и санкции ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», а также является справедливым.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.03.2016 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ООО «ЖУК», ИНН 590685301, юридический адрес: г. Пермь, ул. Лебедева, 34, оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Пермский краевой суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А. О. Долматов

Секретарь: