Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2016 (2-4091/2015;) ~ М-4109/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-383/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» марта 2016 года           г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре              Белоноговой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ерохиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ерохиной Е.А. к ООО «Русфинанс Банк» о перерасчете платежей,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Ерохиной Е.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от Дата. в размере *** руб.., из которых текущий долг по кредиту *** руб.., просроченный кредит *** руб.., просроченные проценты *** руб.., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту *** руб.., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов *** руб.. Требования обосновал тем, что Дата между банком и Ерохиной Е.А. заключен кредитный договор на сумму *** руб.. на срок до Дата. с взиманием за пользование кредитом ...% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, нарушил сроки возврата платежей, уплаты процентов, имеет просроченную задолженность. В соответствии с условиями договора банк вправе предъявить требования о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки.

Ответчик Ерохина Е.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Русфинанс Банк», просила признать недействительной очередность списания сумм, произвести перерасчет платежей, внесенных в качестве погашения задолженности по кредиту и списанных банком в счет погашения штрафов в размере *** руб.., засчитав указанные средства в счет погашения основного долга по кредиту, ссылаясь на нарушение банком ее прав как потребителя, нарушение банком ст.319 ГК РФ об очередности списания денежных средств.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, что подтверждено распиской в получении повестки, в удовлетворении письменного ходатайства представителя ООО «Русфинанс Банк» об отложении слушания дела было отказано.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Ерохина Е.А. встречные исковые требования поддержала, иск банка признала частично, просила уменьшить размер неустойки, зачесть удержанные банком штрафы в счет основного долга.

Заслушав указанное лицо, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Датаг. между ООО «Русфинанс Банк» и Ерохиной Е.А. был заключен кредитный договор №... на сумму *** руб.. на приобретение автомобиля, со сроком возврата до Дата под ... процентов годовых на сумму займа.

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислил по заявлениям заемщика платежными поручениями от Дата указанную денежную сумму на оплату автомобиля, дополнительного оборудования и страховой премии, что не оспаривалось заемщиком Ерохиной Е.А. в суде.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из представленных документов видно, что срок погашения кредита установлен до Дата. При этом заемщик был обязан ежемесячно вносить платежи в счет основной суммы кредита, а также проценты на сумму долга.

Из представленного расчета, лицевого счета на Ерохину Е.А. видно, что ею обязательства по возврату кредита, процентов надлежащим образом не исполнялись, заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по договору, не производила в установленные сроки погашение кредита и процентов по нему. По состоянию на Дата. у нее образовалась задолженность по договору в размере *** руб.., в том числе текущий долг по кредиту *** руб.., просроченный кредит *** руб.., проценты *** руб.., повышенные проценты на просроченный кредит *** руб..,повышенные проценты на просроченные проценты *** руб..

Из представленных документов видно, что заемщиком допускались просрочки по кредиту, образовывалась просроченная задолженность по кредиту, процентам.

Следовательно, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами кредитного соглашения, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии со сроками, определенными в договоре, то суд находит, что требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд находит их обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса РФ (в применимой редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьи 180 Гражданского Кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком при просрочке платежа и погашение неустойки при наличии просроченных обязательств по процентам и основному долгу, противоречит ст.ст. 319, 320, 330 ГК РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств погашению долга и процентов и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и ответственность по договору.

Кредитный договор от Дата. не устанавливает очередность погашения денежного обязательства. Однако Банк (как следует из расчета задолженности, истории всех погашений по договору) производил списание неустойки (штрафы на просроченные долг и проценты за пользование кредитом) в первую очередь до списания процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, что противоречит смыслу ст.319 ГК РФ.

Следовательно, при распределении платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью применению подлежит статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из расчета банка и истории погашений по договору, в период с Дата. по Дата. из поступивших платежей было удержано в счет погашения штрафов (повышенных процентов) на просроченный долг *** руб.., погашения штрафов (повышенных процентов) на просроченные проценты *** руб..

Как усматривается из расчета задолженности, имелась просроченная задолженность по основному долгу и уплате процентов, следовательно, действия банка по направлению внесенных заемщиком платежей в размере *** руб. в счет погашения неустойки (повышенных процентов) за несвоевременную уплату основного долга и процентов незаконны.

Поскольку платеж был недостаточен для исполнения денежного обязательства полностью, то с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ он должен был быть направлен в счет погашения процентов.

При таких обстоятельствах, внесенная Ерохиной Е.А. сумма *** руб.. подлежит зачету в погашение процентов за пользование кредитом, после зачета размер просроченных процентов за кредит составил *** руб.), задолженность по процентам, подлежащая взысканию, подлежит уменьшению и составляет *** руб..

С учетом наличия у ответчика вышеуказанной задолженности суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с Ерохиной Е.А. суммы текущего долга *** руб.., просроченного кредита *** руб.., просроченных процентов *** руб.., неустойки.

Пункт 6.1 кредитного договора предусматривает в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки заемщик выплачивает неустойку в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании Ерохина Е.А. просила суд о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, согласно положениям которой суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критерием для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, в т.ч. степень выполнения обязательств должником, так и наступившие негативные последствия.

Суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, учитывая, что размер задолженности по процентам составляет *** руб.., принимая во внимание, что уплаченные ранее заемщиком денежные суммы по кредиту были зачислены банком в нарушение требований ст.319 ГК РФ на погашение неустойки, что вело к увеличению размера задолженности (поскольку проценты начисляются на сумму остатка основного долга); штрафные санкции возмещают потери кредитора, вызванные нарушением должником своих обязательств; проценты, взысканные банком за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. В связи с этим, учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ерохиной Е.А. в пользу банка следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере *** руб.. (исходя из суммы удовлетворенных требований ...%).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Произвести зачет уплаченных Ерохиной Е.А. штрафов в размере *** руб.. в счет погашения задолженности по процентам по кредитному договору №..., заключенному Дата. между ООО «Русфинанс Банк» и Ерохиной Е.А..

Взыскать с Ерохиной Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от Дата №... в размере: *** руб.. текущий долг по кредиту, *** руб.. просроченный кредит, *** руб.. просроченные проценты, *** руб.. повышенные проценты (неустойка), в счет возврата госпошлины 5922руб. 80коп., всего *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Белик С.В.