Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2021 (2-5075/2020;) ~ М-13731/2019 от 09.01.2020

№ 2- 181/2021

24RS0048-01-2020-000002-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Додоновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко В.В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко В.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Serena г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Mercedes под управлением Ломовой Е.А., автомобиля Тoyota г/н № под управлением Соколова А.Н.. ДТП произошло по вине последнего. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщиком произведена выплата 241 000руб.. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 786 534руб., рыночная стоимость автомобиля 710 800руб., стоимость годных остатков 251 273руб.. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 158 600руб. ( л.д.5-6).

При рассмотрении дела требования истцом уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика 158 600руб., решение считать исполненным в данной части, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в указанном размере ( л.д.239).

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.237) требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Рябчёнок А.Г. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.234) иск не признала.

Третьи лица Соколов А.Н., Ломова Е.А., САО «Надежда», Финансовый уполномоченный Климов В.В., извещенные о рассмотрении дела ( л.д.218, 221, 224-226), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Serena г/н № под управлением собственника Тарасенко В.В., автомобиля Mercedes г/н № под управлением Ломовой Е.А., автомобиля Тoyota г/н № под управлением Соколова А.Н.. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: Тoyota - в САО «Надежда», Nissan и Mercedes - АО «АльфаСтрахование» (л.д.8, 9 ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление Тарасенко В.В. о выплате страхового возмещения ( л.д.77-79), страховщиком произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ – 241 400руб. ( л.д.80, 81). ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко В.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» ( л.д.5-6, 48), ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата 158 600руб. ( л.д.238).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, возражает против снижения причитающегося истцу штрафа, поскольку ответчик допустил длительную просрочку страховой выплаты.

Представитель ответчика пояснил, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме к моменту рассмотрения дела, при взыскании штрафа просит о применении ст.333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.Из материалов дела следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Nissan Serena г/н № под управлением Тарасенко В.В., Mercedes г/н № под управлением Ломовой Е.А. и автомобиля Тoyota г/н № под управлением Соколова А.Н. произошло по вине Соколова А.Н., нарушившим требования п.8.4 ПДД РФ, в действиях Тарасенко В.В. и Ломовой Е.А. суд нарушение требований ПДД РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имел право на получение от ответчика страхового возмещения в размере в полном объеме.

Для разрешения заявленного спора судом назначалась автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа комплектующих деталей 895 090руб., рыночная стоимость автомобиля 708 320руб., стоимость годных остатков – 251 286руб. (л.д.175-211). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами возражений против данного заключения не представлено.

    Таким образом, имеет место полная гибель автомобиля, размер ущерба составляет 457 034руб.(708 320руб. – 251 286руб.). Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен суммой 400 000руб., учитывая, что ответчиком страховая выплата истцу произведена до обращения в суд в размере 241 400руб., суд находит требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению, но поскольку после обращения в суд ответчиком выплачено истцу 158 600руб., то решение в данному части надлежит считать исполненным.

В соответствии ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ от ответчика причитается штраф 79 300руб. (158 600руб. х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа, с учетом обстоятельств нарушения, отсутствия недоплаты страхового возмещения на момент рассмотрения дела суд полагает возможным снизить штраф до 50 000руб..

В соответствии со ст.98 ГПК ПФ, с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы 189,29руб. ( л.д.14), расходы на досудебную оценку 15 000руб. ( л.д.41-42).

Истцом оплачено представителю 21 000руб. ( л.д.43-46), указанные издержки истец просит возместить. С учетом характера, объема и юридической сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, в силу ст. 100 ГПК РФ суд находит указанную сумму судебных издержек разумной и справедливой, подлежащей возмещению истцу.

При рассмотрении дела судом назначалась автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Оценщик», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ( л.д. 164-165). Экспертиза проведена ( л.д.175-211), ответчиком не оплачена, экспертное учреждение обратилось с заявление о возмещении расходов по ее проведению в сумме 32 640руб. ( л.д.174), в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 4 372руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тарасенко В.В. удовлетворить. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тарасенко В.В. страховое возмещение 158 600рублей, штраф 50 000рублей, расходы на оценку 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 21 000рублей, почтовые расходы 180рублей 29 копеек, решение считать исполненным в части суммы 158 600рублей, окончательно взыскать 86 180рублей 29 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» 32 640рублей.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 372рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ