Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2017 ~ М-167/2017 от 11.01.2017

Гражданское дело № 2-868/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

при секретаре Антоновой В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Тамбовская строительная компания» к Мунасипову ФИО153, Лукьянову ФИО154, ФИО1, Макарову ФИО155, Медянцеву ФИО156, ФИО4, ФИО5, ФИО63, ФИО6, ФИО64, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Ганчеву ФИО157, ФИО65, ФИО66, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО67, ФИО18, ФИО68, ФИО69, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО70, ФИО28, ФИО71, ФИО29, Щемелинину ФИО158, ФИО106, ФИО73, ФИО30, ФИО74, ФИО31, ФИО75, ФИО76, ФИО32, ФИО33, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО34, ФИО35, ФИО80, ФИО36, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО37, ФИО38, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО39, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО44, ФИО45, ФИО95, ФИО46, ФИО54, ФИО108 ФИО118, ФИО107, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, Бочкину ФИО159, ФИО60, ФИО47, ФИО109 ФИО110, ФИО96, ФИО48, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО49, ФИО50, ФИО101, ФИО51, Кремневу ФИО160, ФИО102, ФИО103, Вошину ФИО161, Иванову Николаю ФИО162 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Тамбовская строительная компания» (далее ООО «ТСК») обратилось в суд с иском к Мунасипову ФИО163 и другим жителям многоквартирного <адрес> Г по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тамбовская строительная компания» и ООО «Энергетик-Б» был заключен договор поставки оборудования №, на основании, которого приобретено следующее имущество:

1.Холодильник Indesit BIA18 – 105 шт.

2.Вытяжка ELIKOR Интегра 60 белый/нерж – 103 шт.

3.Вытяжка Krona Slim60ix – 1 шт.

4.Вытяжка VS 60 см нержавейка – 1 шт.

5.Кухонный уголок ЛДСП орех/коричневый-желтый (820*1100*1100) – 105 шт.

6.Кухонный гарнитур ЛДСП/МДФ орех донской (2170*2350*600) – 68 шт.

7.Кухонный гарнитур ЛДСП/МДФ орех донской (2170*2500*600) – 26 шт.

8.Кухонный гарнитур ЛДСП/МДФ орех донской (2170*2700*600) – 11 шт.

9.Прихожая с вешалкой, с полками для обуви и с зеркалом ЛДСП ясень Шимо+Ясень (2400*1400*450) – 87 шт.

10.Прихожая с вешалкой, с полками для обуви и с зеркалом ЛДСП ясень Шимо+Ясень (2400*2350*450)- 18 шт.

Данное имущество было в полном объеме на основании товарных накладных получено истцом и в последующем передано Войсковой части 6797 в лице начальника контрольно-эксплуатационной службы старшего лейтенанта ФИО135 на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо договоры, контракты или иные сделки ООО «Тамбовская строительная компания» с ответчиками, а также с иными лицами по поводу приобретения истребуемого имущества в собственность кого-либо из ответчиков или иных лиц не заключались и отсутствуют.

ООО «Тамбовская строительная компания» не выражало намерений передать в собственность кому-либо истребуемое имущество на возмездной или безвозмездной основе, сделки по отчуждению не совершались и отсутствуют, какая-либо плата за истребуемое имущество ни от кого не поступала.

В настоящее время спорное имущество находится в многоквартирном <адрес> в непосредственном владении ответчиков как жильцов многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК» направило ответчикам письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором просило ответчиков возвратить незаконно удерживаемое имущество, которое не было возвращено.

Определениями Октябрьского районного суда г. Тамбова произведена замена третьего лица Главное командование внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на Федеральную службу войск национальной гвардии, также произведена замена ответчиков: ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124 ФИО125, ФИО126, ФИО43, ФИО127, ФИО46, ФИО128, ФИО129, ФИО49, ФИО130, ФИО131 на ответчиков Дронова А.А., Коняхина А.А., Щемелинина А.И., Лунегова Н.И., Козадаева С. М., Ильина А.П., Евтюшкина Д.С., Стручалина Д.Ю., Дьяконова А.В., Колодина П.Е., Васильева И.Ю., Волкова А.Е., Хаустова А.В., Шварева Д.А., Заичко С.В., Баннова А.В.

Представитель истца по доверенности Молотков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнил, что спорное имущество перешло ответчикам от войсковой части, поскольку они вселились в служебные квартиры и теперь оно находится в их владении, а не у войсковой части. О том, что имущество находится у них незаконно, ответчики были уведомлены и обязаны были его вернуть. Владение ответчиков имуществом было бы законно, если бы у них было право, какой-нибудь титул на это имущество, то есть собственность, аренда, безвозмездное пользование, а поскольку государственным контрактом оно не было предусмотрено, это имущество нельзя считать, принадлежащим ответчикам. Полагает, что право собственности ООО «ТСК» на него не прекратилось, они спорное имущество не передавали по государственному контракту, не продавали и поскольку за ними осталось право собственности, они в любой момент вправе его истребовать. Доказательств того, что спорное имущество приобретено у кого-либо другого, нет.

До того момента, пока они не направили уведомление, возможно ответчики думали, что имущество служебное и принадлежит войсковой части, однако в материалах дела есть ответы из войсковых частей и Центра содействия застройщикам, что оно у них на балансе не стоит и они его своим не считают, соответственно имущество, как служебное не передавалось и правовые основания его использовать у жителей дома отсутствуют. В отзыве войсковых частей указано, что в служебных квартирах находилась мебель, которая не является ни их собственностью, ни собственностью жителей, собственно в этом и обоснование, что они ее обязаны вернуть.

Представитель ответчиков Красников Е.Н. (по доверенностям) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом не указаны обстоятельства передачи спорного имущества и не предоставлены доказательства факта передачи имущества ответчикам. Какие-либо контракты и иные сделки ООО «Тамбовская строительная компания» не заключала.

Представитель третьих лиц: войсковой части 6797, войсковой части 5961, по доверенностям Сухоруков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что исходя из доказательств представленных в материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В настоящее время пользователем многоквартирного дома является войсковая часть 6797. При заселении военнослужащими многоквартирного дома в квартирах находилась мебель. Из актов судебных приставов видно, что обозначенного истцом имущества в квартирах ответчиков нет. Представленные акты передачи имущества не свидетельствуют о передаче спорного имущества войсковой части, а уж тем более ответчикам. Договоры, контракты и иные сделки войсковой частью 6797 с ООО «Тамбовская строительная компания» по вопросам поставки мебели не заключались. ФИО135 несмотря на то, что является военнослужащим, не был представителем командира войсковой части 6797, его никто полномочиями на подпись каких-либо актов не наделял, доверенности не выдавал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства внутренних дел Российской Федерации просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем предоставили письменные заявления.

Представители Федерального государственного казенного учреждения «Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации», ООО «Энергетик-Б» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Тамбовская строительная компания» не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тамбовская строительная компания» и ООО Энергетик-Б», последний обязался передать в собственность оборудование для объекта «Строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «Г» в соответствии с приложением, а именно:

1. Холодильник Indesit BIA18 – 105 шт.

2. Вытяжка ELIKOR Интегра 60 белый/нерж – 103 шт.

3. Вытяжка Krona Slim60ix – 1 шт.

4. Вытяжка VS 60 см нержавейка – 1 шт.

5. Кухонный уголок ЛДСП орех/коричневый - желтый (820*1100*1100) – 105 шт.

6. Кухонный гарнитур ЛДСП/МДФ орех донской (2170*2350*600) – 68 шт.

7. Кухонный гарнитур ЛДСП/МДФ орех донской (2170*2500*600) – 26 шт.

8. Кухонный гарнитур ЛДСП/МДФ орех донской (2170*2700*600) – 11 шт.

9. Прихожая с вешалкой, с полками для обуви и с зеркалом ЛДСП ясень Шимо+Ясень (2400*1400*450) – 87 шт.

10. Прихожая с вешалкой, с полками для обуви и с зеркалом ЛДСП ясень Шимо+Ясень (2400*2350*450)- 18 шт.

Указанное имущество было получено сотрудником ООО «Тамбовская строительная компания» на основании товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ по которому прораб ООО «Тамбовская строительная компания» ФИО136 передал представителю войсковой части 6797 ФИО135 ключи от квартир в указанном многоквартирном доме, а также отражено, что квартиры, помимо сантехнического оборудования, укомплектованы кухонными гарнитурами, электрическими варочными панелями, электрическими духовыми шкафами, электрическими вытяжками, холодильниками, прихожими. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным теми же лицами, установлено отсутствие вытяжки, варочной панели в квартирах № Впоследствии, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, эти квартиры были доукомплектованы.

Исходя из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федеральным казенным учреждением «Центр заказчика-застройщика внутренних войск» Министерства внутренних дел Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО «Тамбовская строительная компания» (генподрядчик) его предметом является строительство «под ключ» генподрядчиком и сдача в эксплуатацию, с подписанием акта ввода в эксплуатацию двух жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>

Также между указанными сторонами был заключен еще один государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО «Тамбовская строительная компания» обязалось выполнить и своевременно сдать дополнительные строительно-монтажные работы по объекту: жилой № расположенный по адресу: <адрес>.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения посредством виндикационного иска имеют собственник, а также лица, во владении которых имущество находилось на основании закона или договора. В связи с этим при предъявлении требований истец должен обосновать и подтвердить наличие у него соответствующего титула.

При этом, виндикационный иск как способ восстановления права владения имуществом может быть реализован лишь в отношении индивидуально определенной вещи или, во всяком случае, в отношении имущества, которое совершенно определенно может быть обособлено от другого аналогичного имущества.

Условием удовлетворения виндикационного иска является наличие имущества у ответчика в натуре, в противном случае может быть предъявлено лишь требование о возмещении убытков в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретными лицами, в данном случае ответчиками.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что ответчикам-военнослужащим по месту их службы от войсковой части 6797 предоставлялись в пользование жилые помещения в многоквартирном <адрес>, что следует из представленных типовых договоров. Следовательно, они на законных основаниях пользуются квартирами в указанном доме и имуществом расположенным нем.

При этом имущество, которое не было индивидуализировано и конкретизировано как по количеству, так и по наименованию модели изначально было предано ООО «ТСК» представителю войсковой части 6797 на основании актов, а следовательно, юридическому лицу. Получая служебное жилье ответчики не знали и не могли знать о взаимоотношениях застройщика – ООО «ТСК» и заказчика – Федеральное казенное учреждение «Центр заказчика-застройщика внутренних войск» Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении спорного имущества, а тем более войсковой части 6797.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая конкретный договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также стороной истца не предоставлено доказательств того, что спорное имущество выбыло из их правообладания помимо их воли либо в результате противоправных действий третьих лиц. В данном случае истец знал о передаче имущества, которое осуществил сотрудник их организации, что видно из актов. Какие-либо дополнительные соглашения о передаче спорного имущества или о его оплате между истцом и заказчиком строительства не заключались.

При этом, истцом не учтены положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав добросовестного приобретателя, а также положения пункта 5 статьи 10 названного кодекса о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная статья позволяет истребовать имущество у добросовестного приобретеля в случае, если оно вышло из владения помимо воли собственника. Однако суду не предоставлено доказательств того, что передача имущества войсковой части 6797 произошла помимо воли ООО «ТСК».

Сам по себе факт нахождения в квартирах военнослужащих, проживающих в <адрес>, части имущества со схожим наименованием, не является безусловным основанием для его истребования из их владения. При этом согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области в большинстве квартир установлено отсутствие мебели, имеющаяся мебель не соответствовала параметрам мебели, указанной в иске.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО137, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Тамбовская строительная компания» к Мунасипову ФИО164, Лукьянову ФИО165, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО63, ФИО6, ФИО64, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО65, ФИО66, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО67, ФИО18, ФИО68, ФИО69, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО70, ФИО28, ФИО71, ФИО29, ФИО72, ФИО106, ФИО73, ФИО30, Павлыгину ФИО171, ФИО31, ФИО75, ФИО76, ФИО32, ФИО33, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО34, ФИО35, ФИО80, ФИО36, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, Левину ФИО166, ФИО37, ФИО38, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО39, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО92, ФИО93, ФИО94, Ахрестову ФИО167, ФИО45, ФИО95, ФИО46, ФИО54, ФИО108 ФИО118, ФИО107, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, Бочкину ФИО168, ФИО60, ФИО47, ФИО109 ФИО110, ФИО96, ФИО48, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО49, ФИО50, ФИО101, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО103, Вошину ФИО169, Иванову ФИО170 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: А.Е. Корнеева

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е.Корнеева