Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2016 ~ М-1434/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-1603/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи П.Ю. Беймлера,

при секретаре Н.А. Дорожкиной,

с участием представителя истца Серхеля В.Б. – Гриневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серхель В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серхель В.Б. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ему, как собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, причинен материальный ущерб, вследствие механических повреждений транспортного средства. В соответствии с заключенным договором добровольного страхования с ООО «СК «Согласие»на условиях «КАСКО», он обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения, однако выплата не произведена, мотивированный отказ не получен. Для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>», который определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, УТС – <данные изъяты> рубль. 20 апреля 2016 года направил страховщику претензию с просьбой о возмещении суммы ущерба, однако страховщик оставил данное письмо без внимания, хотя получено оно 27 апреля 2016 года. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 12492 рубля в счет невыплаченного страхового возмещения, УТС в сумме <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя судебные расходы: оплата услуг ООО «Независимая автоэкспертиза» - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец Серхель В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гринева А.А., действующая на основании доверенности, требования иска подержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве просит снизить размер штрафа и неустойки, в требовании о взыскании штрафа и судебных расходов просит отказать, поскольку сумма ущерба и УТС в общем размере <данные изъяты> рублей выплачена истцу 27 июня 2016 года, в связи с чем ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Серхель В.Б. на день ДТП, 15 марта 2015 года, являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У875ОВ56, 2012 года выпуска (л.д. 51-52).

Представленным в материалы дела полисом страхования транспортного средства Страховой продукт «КАСКО» серии №-ТФ от 17 марта 2014 года подтверждается, что между истцом и ООО «СК Согласие» заключен договор страхования указанного транспортного средства сроком действия с 13-00 часов 17 марта 2014 года по 23-59 часа 16 марта 2015 года по рискам «Хищение», «Ущерб», «Несчастный случай». Выгодоприобретателем по указанным рискам является ЗАО «ЮниКредит Банк». Договор страхования заключен на сумму <данные изъяты> рублей по программе «Сервисная программа Привилегия», аналогична определена действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рубль (л.д. 45-46, 137-138).

В период действия договора страхования, 15 марта 2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Nissan-Patrol», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Факт страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

С целью определения фактического размера ущерба истец обращался к независимому оценщику в ООО «Независимая автоэкспертиза», который определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа- <данные изъяты> рубля, УТС – <данные изъяты> рубль (л.д. 7-42).

Истец 16 марта 2015 года обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил (л.д. 55).

20 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта ТС и УТС, а также судебные расходы, однако требования истца оставлены без внимания (л.д. 56-58).

В ходе судебного разбирательства ООО «СК «Согласие» перечислило Серхель В.Б. УТС и сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами, подтверждено имеющимся в материалах платежным поручением № от 27.06.2016 года (л.д. 86, 91). От взыскания указанной суммы представитель истца не отказался.

Кроме указанных сумм представитель истца настаивал на взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, вина ответчика в причинении потребителю морального вреда выразилась в том, что не была произведена своевременно оплата страхового возмещения полностью, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском. Предъявленную истцом сумму морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает завышенной. С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 500 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п.11.2.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» 21.08.2013 года, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, производится в течение 15 рабочих дней с момента представления всех необходимых документов (л.д. 70 обор.).

Как усматривается из материалов дела, Серхель В.Б. представил страховщику все необходимые документы 16.03.2015 года, следовательно, у ООО «СК «Согласие» срок для выплаты страхового возмещения истек 06.04.2015 года (л.д. 55).

Как следует из материалов дела, Серхель В.Б. при заключении договора страхования была уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рубль, истец в исковых требованиях просил взыскать неустойку за период с 07.04.2015 года по 19.05.2016 года (407 дней) в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком своевременно и в добровольном порядке не исполнена, то суд считает установленным факт нарушения прав потребителя Серхель В.Б. по вине ответчика ООО «СК «Согласие».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности взысканного судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере <данные изъяты> рубль несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства – <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом размера страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, приходит к выводу о возможности ее снижения до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Поскольку Серхель В.Б. страховое возмещение в досудебном порядке не произведено, выплата страхового возмещения произведена в ходе рассмотрения дела, однако представитель истца от иска не отказалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, суд приходит к выводу об учете выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения после обращения истца в суд при определении размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение законного требования потребителя о получении причитающегося страхового возмещения, суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы, не выплаченные на момент вынесения решения.

Таким образом, размер штрафа определен судом следующим образом: <данные изъяты>

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что истец в досудебном порядке не обращался с претензией о выплате неустойки в рамках договора КАСКО несостоятелен, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по договору КАСКО нормами действующего законодательства не предусмотрен.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела Серхель В.Б. оплачены услуги представителя в сумме дела <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 16 марта 2016 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 43).

С учетом сложности рассматриваемого дела, двух судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Гринева А.А., объема оказанных ей услуг, суд считает разумным и справедливым возместить Серхель В.Б. за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей в данном случае является разумной и соотносится с объемом нарушенного права истца и в соответствии со ст.100 ГПК РФ будет обеспечивать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как расходы истца по почтовым отправлениям в размере <данные изъяты> рублей подтверждены материалами дела, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются его необходимыми расходами. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 57).

Также возмещению подлежат расходы по составлению отчетов эксперта в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 43).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Серхель В.Б. в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей - за удовлетворенные требования неимущественного характера, а также <данные изъяты> рублей – за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Серхель В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Серхель В.Б.:

- <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты> рублей неустойку;

- <данные изъяты> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- <данные изъяты> рублей судебные расходы,

а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 700 рублей (семьсот рублей.).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.