Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2012 (2-3543/2011;) ~ М-3476/2011 от 23.08.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271\12 по иску Щелкунова Н.А. к СК « <...>», Бухтину А.А. возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, -

установил:

Истец- Щелкунов Н.А. обратился в суд с иском к СК «<...>»,Бухтину А.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов (л.д. 3-4). В обоснование иска указывает, что <дата> в 12 час.30 мин на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Бухтина А.А. и автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей истцу. Указывает, что виновником данного ДТП является ответчик Бухтин А.А. В данном ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца, однако ни ответчик, ни страховая компания, в которой была застрахована ответственность Бухтина А.А. не желают возмещать причиненный вред( л.д.3-4).В настоящем судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- СК «<...>» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве просили в иске отказать, указывая, что согласно проведенной ими экспертизы, повреждения автомашины истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, изложенных в объяснении Щелкунова Н.А. и зафиксированных сотрудниками ГИБДД <дата> (л.д.50).

Ответчик –Бухтин А.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела иск признал частично, в части взыскания с него ущерба в сумме <...> (л.д.68). Обстоятельства ДТП и свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривал (л.д.69).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в 12 час.30 мин на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Бухтина А.А. и автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей истцу. Виновником данного ДТП является ответчик Бухтин А.А., что подтверждается постановлением <номер> от <дата>, которым установлено, что Бухтин А.А. нарушил ПДД РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13КоАП РФ (л.д.78),а также признано и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Причинение технических повреждений автомашине истца, подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.26). В связи с изложенным, суд полагает, что между нарушением правил дорожного движения Бухтиным А.А. и причинением ущерба истцу- повреждением принадлежащей ему автомашины марки «<...> », гос.<номер>, имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. В силу ч.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, Бухтин А.А. должен возместить вред, причиненный имуществу гражданина, в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что гражданская ответственность Бухтина А.А. была застрахована на момент ДТП ЗАО СК « <...>» по полису <номер> ( л.д. 26, 50).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Поскольку гражданская ответственность Бухтина А.А. была на момент совершения ДТП застрахована ЗАО СК «<...>», следовательно, в силу ст. ст. 931, 935, 936 ГК РФ, на ответчике- ЗАО СК « <...>» лежит обязанность возмещения вреда в пределах страховой суммы. С доводами страховой компании о том, что повреждения автомашины истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, изложенных в объяснении Щелкунова Н.А. и зафиксированных сотрудниками ГИБДД <дата>, суд не может согласиться, поскольку они опровергаются заключением экспертов РФЦУСЭ при Минюсте России ( л.д. 72-74).Оснований не доверять выводам экспертов РФЦУСЭ при Минюсте России суд не находит, поскольку они обладают специальными познаниями в области авто-техники, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, материалами по факту ДТП, представленным органами ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 69-70), допрошенного в ходе рассмотрения дела.

Указанным заключением также установлено, что в представленном истцом расчете стоимости ремонта автомобиля не включены работы и запасные части, не имеющие отношения в ДТП <дата>( л.д.74),что подтверждает обоснованность представленного истцом расчета.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с повреждением автомашины истца, которой он управлял в момент ДТП, последнему причинен ущерб и его реальный размер определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом процентом износа поврежденного автомобиля на момент ДТП, что составляет по данным представленного заключения ООО «<...>», которое ответчиком не оспорено, составляет - <...>. ( л.д.21). В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению и в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, с ЗАО СК« <...>» в пользу истца надлежит взыскать <...>., а с Бухтина А.А. в размере <...>.

Одновременно истец просит взыскать причиненный моральный вред в размере <...>.

В силу ст.151 ГК РФ, моральный вред –это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Предусмотренных ст. 151 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов по экспертизе в сумме <...>, по оплате услуг адвоката- <...>, почтовых расходов -<...>расходов по оплате госпошлины в размере <...> (л.д. 4), а всего: <...>., в подтверждение обоснованности которых представлены необходимые квитанции и чеки ( л.д. 2, 5-9).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных положений закона, пропорционально удовлетворенным требованиям с ЗАО СК «<...>» в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы, в размере <...>, а с Бухтина А.А.- <...>.

Кроме того, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России. Заключение экспертами представлено, однако экспертиза сторонами оплачена не была. В связи с чем, в силу ст.ст.95,98 ГПК РФ, в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы по экспертизе : с СК « <...>» <...>, с Бухтина А.А.- <...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 15,151, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 194- 199, 233, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СК « <...>» в пользу Щелкунова Н.А. в счет возмещения материального ущерба <...>, в счет возмещения судебных расходов <...>, а всего: <...>.

Взыскать с Бухтина А.А. в пользу Щелкунова Н.А. в счет возмещения материального ущерба <...>, в счет возмещения судебных расходов <...>, а всего: <...>.

Взыскать расходы по экспертизе с СК « <...>» <...>, с Бухтина А.А. <...> в пользу ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья