Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-259/2022 (2-1317/2021;) от 14.12.2021

                                                                                                                 № 2-259/2022

54RS0007-01-2021-005247-80

                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в г. Дивногорске в составе:

председательствующего судьи - Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО12 - Гладких К.А., действующего в порядке передоверия на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Климосенко О.А.,

рассмотрев воткрытом судбеном заседании ФИО13 к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14 обратился в суд с требованиями к ООО «Зета Страхование»о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 24.01.2021 года в 12.15 часов ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № в <адрес>, нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ФИО7 транспортным средством <данные изъяты> г/н №, под его управлением, с последующим наездом на транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО8 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО «Зета Страхование», гражданская ответственность остальных участников ДТП застрахована не была. На обращение ФИО8 к ответчику о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП путем восстановительного ремонта, страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого было отказано в выплате страхового возмещения. 15.04.2021 года ФИО8 уступил, а ФИО15 принял требование к ООО «Зета Страхование» в полном объеме на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проигнорировал претензию направленную истцом, в связи с чем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который отказал в рассмотрении обращения истца. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 254731 рублей, неустойку за период, начиная с 24.02.2021 года по 01.05.2022 года в размере 170669,77 рублей, неустойку с 02.05.2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере1% за каждый день от суммы страхового возмещения присужденного судом по день фактического исполнения обязательства включительно, а также на отправку претензии в размере 145,38 рублей, судебные расходы на отправку иска лицам, участвующим в деле согласно приложенным почтовым квитанциям при подаче иска и за отправку иска в суд, согласно почтовых марок на конверте, расходы за отправку уточненного иска ответчику в размере 70,80 рублей, расходы на оправку ходатайства о назначении экспертизы в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей.

Истец ФИО16 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО17. - Гладких К.А. в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить. Также пояснил, что считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО «Зета Страхование» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что суд считает возможным. В письменных возражениях на иск просил оставить его без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора..

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Гладких К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в законную силу 03 сентября 2018 года (ч. 1 ст. 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 названной ст. 25.

Положениями ч.4 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 16 указанного выше Закона установлено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации; в последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном, установлена обязанность лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, прилагать к обращению копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2021 года к ФИО18. перешло право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, от ФИО8, собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н №, явившегося участником ДТП.

ФИО6 направил соответствующее обращение к финансовому уполномоченному, службой обеспечения деятельности которого был уведомлен о необходимости представить копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение обращения.

В судебном заседании сторона истца настаивала на соблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора, так как финансовому уполномоченному был направлен платежный документ об оплате 15000 рублей по иному обращению истца, которое службой финансового уполномоченного было прекращено решением от 05.02.2021 года. В связи с чем сторона истца полагает, что финансовым уполномоченным должен был произведен зачет ранее произведенной платы в счет рассмотрения обращения ФИО22. по обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с данной позицией истца, так как денежные средства в размере 15000 рублей были оплачены ФИО20. по иному обращению. Поскольку истец ФИО21. является лицом которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, то в силу действующего законодательства на нем лежит обязанность по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным. Следовательно, ФИО19. при обращении к финансовому уполномоченному не представлены все необходимые документы для рассмотрения его заявления по существу.

Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Поскольку истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховыми организациями, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО23 к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья