Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21444/2016 от 29.07.2016

Судья: Сумкина Е.В.                  дело № 33-21444/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Гулиной Е.М., Мирошкина В.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года апелляционную жалобу ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Коваленко <данные изъяты> к ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Коваленко <данные изъяты> представителя ответчика – Скаженик <данные изъяты> заключение помощника <данные изъяты> прокурора Козловой <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец Коваленко <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с <данные изъяты> работал в должности станочника в ООО «Дизайн Комбинат «Три Медведя». При трудоустройстве с какими-либо документами по технике безопасности его никто не знакомил, первичный и последующие инструктажи никто не проводил. Непосредственным его начальником был Матвеев <данные изъяты> который <данные изъяты>, в конце смены дал задание работникам, в том числе и ему, на установку фурнитуры на 4 оконных блока - было необходимо врезать замки, навесить петли и установить рамы. Так как рамы, с которыми им пришлось работать, не закрывались, их необходимо было подгонять на фуговальном и фрезерном станке, то есть срезать лишний слой дерева. <данные изъяты> он обрабатывал раму вместе с другим работником, так как одному выполнить подобные операции невозможно. В это время начальник цеха Матвеев <данные изъяты> находился в подсобном помещении цеха. Во время обработки рамы, когда он стал обрабатывать фрезой окончание створки рамы, фрезой был выбита подпорка (деревянный брусок), в результате чего его правая рука попала во фрезу. По его мнению, это произошло из-за того, что фреза была затуплена, о чем им неоднократно докладывалось его руководителю — Матвееву <данные изъяты> <данные изъяты> при обрабатывании оконной рамы на фрезерном станке он получил производственную травму - размозжение правой кисти с травматической ампутацией кисти. Согласно акту № 1 о расследовании данного тяжелого несчастного случая на производстве, ответственными лицами за допущение нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются начальник деревообрабатывающего участка ООО «Дизайн Комбинат «Три Медведя» Матвеев <данные изъяты> и генеральный директор общества Медведев <данные изъяты> В 2011 году старшим следователем СО по городу Егорьевску ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Войтовым <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 143 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Матвеева <данные изъяты> и Медведева <данные изъяты> По заключению МСЭ <данные изъяты> от <данные изъяты> ему установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с <данные изъяты> до <данные изъяты>, <данные изъяты> была повторно установлена инвалидность - 60% утрата профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от <данные изъяты>, группа инвалидности 3 (третья), степень ограничения способности к трудовой деятельности первая, инвалидность установлена бессрочно. <данные изъяты> ему назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 16851 рубль 97 копеек. Для восстановления здоровья истец неоднократно получал консультации врачей, в том числе в 2013 году за консультацию у врача-психотерапевта и заключение им было уплачено 2500 рублей и 3200 рублей. В результате трудового увечья ему причинены огромные физические и нравственные страдания, он длительное время находился на лечении, однако полученная травма, а именно утрата правой кисти руки является невосполнимой. Коваленко <данные изъяты>. просил взыскать с ООО «Дизайн Комбинат «Три медведя» 5 700 рублей в счет возмещения понесенных им материальных расходов, затраченных на курсы психокоррекции, назначенные по заключению врачебной комиссии, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вред и 5000 рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании Коваленко <данные изъяты> иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дизайн Комбинат «Три медведя» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также применить к требованиям истца срок исковой давности.

Помощник Егорьевского городского прокурора дал заключение о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда просил определить в размере <данные изъяты> рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, требования Коваленко <данные изъяты> о взыскании с ответчика материального ущерба и судебных расходов полагал подлежащими удовлетворению.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. .. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 3 статьи 8 вышеуказанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, с <данные изъяты> Коваленко <данные изъяты> был принят в ООО «Дизайн Комбинат «Три Медведя» на должность станочника.

<данные изъяты> при обрабатывании оконной рамы на фрезерном станке истец получил производственную травму - размозжение правой кисти с травматической ампутацией кисти на уровнях пястных костей, что влечет за собой постоянную утрату трудоспособности на 60%, по этому квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № 120.

Несчастный случай - это травма, увечье, болезнь, которую работник получил во время выполнения своих трудовых обязанностей (ст. 227 ТК РФ). Трудовые обязанности могут выполняться как в рамках трудового договора, так и по поручению работодателя.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, на работодателя возлагается обязанность обеспечить безопасность объекта, на котором производится работа, в связи с чем именно ответчик обязан доказать, что объект отвечал требованиям безопасности. Неисполнение такой обязанности возлагает на работодателя ответственность за необеспечение безопасных условий труда и не может явиться основанием для освобождения от возмещения вреда.

Доказательств, опровергающих тот факт, что в момент получения травмы истец находился при исполнении трудовых обязанностей и выполнял работу по заданию начальник деревообрабатывающего участка ООО «Дизайн Комбинат «Три Медведя» Матвеева <данные изъяты> в дело не представлено.

Согласно акту № 1 о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего <данные изъяты> со столяром станочником ООО «Дизайн-Комбинат» Три Медведя» Коваленко <данные изъяты> ответственными лицами за допущение нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются: начальник деревообрабатывающего участка ООО «Дизайн Комбинат «Три Медведя» Матвеев <данные изъяты> который допустил эксплуатацию неисправного фрезерного станка ФСШ-АК, на котором отсутствуют защитные устройства, исключающие опасное соприкосновение человека с режущими инструментами (фрезой); не обеспечил работника приспособлениями, обеспечивающих надежный прижим и направление материала, исключающих возможность соприкосновения рук с режущим инструментом; допустил на работу на фрезерном станке ФСШ-АК, работника не имеющего профессиональной подготовки и не прошедшего в установленном порядке инструктаж по охране труда на рабочем месте и стажировку; и генеральный директор ООО «Дизайн Комбинат «Три Медведя» Медведев <данные изъяты>, который не обеспечил разработку в установленном порядке технологической документации (карты) при выполнении работ на фрезерном станке; не обеспечил организацию своевременного проведения с работником вводного инструктажа.

Из акта №1 о несчастном случае на производстве также следует, что виновными в произошедшем с Коваленко <данные изъяты> являются начальник деревообрабатывающего участка ООО «Дизайн Комбинат «Три Медведя» Матвеев <данные изъяты> и генеральный директор ООО Медведев <данные изъяты> Проверкой действительно установлено, что фрезерный станок ФСШ-АК был неисправен в связи с отсутствием защитных устройств, отсутствовала технологическая карта на данный станок, работник не провел инструктаж по технике безопасности.

Выводы, изложенные в вышеуказанных актах, Медведев <данные изъяты> и Матвеев <данные изъяты>. не оспорили.

Доказательств обеспечения ответчиком безопасности объекта, проведения с истцом обучения по охране труда суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обосновано посчитал установленным, что в результате произошедшего <данные изъяты> с Коваленко <данные изъяты> несчастного случая на производстве его здоровью был причинен тяжкий вред.

По заключению МСЭ <данные изъяты> от <данные изъяты> Коваленко <данные изъяты>. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок с <данные изъяты> до <данные изъяты>, <данные изъяты> была повторно установлена инвалидность - 60% утрата профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от <данные изъяты>, группа инвалидности 3 (третья), степень ограничения способности к трудовой деятельности первая, инвалидность установлена бессрочно.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу, вследствие несчастного случая на производстве произошедшего <данные изъяты> в период работы ООО «Дизайн комбинат «Три Медведя», назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 16 851 рубль 97 копеек.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 5700 рублей, понесенных им в январе 2013 года для восстановления здоровья за консультации у врача-психотерапевта и за заключение ООО «Центр ментального здоровья «Альянс» в размере 2500 рублей и 3200 рублей.

Судом в удовлетворении данных исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Решение в указанной части не обжаловано.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд сходил из положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского Кодекса.

Так, в силу положений ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № 10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Коваленко <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем от <данные изъяты> бессрочно установлена 3 группа инвалидность - 60% утрата профессиональной трудоспособности, степень ограничения способности к трудовой деятельности первая.

Суд пришел к правильному выводу о том, что является очевидным и не требующим дополнительного доказывания факт того, что Коваленко <данные изъяты> в связи с полученной травмой, болезненным лечением, перенесением операции, травматической ампутацией правой кисти, испытывал физическую боль и нравственные страдания и не мог вести нормальный образ жизни.

Доводы ответчика относительно необоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в связи с тем, что обработка рам на фрезерном станке ФСШ-АК в день происшедшего явилась следствием собственной инициативы Коваленко <данные изъяты> который, проявив грубую небрежность, начал выполнять работу, которую ему никто не поручал, обоснованно не приняты во внимание судом, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами о вине непосредственного руководителя Матвеева <данные изъяты> и гендиректора общества Медведева <данные изъяты> в причинении вреда.

Таким образом, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования Коваленко <данные изъяты> о взыскании с ООО «Дизайн Комбинат «Три медведя» компенсации морального вреда.

В удовлетворении ходатайства о применении к данным исковым требованиям срока исковой давности отказано судом на основании ст. 208 ГК РФ, согласно пункту 1 которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Частично удовлетворяя требования Коваленко <данные изъяты> и возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что в ходе разбирательства был установлен факт нарушения неимущественных прав истца, игнорирование требований законодательства о необходимых мерах по обеспечению безопасных условий и охраны труда, чем была создана опасность жизни и здоровью гражданина, а также указывал на характер страданий истца и тех обстоятельств, что в результате случившегося ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, принял во внимание наступившие последствия, в том числе, ампутацию у истца правой кисти.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоразмерности взысканной компенсации морального вреда последствиям причиненного вреда здоровью истца.

Признавая правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, определенной судом, находит ее завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости и полагает возможным снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которым и подлежал определению размер необходимой компенсации.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера компенсации морального вреда, указав, что с ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» в пользу Коваленко <данные изъяты> подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: