Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2014 ~ М-1036/2014 от 18.07.2014

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

                                                             07 августа 2014 г.

         Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.

при секретаре: Базененковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Котову <данные изъяты> о возмещении материального вреда,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

         ОАО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Котову <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, Котов <данные изъяты> управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, не вынул из бака топливозаправочный шланг от топливораздаточной колонки далее по тексту - ТРК), в результате чего был погнут корпус ТРК, оторвано 4 трубки подвода нефтепродуктов к измерителям объема и поврежден топливораздаточный пистолет. Стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки составила 69 558 руб.

Просит взыскать с Котова <данные изъяты> сумму ущерба в размере 69 558 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 7 000 руб. и 2 496 руб. в возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Гнездилов <данные изъяты> исковые требования поддержал и пояснил, что имуществу ОАО причинен вред по вине Котова <данные изъяты>., который должен был убедиться в безопасности начала движения. В день причинения ущерба был составлен акт, в котором отражены повреждения ТРК. Котов <данные изъяты> с актом ознакомлен, каких-либо замечаний в акте им не отражено. По данному факту Общество обратилось в МО МВД России «<данные изъяты> и в ходе проверки в возбуждении уголовного дела отказано, и разъяснено право на обращение в суд с заявлением о возмещении материального вреда.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Котов <данные изъяты>. исковые требования не признал и пояснил, что ущерб ТРК причинен не его действиями, а ненадлежащим исполнением своих обязанностей работником АЗС, который обязан был вынуть заправочный пистолет из бака его машины. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> приехал на территорию АЗС №<данные изъяты> где остановился возле ТРК, вставил топливозаправочный шланг в бензобак машины, включил его и оплатил стоимость бензина. В связи с тем, что бензин автоматически стал поступать в бензобак, он по выходу из помещения АЗС, увидел возле своей машины со стороны бензобака сотрудника ОАО, который осуществляет заправку бензобака. Зная, что в обязанности сотрудников ОАО входит вставить пистолет в бензобак, осуществить заправку автомобиля топливом, удалить пистолет из бензобака, после чего отойти от автомобиля, для того, чтобы водитель мог продолжить движение. В связи с тем, что сотрудник АЗС находился со стороны бензобака его автомобиля, он решил, что сотрудник произвел заправку его автомашины и ему можно начать движение. Он не стал проверять топливораздаточный шланг, сел в машину, включил передачу и начал движение. Поясняет, что водитель не несет ответственности за небрежное халатное отношение работников АЗС к выполнению своих обязанностей.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах не имеется его вины в причиненном ущербе, о чем он в тот же день заявил представителю истца. Он не подписал акт о причинении технических повреждений ТРК, так как просил показать ему должностную инструкцию заправщика, в чем ему было отказано.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им не обжаловано, потому что он не считал себя виновным в причинении вреда.

Просит в иске ОАО «<данные изъяты>» отказать.

        Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требовании ОАО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты> Котов <данные изъяты> управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не вынул заправочный шланг из бензобака от топливораздаточной колонки и начал движение. В результате чего ТРК были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются актом причинения технических повреждений ТРК на АЗК №, с которым ознакомлен Котов <данные изъяты>. и не оспаривает данное обстоятельство в судебном заседании. Отсутствие подписи объясняет тем, что его не ознакомили с должностной инструкцией сотрудника по заправке автомобилей.

Согласно постановлению и.о. дознавателя ОД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Котова <данные изъяты>. отказано из-за отсутствия умысла на повреждение ТРК.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежит АЗС № по <адрес> <адрес>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки составила 69 558 руб.

На основании ст. 71 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства имеющуюся в отчете фототаблицу, где непосредственно отражен характер и объем повреждений.

Отчет проведен профессиональным оценщиком на основании материалов, и доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчиком в судебном заседании не оспаривался представленный отчет.

Суд полагает, что Котов <данные изъяты> является владельцем источника повышенной опасности, и он в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности начала движения, в связи с чем на нем лежит ответственность по возмещению ущерба, размер которого установлен на основании отчета об оценке и им не оспорен.

Ссылка ответчика на отсутствии его вины в причинении вреда не принимается судом во внимание, поскольку опровергается представленными материалами.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства: 1) наступления вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

       Ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, не представлено доказательств, свидетельствующих об имеющейся у работников АЗС обязанности производить выемку топливного шланга, а также и доказательств, влекущих установление иного размера ущерба.

      Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Котов <данные изъяты> самостоятельно совершил действия, направленные на заправку своего автомобиля топливом, а, следовательно, должен был предпринять меры к завершению процесса заправки автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ по договору оценки по определению стоимости ущерба, истцом произведена оплата в размере 7 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку установление размера ущерба необходимо было истцу для обращения в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За подачу искового заявления в суд истом уплачена государственная пошлина в размере 2 496 руб.74 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с Котова <данные изъяты>. в пользу ОАО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

       Взыскать с Котова <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>» 69 558 руб.(шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь руб.) в счет стоимости ущерба, 7 000 руб. (семь тысяч руб.) за оплату услуг по составлению отчета и 2 496 руб.74 коп. )две тысячи четыреста девяносто шесть руб.74 коп.) в возврат государственной пошлины, а всего взыскать 79 054 руб.74 коп. (семьдесят девять тысяч пятьдесят четыре руб.74 коп.)

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через городской суд в течение месяца.

       Судья                                                                                                   Е.А.Богданова