Решение по делу № 2-102/2017 (2-3588/2016;) от 08.12.2016

Дело №2-102/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием представителя ответчика Ситникова М.А. - Мыльцева М.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучникова ФИО13 к Шляпину ФИО14, Ситникову ФИО15 о возмещении ущерба,

установил:

Лучников В.В. обратился в суд к Шляпину М.В. с иском о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере №, стоимости восстановительного ремонта в сумме №, величины утраты товарной стоимости в размере № расходов по уплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере № и в размере № расходов за получение доверенности в размере №, по оплате услуг представителя в сумме №, компенсации морального вреда в сумме № Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановления транспортного средства по заключению специалиста составляет №, величина утраты товарной стоимости № В связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к специалистам, стоимость услуг которых составила № За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и № за составление заключения по определению величины утраты товарной стоимости. Кроме того, истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, услуг представителя, за выдачу доверенности представителю.

В дальнейшем истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере №, расходы по оплате услуг специалистов в сумме № и №, по уплате государственной пошлины в размере №, за оформление доверенности представителю в размере №, по оплате услуг представителя в сумме №, компенсацию морального вреда в размере №

В уточненном исковом заявлении, поступившем в суд <адрес>. ФИО2 просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно государственную пошлину в размере № стоимость восстановительного ремонта в размере №,

величину утраты товарной стоимости в размере №, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере №, по оплате услуг независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере №, за выдачу доверенности представителю в размере №, по оплате услуг представителя в сумме № Свои требования истец мотивирует также тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шляпин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ситников М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ситникова М.А., действующий на основании доверенности, Мыльцев М.М. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство <данные изъяты> принадлежало на праве собственности ФИО1 Обстоятельства изложенные в исковом заявлении, относительно вины ФИО4 в произошедшем ДТП он не оспаривает. По его мнению, стоимость восстановительного ремонта необходимо определять по заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по определению суда, с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты. Также он находит необоснованно завышенными требования истца о возмещение расходов на оплату услуг специалистов и представителя.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в № часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион причинены механические повреждения.

По заключению специалиста <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>», составленного ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа узлов и агрегатов составляет №

По заключению специалиста ООО «<данные изъяты> <адрес>», составленного ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет №

Из отчета об оценке по определению права требования, возмещения ущерба причиненного автомобилю, составленному ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ФИО9, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион без учета износа АМТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет №, с учетом износа АМТС составляет №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Пермский лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ.

По заключению эксперта от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион без учета износа АМТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет №

коп., с учетом износа на заменяемые детали составляет №. Сумма устраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет №

По сообщению ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно информационно-программных комплексов ГИБДД «Единые регионы, ФИАС ГИБДД, ФИС ГИБДД - М», собственником автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационный знак <данные изъяты> регион является ФИО3

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продал ФИО7 автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежавшее ФИО3 транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион снято с учета в связи с продажей другому лицу.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ. в № часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный

регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной происшествия послужили обстоятельства нарушения ФИО4 п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. N 907, вступивших в силу с 1 июля 2015 г.). При управлении автомобилем <данные изъяты> он допустил столкновение с впереди стоявшим автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО4 и ФИО2

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия, изложенные в исковом заявлении, и как следствие объем причиненных механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> по вине ФИО4 Также ответчиком не оспаривается объем повреждений пострадавшего автомобиля, изложенный в акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовую ответственность за причинение ФИО2 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости следует возложить на ответчика ФИО4, как с виновного лица, в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба за счет ответчика ФИО3, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП он не являлся собственником и владельцем транспортного средства, причинившим вред имуществу истца. Его вины в причинении истцу ущерба судом не усматривается.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку данное заключение соответствуют требованиям закона, оно выполнено специалистом государственного учреждения, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В этой связи суд находит данное заключение более объективным и правильным, чем представленные сторонами по делу заключения специалистов.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля, суд, руководствуясь принципом полного возмещения убытков, что полностью согласуется с положениями ст. 15 ГПК РФ, исходит из установленной судебной автотовароведческой экспертизой стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составившей №

Как изложено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного

средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением транспортного средства <данные изъяты> в размере №, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ФИО4, как лицо, виновное в совершении ДТП.

Суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО2 о взыскании стоимости утраты товарной стоимости в размере, определенном заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., №, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу в результате ДТП. Данная денежная сумма также подлежит возмещению ФИО4, как лицом, по вине которого причинен ущерб имуществу истца.

Распределяя судебные расходы, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 8 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за

исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела заключения специалистов ООО «<адрес> <адрес>» о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а также квитанции об оплате услуг специалистов на сумму № и на сумму №

В то же время, принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по определению суда.

Поскольку выводы специалистов ООО «<адрес> <адрес>» не были положены в основу решения суда, в этой связи в возмещении ФИО2 расходов по оплате услуг специалистов следует отказать.

Из материалов дела также следует, что представительство истца ФИО2 осуществлялось ФИО10 и ФИО11, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из текста доверенности усматривается, что за ее выдачу и составление ФИО2 произвел оплату нотариусу в размере №

Суд считает, что расходы за выдачу доверенности представителям связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО4

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, состоялось в пользу истца, его требование о возмещении расходов по оплате услуг представителей суд находит законным и обоснованным.

В то же время, суд принимает во внимание продолжительность и сложность рассматриваемого дела, а также объем работы, проделанный представителями истца.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2016г., а также акт получения исполнителей денежных средств по договору.

Из материалов дела также усматривается, что представителями истца ФИО12, ФИО10 и ФИО11, действующими на основании доверенности, подписаны исковое заявление, а также уточненные иски и ходатайства. В то же время, в судебных заседаниях представители истца участия не принимали.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также принципами разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО4 в возмещение истцу расходов на оплату услуг представителей в размере № По мнению суда, данная сумма соразмерна проведенной представителями работе по настоящему делу.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных денежных сумм материального характера, а именно №

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором уменьшил размер исковых требований материального характера, эти требования удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с

требованиями п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина при обращении в суд в сумме № подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лучникова ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Ситникова ФИО17 в пользу Лучникова ФИО18 стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали в размере №, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля №, расходы в связи с получением доверенности в размере №, расходы по оплате услуг представителей в сумме №, по уплате государственной пошлины в сумме №

В удовлетворении остальной части иска Лучникова В.В. к Ситникову М.А. о взыскании расходов по оплате услуг специалистов в сумме № руб. и в сумме № руб. - отказать.

В удовлетворении иска Лучникова В.В. к Шляпину М.В. о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Произвести возврат Лучникову ФИО19 государственной пошлины в сумме №

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)    

Судья

Копия верна:

М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу