Определение по делу № 2-935/2019 ~ М-7971/2018 от 29.12.2018

Дело № 2-1-935/2019

Определение

05 февраля 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостенко В.Д. к закрытому акционерному обществу «акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», акционерному обществу «Экономбанк», Элькина М.Ш., финансовому управляющему Федоровой А.А. о признании зарегистрированного права собственности за Элькиной М.Ш. отсутствующим на объект недвижимости, признании недействительными записей регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произвести аннулирование, погашение всех записей по переходу права на основании договора купли-продажи, восстановлении записи регистрации право собственности за Хворостенко В.Д.

установил:

Хворостенко В.Д. обратилась с требованиями к закрытому акционерному обществу «акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», акционерному обществу «Экономбанк», Элькина М.Ш., финансовому управляющему Федоровой А.А. о признании зарегистрированного права собственности за Элькиной М.Ш. отсутствующим на объект недвижимости, признании недействительными записей регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произвести аннулирование, погашение всех записей по переходу права на основании договора купли-продажи, восстановлении записи регистрации право собственности за Хворостенко В.Д.

В ходе судебного заседания обсуждался вопрос о прекращении производства по делу в виду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании истец Хворостенко В.Д. возражала о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика Элькиной М.Ш. по доверенности Семенов А.В. в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу просил оставить на усмотрение суда.

Ответчик Федорова А.А. в судебное заседание не явилась, представила свои возражения, указывает, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, ранее принадлежащее Хворостенко В.Д. приобретено Элькиной М.Ш. в ходе процедуры банкротства на открытых торгах, проводимых в строгом соответствии с нормами Ф.З. « О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем основания для аннулирования новой записи регистрации права собственности и восстановления существующей ранее отсутствуют.

Представители ответчиков закрытого акционерного общества «акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», акционерного общества «Экономбанк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Энгельсского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Ронда» в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей.

Третье лицо Хворостенко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика Элькиной М.Ш., суд приходит к выводам о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, суд исходил из того, что спор подведомственен арбитражному суду из-за субъектного состава участников при том, что истец обратилась с иском в суд общей юрисдикции после вынесения арбитражным судом решения о признании истца Хворостенко В.Д.. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 27, ст. 28 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, подведомственны арбитражному суду.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд руководствуясь положениями статей 22, 220 ГПК РФ, ст. 201.4 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что заявленные Хворостенко В.Д.. требования подлежат разрешению в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела о банкротстве.

На момент предъявления Хворостенко В.Д. исковых требований, Хворостенко В.Д. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-24013 /2015 от 14 июля 2016 года признана несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим должника Хворостенко В.Д. утверждена Федорова А.А..

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретено Элькиной М.Ш на публичных торгах 27 августа 2018 года.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, исковые требования Хворостенко В.Д. неподведомственны суду общей юрисдикции.

Определением суда от 21 января 2019 года были приняты по заявлению Хворостенко В.Д. обеспечительные меры.

Судом установлено, что Хворостенко В.Д. признана решением Арбитражного суда Саратовской области несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, они должны быть соразмерны заявленному требованию и применяться только в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по гражданским делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В статье 213.1, абзаце 9 пункта 1 статьи 126 этого Закона указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и о принятии решения о начале процедуры реализации его имущества снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и о начале процедуры реализации его имущества. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из содержания приведенных норм следует, что запрет на наложение новых арестов на имущество гражданина, признанного банкротом, распространяется и на обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Поскольку на момент предъявления данного иска и обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, Хворостенко В.Д. признана несостоятельным (банкротом), назначен финансовый управляющий и открыта процедура реализации ее имущества, то принятые обеспечительные меры в отношении имущества истца-банкрота подлежат отмене.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу в силу ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225, 266 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Хворостенко В.Д. к закрытому акционерному обществу «акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», акционерному обществу «Экономбанк», Элькина М.Ш., финансовому управляющему Федоровой А.А. о признании зарегистрированного права собственности за Элькиной М.Ш. отсутствующим на объект недвижимости, признании недействительными записей регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произвести аннулирование, погашение всех записей по переходу права на основании договора купли-продажи, восстановлении записи регистрации право собственности за Хворостенко В.Д. поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешается в ином судебном порядке.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Энгельсского районного суда от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску Хворостенко В.Д. к закрытому акционерному обществу «акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», акционерному обществу «Экономбанк», Элькина М.Ш., финансовому управляющему Федоровой А.А. о признании зарегистрированного права собственности за Элькиной М.Ш. отсутствующим на объект недвижимости, признании недействительными записей регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произвести аннулирование, погашение всех записей по переходу права на основании договора купли-продажи, восстановлении записи регистрации право собственности за Хворостенко В.Д.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок со дня его вынесения в Саратовский областной суд, через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Верно:

Судья:                                Смирнова Л.В.

Секретарь:                             Кузьмина Е.В.