Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2870/2020 ~ М-1096/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-2870/2020

УИД № 24RS0046-01-2020-001494-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск             06 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

с участием представителя истца Дубицкого А.В., ответчиков Букала А.А., Торосяна А.К., их представителя Дашко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гофмана Вячеслава Витальевича к Букалу Артему Андреевичу, Торосяну Альберту Карлосовичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гофман В.В. обратился в суд с иском к Букалу А.А., Торосяну А.К. о взыскании стоимости товара в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 2 528 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в мае 2018г. на сайте автосалона «Вектор» в г. Красноярске он подобрал транспортное средство марки Тойота Камри для последующего приобретения, стоимость автомобиля составила 400 000 рублей. 20.05.2018 автомобиль был им осмотрен на территории автосалона «Вектор», расположенного по адресу: <адрес> Продавцами от имени автосалона выступали Букал А.А. и Торосян А.К., которые пояснили, что хоть транспортное средство и стоит на регистрационном учете в республике Казахстан, автосалон имеет полномочия по продаже транспортного средства, автомобиль может эксплуатироваться в России без ограничений, владелец находится в республике Казахстан, доверенность будет оформлена и выдана. 21.05.2018 истец перечислил денежные средства в размере 100 000 рублей на карту Букала А.А., оставшиеся 300 000 рублей он передал Торосяну А.К. наличными после того, как он передал доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. 07.06.2018 при управлении транспортным средством истца остановил наряд ДПС, транспортное средство было изъято и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, поскольку автомобиль имеет измененные номера агрегатов. Кроме того, из доверенности, переданной ему, следует, что она датирована 22.03.2018 (автомобиль приобретен 21.05.2018), в доверенности указаны данные нотариуса, при этом на оттиске печати указаны иные данные, доверенность содержит большое количество орфографических ошибок. Его неоднократные требования к ответчикам вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства оставлены без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец Гофман В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Дубицкому А.В. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенные в иске, указав, что истец при приобретении автомобиля думал, что фраза в объявлении о его продаже «документы с проблемами» означала лишь то, что автомобиль зарегистрирован в республике Казахстан. При этом истец был намерен поставить на регистрационный учет данный автомобиль в России с соблюдением установленных таможенных правил. Вместе с тем, после задержания спорного автомобиля истцу стало известно, что номера агрегатов автомобиля были изменены. Он не знал, когда покупал автомобиль, о данном обстоятельстве, для этого требуются специальные познания, которыми он не обладает. Денежные средства в размере 400 000 рублей, переданные ответчикам, не возвращены ему до настоящего времени. По факту изменения номеров агрегатов автомобиля возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Ответчик Торосян А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что автосалон «Вектор» в качестве юридического лица не зарегистрирован, деятельность по купле-продаже автомобилей осуществляют он и Букал А.А., получают прибыль от данной деятельности. К ним обратился граждан Равиль с просьбой продать автомобиль Тойота Камри, зарегистрированный в республике Казахстан. Так как Равиль плохо говорил на русском языке, они вызвались ему помочь, разместили объявление в сели Интернет о продаже автомобиля, указав в объявлении, что имеются проблемы с документами. Гофман В.В. решил приобрести данный автомобиль, осмотрел его, был уведомлен о проблемах с документами, при этом понимая, что данный автомобиль стоит намного дороже, доверенность, на которую ссылается истец, была сделана на территории авторынка по просьбе истца, он лишь показал, где их делают, за доверенностью ездили втроем - истец, он (Торосян А.К.) и друг истца. Денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены на карту Букала А.А., остальные 300 000 рублей истец передал ему (Торосяну А.К.). Все денежные средства в сумме 400 000 рублей они отдали Равилю, никакой прибыли от продажи этого автомобиля они не получили, при этом, данные Равиля, адрес его проживания ему неизвестны. Истец работает в ГИБДД, он знал, что автомобиль с проблемами, но все равно его купил.

Ответчик Букал А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что автосалон «Вектор» в качестве юридического лица не зарегистрирован, деятельность по купле-продаже автомобилей осуществляют он и Торосян А.К., получают прибыль от данной деятельности, от продажи спорного автомобиля прибыль они не получили, все 400 000 рублей, полученных от истца, за проданный автомобиль, они передали Равилю. Данные Равиля, его место жительства ему неизвестны. Истец сам просил оформить ему доверенность, Торосян А.К. лишь показал, где это можно сделать. Он (Букал А.А.) с ними не ездил для оформления доверенности. Истец знал, что автомобиль с проблемами, но все равно его купил.

Представитель ответчиков Дашко Е.А. (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признал, указав, что договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался между сторонами. В конце апреля 2018г. к ответчикам обратился мужчина по имени Равиль с предложением приобрести автомобиль без документов за 400 000 -450 000 рублей, так как ответчики не имели намерения приобрести автомобиль, он предложил ответчикам найти для него покупателя, то есть дал им поручение по смыслу главы 49 ГК РФ. От своего имени ответчики договор не заключали. Кроме того, в объявлении о продаже автомобиля было указано, что автомобиль продается без документов, либо с проблемными документами, находится на регистрационном учете иностранного государства. Истец осмотрел автомобиль, оценив его техническое состояние, комплектность, ему было разъяснено, что автомобиль находится на учете в республике Казахстан. Полученные денежные средства от истца в общей сумме 400 000 рублей переданы Равилю. Доверенность была оформлена по просьбе истца, продавший автомобиль Равиль связался с гражданином Шипилевым А.И. (собственник автомобиля) и через своих знакомых сделал доверенность на истца, передал ее через Торосяна А.К. Полагает, что истец не мог не знать о правах третьих лиц на автомобиль, так как автомобиль принадлежит гражданину республики Казахстан Шипилеву А.И., продается без документов, по цене 400 000 рублей, что в два раза ниже рыночной цены за аналогичный автомобиль. Кроме того, изъятие автомобиля следственными органами не может расцениваться как передача покупателю товара, обремененного правами третьих лиц. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их чрезмерность.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие истца, выслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании абзаца 3 пункта 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 3-4 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, автосалон «Вектор», расположенный по адресу: <адрес>Б, не зарегистрирован в качестве юридического лица, предпринимательскую деятельность на данной территории осуществляют ответчики Букал А.А. и Торосян А.К., связанную с куплей-продажей автомобилей, систематически извлекая прибыль от данной деятельности, что следует из пояснений ответчиков в ходе судебного разбирательства, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2019 (л.д. 15 оборот).

16.05.2018 от имени автосалона «Вектор» ответчики разместили объявление о продаже автомобиля Тойота Камри, 2009 года выпуска, по цене 450 000 рублей, пробег 156 000, руль левый, особые отметки: документы с проблемами или отсутствуют, VIN №, дополнительно: идеальное состояние, автомобиль весь в родной краске, родной пробег, имеются док. на передвижение, учет Казахстан (л.д. 12).

21.05.2018, после осмотра автомобиля, истец Гофман В.В. приобрел данный автомобиль у ответчиков, перечислив 100 000 рублей на счет Букала А.А., что подтверждается выпиской по счету, выданной ПАО Сбербанк (л.д. 14), оставшиеся 300 000 рублей истец передал Торосяну А.К. после того, как последний передал ему доверенность на право управлять и распоряжаться спорным автомобилем, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

07.06.2018 при управлении транспортным средством истца остановил наряд ДПС, транспортное средство было изъято, поскольку автомобиль имеет измененные номера агрегатов (л.д. 18-19).

Постановлением следователя ОД ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 07.06.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 20).

На основании постановления ст. оперуполномоченного ОУР ОП № 5 МВ МВД России «Красноярское» от 29.04.2019 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении Торосяна А.К., Букала А.А., отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления (л.д. 15-17).

Таким образом, в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом - ответчиками, которые лишили истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу об их удовлетворении, взыскании с ответчиков в солидарном порядке 400 000 рублей, поскольку данные денежные средства были истцом переданы ответчикам за спорный автомобиль, который был впоследствии изъят у истца правоохранительными органами в связи с изменением номеров агрегатов автомобиля, о чем истец не мог знать в момент приобретения автомобиля, поскольку для установления данного обстоятельства требуются специальные знания.

Ссылки стороны ответчика на то, что продавцом автомобиля выступал гражданин Равиль, по поручению которого ответчики реализовали автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку денежные средства за спорный автомобиль были переданы ответчикам, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства, никаких данных, позволяющих идентифицировать личность Равиля ответчики ни следствию, ни суду не представили.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчики не исполнили свои обязательства в установленный срок на основании претензии, заявленной ответчиком 08.06.2018, что следует из искового заявления, не оспорено стороной ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с 20.06.2018 по 12.03.2020 (632 дня).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 2528000 руб. (400000 * 1% * 632 дня), до 51000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиками нарушения, следует определить в размере 1000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 226 000 руб. (400000руб. (уплаченная за товар сумма) + 51000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчиков в пользу истца штрафа до 5000 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 8010 руб. (7710 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гофмана Вячеслава Витальевича к Букалу Артему Андреевичу, Торосяну Альберту Карлосовичу о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Букала Артема Андреевича, Торосяна Альберта Карлосовича в солидарном порядке в пользу Гофмана Вячеслава Витальевича уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 51000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с Букала Артема Андреевича, Торосяна Альберта Карлосовича в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8010 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                        А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено 13.10.2020.