Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-49/2018 от 09.07.2018

№

Постановление

<адрес> «12» июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Фролов С.А,

с участием помощника прокурора <адрес> Ильиной О.Н.,

адвоката Ганина О.В., представившего удостоверение 704 от 28.10.2015 и ордер №Ф-063557 от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого Мурзина Сергея Викторовича,

старшего следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> Фетисовой Е.В.,

при секретаре Тимошенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу обвиняемого Мурзина Сергея Викторовича о признании незаконными и необоснованными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГг. во взятии показаний и оформлении протокола допроса следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Бондаровым В.В. по уголовному делу №,

установил:

Обвиняемый Мурзин Сергей Викторович обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГг. во взятии показаний и оформлении протокола допроса следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Бондаровым В.В. по уголовному делу №

Из существа жалобы следует, что в производстве СО ОП № УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению Мурзина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мурзиным С.В. по указанному уголовному делу следователю СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Бондарову В.В. был заявлен протест с приложением ходатайств №6, №7, №8, №9 и №10, датированных ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель жалобы указывает, что протест следователем был проигнорирован, на ходатайства были вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств со ссылкой на ч.1 ст.161 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый Мурзин С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Также он пояснил, что следственные действия с его участием следователем Бондаровым В.В. практически не проводились, а те следственные действия, которые проводились, носили формальный характер и на них он не имел возможности выразить свою позицию. Кроме того, полагает, что, несмотря на то, что заявленные им ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ были следователем рассмотрены, действия следователя все равно носили незаконный характер, поскольку ходатайства о проведении его допроса им были заявлены письменно, следовательно, и ответ должен был быть получен от следователя письменно.

Защитник просил удовлетворить жалобу, признав действия следователя незаконными, поскольку гражданин имеет право давать показания когда он пожелает, тем более, желание давать показание Мурзиным С.В. заявлено письменно.

В судебном заседании следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, пояснил, что с участием Мурзина С.В. неоднократно проводились следственные действия как им, так и следователем СО ОП № УМВД России по <адрес> Бондаровым В.В., на которых Мурзин С.В. имел возможность изложить свою позицию; такая возможность ему предоставлялась.

Помощник прокурора просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что жалоба Мурзина С.В. и его пояснения, сделанные в судебном заседании, по сути, связаны с его несогласием с ходом и результатами рассмотрения уголовного дела, что, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не может являться предметом рассмотрения судом при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Помощник прокурора отметил, что сам протест следователю, а также ответ на протест не предусмотрены УПК РФ, в связи с чем нет оснований считать действия следователя, не давшего ответ на протест, незаконными. К указанному протесту Мурзина С.В. прилагались ходатайства, которые следователем были разрешены и о принятых решениях Мурзин С.В. был уведомлен. Допросы Мурзина С.В. по указанному уголовному делу были произведены, при этом, он допрашивался, как следователем Бондаровым, так и следователем Фетисовой.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд отмечает следующее.

Заявителем жалобы указывается, что на заявленные им ходатайства (№6, №7, №8, №9 и №10 от ДД.ММ.ГГГГ) следователем были вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, однако, к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, самим заявителем был приложен оригинал постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено ходатайство Мурзина С.В. №6 от ДД.ММ.ГГГГ об обосновании оснований возбуждения уголовного дела №.

В удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ №7 (об уточнении следователем, кому причинен ущерб по уголовному делу, в какой период, какие лица, какой организации, по какому юридическому адресу совершили хищение, на чем основывается их умысел, как и в чем выражался обман и злоупотребление доверием, кого), №8 (об уточнении следователем обоснованности отсутствия договоров и иных документов, послуживших основанием возбуждения уголовного дела №), №9 (об уточнении и обосновании следователем у каких жителей квартир (фамилия, имя, отчество) домов по <адрес> были похищены денежные средства) и №10 (об утачнении и обосновании следователем за какие виды жилищных и коммунальных услуг причинен ущерб жителям квартир (фамилия, имя, отчество) домов по <адрес> в сумме 468137,84 руб, <адрес> в сумме 1023380,94 руб.) следователем СО ОП № УМВД России по <адрес> Бондаровым В.В. было отказано.

В указанных ходатайствах, помимо прочего, содержались просьбы Мурзина С.В. допросить его.

В соответствии со ст. ст. 46 УПК РФ, подозреваемый вправе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. Согласно ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

В то же время, согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Таким образом, по смыслу закона, следователь обязан, при наличии ходатайства подозреваемого или обвиняемого о производстве его допроса, удовлетворить данное ходатайство и допросить указанное лицо, однако, дату и время проведения следственного действия следователь определяет самостоятельно в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст.38 УПК РФ, с соблюдением требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, выслушав в судебном заседании пояснения следователя и заявителя жалобы, суд приходит к выводу, что фактически ходатайства Мурзина С.В. о его допросе были удовлетворены, так как после заявления им ходатайств (то есть, после ДД.ММ.ГГГГ) он неоднократно давал показания по уголовному делу №.

Из пояснений Мурзина С.В. в судебном заседании, установлено, что при его допросах, проводимых следователем СО ОП № УМВД России по <адрес> Бондаровым В.В., он (Мурзин) хотел сообщить следователю информацию, однако тот сначала сам формулировал и ставил ему вопросы.

Статьей 189 УПК РФ закреплены общие правила проведения допроса, в соответствии с которыми задавать наводящие вопросы запрещается, в остальном следователь свободен при выборе тактики допроса.

Таким образом, в формулировании следователем вопросов подозреваемому или обвиняемому при допросе суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В представленных и исследованных в судебном заседании копиях протоколов допроса обвиняемого Мурзина С.В. имеются сведения о том, что по окончании допросов от последнего заявлений, замечаний и дополнений не поступило. Данное обстоятельство дает основание суду сделать вывод о том, что на момент окончания указанных допросов Мурзин С.В. не имел намерений дополнить показания либо был не согласен с формулировками изложенных в протоколах показаний.

Кроме того, суд отмечает, что в протоколах допроса обвиняемого Мурзина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ последним высказывалось только отношение к предъявленному обвинению (его несогласие с предъявленным обвинением), однако, не приводилось показаний, со ссылкой на необходимость подготовиться к допросу после детального ознакомления с предъявленным обвинением, что, по сути, является отказом от дачи показаний на данном допросе (что, безусловно, является правом обвиняемого).

Согласно ч.1 ст.173 УПК РФ, следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований пункта 9 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 50 УПК РФ. В соответствии с ч.4 ст.173 УПК РФ, повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.

Сведений о том, что после фактических отказов от дачи показаний при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Мурзина С.В. поступали просьбы о его дополнительных допросах суду сторонами не представлены.

Заявитель жалобы указывает также, что следователь проигнорировал заявленный ему протест. Однако, суд отмечает, что действующим уголовно-процессуальным законом Российской Федерации не предусмотрено заявление протеста следователю, а также не предусмотрена форма и основания реагирования на такой протест. Отвод следователю в указанном протесте от ДД.ММ.ГГГГ Мурзиным С.В. не заявлялся. К самому протесту, согласно его текста, прилагались ходатайства, которые следователем были рассмотрены в установленном порядке и на которые Мурзину С.В. были направлены копии постановлений о принятых процессуальных решениях с уведомлениями.

На основании изученных материалов и пояснений участвующих лиц, суд приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы о незаконности и необоснованности постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГг. во взятии показаний и оформлении протокола допроса следователем СО ОП № УМВД России по <адрес> Бондарорвым В.В., а также о незаконности игнорирования протеста, заявленного обвиняемым указанному следователю, не нашли своего подтверждения. Суд не усматривает в обжалуемых действиях следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> Бондарорва В.В. нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, жалобу обвиняемого Мурзина С.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

постановил:

Жалобу Мурзина Сергея Викторовича о незаконности и необоснованности постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГг. во взятии показаний и оформлении протокола допроса следователем СО ОП № УМВД России по <адрес> Бондарорвым В.В., а также о незаконности игнорирования протеста, заявленного обвиняемым указанному следователю - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Подпись С.А. Фролов

Копия верна

Судья С.А. Фролов