Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30615/2021 от 04.10.2021

Судья Сумкина Е.В.             Дело <данные изъяты>

                         УИД <данные изъяты>

<данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мадатовой Н.А., Бычковой А.П.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2021 года гражданское дело по иску Фокеева Д. А. к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, Петрушиной И. И., Бакину С. В., Батерякову А. А. о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Фокеева Д. А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Петрушиной И.И., Батерякова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фокеев Д.А. обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, в котором просит признать право собственности на земельный участок площадью 1037 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на основании решения суда от <данные изъяты> принадлежит часть жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; при доме расположен спорный земельный участок, которым он пользуется более 15 лет, споров по границам с соседями не имеется, участок огорожен.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бакин С.В., Петрушина И. И., Батеряков А. А.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, а также пояснила, что всего при доме имеется земельный участок площадью 4 278 кв.м., его реальный раздел не производился, границы определены решением суда, однако его невозможно поставить на кадастровый учёт, поскольку один из совладельцев оформил свой участок внутри общего; испрашиваемый земельный участок входит в состав участка площадью 4 278 кв.м.

Представитель ответчика Бакина С.В. по доверенности в судебном заседании заявленные требования оставила на усмотрение суда, также пояснила, что земельный участок Бакина С.В. при его части дома оформлен в качестве самостоятельного.

Ответчик Петрушина И. И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в случае удовлетворения иска, приходящаяся на неё доля участка при доме при разделе уменьшится; реальный раздел земельного участка при доме не производился.

Ответчик Батеряков А. А. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Представитель ответчика – Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался, возражений не представлено.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Фокеева Д. А. к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, Петрушиной И. И., Бакину С. В., Батерякову А. А. о признании права собственности на земельный участок площадью 1 037 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, отказано.

Не согласившись с решением суда, Фокеев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за истцом признано право собственности на часть жилого <данные изъяты> площадью 40,6 кв.м. Лит.а, инв <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования после смерти Михеева В.Б., умершего <данные изъяты>, право зарегистрировано в установленном законом порядке, объекту присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определён порядок пользования земельным участком при жилом <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, между совладельцами Батеряковым А.А., Михеевым В.Б., Бакиной Н.А., Петрушиной И.И., в иске Батерякова А.А. о закреплении земельного участка в собственность отказано.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> установлены границы земельного участка при <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4 278 кв.м.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> право собственности Михеева В.Б. на земельный участок площадью 1 048 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, прекращено, сведения государственного кадастрового учёта на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> признаны недействительными; основанием для удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что у сособственников участка при <данные изъяты> имеется долевое пользование земельным участком.

Данным решением установлено, что реальный раздел дома произведён решением суда от <данные изъяты>; основанием для регистрации права собственности Михеева В.Б. на вышеуказанный участок явилось постановление Главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое в последующем отменено постановлением Главы Администрации <данные изъяты>.

Согласно данного постановления, земельный участок выделялся Михееву В.Б. в связи с наличием у него права собственности на долю жилого дома.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в том числе отказано в удовлетворении иска Бакина С.В. о выделении ему в собственность земельного участка площадью 1 151 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> из границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> установлено, что за Михеевым В.Б. признано право собственности на ? долю земельного участка при <данные изъяты>, в отношении Батерякова А.А. имеется запись о регистрации права на 36/100 долей земельного участка; данным решением за Петрушиной И.И. признано право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

За Бакиным С.В. зарегистрировано право собственности на земельный

участок площадью 1047 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

В отношении испрашиваемого земельного участка подготовлен межевой план, согласно которого площадь участка составляет 1037 кв.м., сведений о согласовании границ со всеми смежными землепользователями не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 15 ЗК РФ, ст.ст. 252, 273 ГК РФ, ст. 9.1 ФЗ Федерального закона от <данные изъяты> №137-ФЗ «О введении в действия Земельного Кодекса Российской Федерации», исходя из того, что при жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, закреплён земельный участок площадью 4 278 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> границы участка установлены судебным актом, однако в сведения ЕГРН до настоящего времени не внесены, при этом сособственниками жилого дома данный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, доказательств того, что между сторонами разрешён спор о разделе земельного участка, суду не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью 1 037 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он имеет право на признание за ним права собственности используемого им земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно установлено, что документы, подтверждающие возникновение у истца права собственности на земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок, который входит в состав единого землепользования, границы спорного земельного участка не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт отсутствия возражений лиц, принимающих участие в деле, по заявленным требованиям, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокеева Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи