Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2012 от 29.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

п. Шексна 22 ноября 2012 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Потапов К.А.,

при секретаре Зайцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шабаева А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по участку № 40 от 17.10.2012 года.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 17.10.2012 года Шабаев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, на него наложено взыскание – лишение права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением, Шабаев А.А. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указал, что, привлекая к административной ответственности, мировой судья за основу взял рапорт сотрудника ГИБДД, материал видеофиксации и схему места совершения административного правонарушения. Мировой судья не принял во внимание то, что он (Шабаев А.А.) вину не признавал и не признает, обгон ТС был совершен вынужденно, так как впередиидущий автомобиль резко затормозил. Чтобы избежать столкновения и ДТП пришлось выехать на сторону встречного движения. Кроме того, не было остановлено обгоняемое ТС и его водитель не опрошен в нарушение приказа МВД № 185 от 02.03.2009 года. Схема составлена в отсутствие понятых и водителя опережаемого ТС. Имеющиеся фотоматериалы при низком качестве изображения не позволяют идентифицировать транспортные средства. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шабаев А.А. жалобу поддержал в полном объеме, добавив, что водителем впередиидущей машины была девушка. Водители встречных машин подали фарами знак о том, что рядом сотрудники ГИБДД и она резко затормозила. Он вынужденно выехал на полосу встречного движения, до знака «Обгон разрешен» оставалось около 7 метров. Потом сразу вернулся на свою полосу, не обгоняя. Пояснил, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов он возвращался из г. <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» гос. рег. №, принадлежащем его жене. Просил суд постановление мирового судьи отменить, назначить наказание в виде штрафа.

Адвокат Тихомирова Л.С. в судебном заседании жалобу Шабаева А.А. поддержала в полном объеме, пояснила, что он свою вину не признает. Обгон транспортного средства он совершил вынужденно, чтобы избежать ДТП. После выезда сразу вернулся на свою полосу движения. При оформлении материалов дела были допущены существенные ошибки, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении в обязательном порядке необходимо установить водителя обгоняемого транспортного средства, получить с него объяснение, составить схему правонарушения в присутствии понятых, однако данные действия произведены не были. Кроме того, сотрудниками ГИБДД Шабаев А.А. был остановлен на 36 км автодороги <адрес>, а нарушение ему ставят 35 км. Все документы составлены одним сотрудником, не указана марка прибора фотовидеофиксации. Сотрудники ГИБДД лично факт совершения Шабаевым А.А. правонарушения не видели, нарушение было установлено при помощи спецсредств. Имеющиеся в материалах дела материалы фотофиксации низкого качестве, в связи с чем не позволяют идентифицировать изображенные на них транспортные средства, направление их движения, регистрационные знаки, место совершения правонарушения. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо переквалифицировать действия Шабаева А.А. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Представитель ГИБДД Белослудцев Д.Н., уведомленный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, письменного отзыва не представил.

Исследовав материалы жалобы и дело об административном правонарушении, выслушав Шабаева А.А., его защитника, свидетеля, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Часть 4 ст. 12. 15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность водителей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью встречного разъезда или обгона, за исключением выезда, соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков. Знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств.

Статья 26.1. КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей и документы являются доказательствами по делу.

В соответствии ст. 26.11. КоАП РФ, доказательства оцениваются на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на 35 км. автодороги <данные изъяты> Шабаев А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с последующим перестроением в свою полосу, при этом пересек дорожную разметку 1.1.

В основу принятого решения положены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения, рапорт ИДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, материалы фотовидеофиксации.

При составлении протокола Шабаев А.А. выразил несогласие с нарушением Правил дорожного движения, указав в объяснениях, что «обгон совершил, в связи с тем, что впередиидущая машина резко затормозила».

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Шабаевым А.А. возвращались из г. <адрес>». Водителем был Шабаев А.А. На 35 км автодороги <адрес>, впередиидущий автомобиль резко затормозил, потому что другие водители фарами обозначили нахождение рядом сотрудников ГИБДД. Чтобы избежать столкновения и ДТП Шабаеву А.А. пришлось выехать на сторону встречного движения. После этого он обогнал притормозивший автомобиль и вернулся на свою полосу движения. Из объяснения ФИО1., данных им в судебном заседании у мирового судьи, следует, что до впередиидущей автомашины было расстояние 15 метров.

Ссылку представители заявителя о том, что не указано в документах каким прибором производилась фиксация, суд считает несостоятельной, марка прибора «Искра – Видео» указана в рапорте сотрудника ГИБДД.

В соответствии с 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов фотовидеофиксации исследованных в судебном заседании, четко установлено, что автомобиль «Шевроле Эпика» с регистрационным знаком А 174 УВ 35, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с последующим перестроением в свою полосу, при этом пересек дорожную разметку 1.1. При этом суд не усмотрел, что впередиидущее перед «Шевроле Эпика» ТС каким – то образом стало тормозить на проезжей части.

При таких обстоятельствах ссылку представителя заявителя на низкое качество материалов фотовидеофиксации суд так же считает несостоятельной.

Доводы Шабаева А.А. и его представителя о том, что он сразу вернулся на свою полосу движения опровергаются показаниями свидетеля Колина А.А. и материалами фотовидеофиксации.

Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В соответствии с ПДД препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Поскольку Шабаев А.А. обогнал движущееся ТС, то его доводы и доводы его представителя о том, что действия Шабаева А.А. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ суд считает надуманными.

Вина Шабаева А.А. подтверждается рапортом от 29.08.2012 года о совершении им обгона в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», протоколом об административном правонарушении 35 АР 205492 от 29.08.2012 года, схемой места совершения административного правонарушения, материалами фотовидеофиксации, показаниями свидетеля Колина А.А..

Таким образом, суд делает вывод, что при рассмотрении административного материала, мировой судья всесторонне и полно исследовал все материалы дела и пришел к правильному выводу, что в действиях Шабаева А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Суд считает, что его вина в нарушении Правил дорожного движения РФ доказана, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, постановление мирового судьи вынесенным законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья:

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 40 ░░ 17.10.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░