Решение по делу № 33-1870/2020 от 26.03.2020

Судья Вавилова С.А.      № 2-161/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года № 33-1870/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе президента Межрегиональной общественной организации «Национальный СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», действующей в интересах Огромного Д.С., Корнетова Е.Е. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года, которым исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Национальный СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», действующей в интересах Огромного Д.С., к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Огромному Д.С. разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации внесенные акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области расходы на проведение экспертизы по гражданскому делу 2-5545/2019 (в настоящее время гражданское дело № 2-161/2020) 7760 рублей в счет оплаты судебной автотовароведческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации «Национальный СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» по доверенности Блинчевской Е.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация «Национальный СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» (далее общественная организация), действующая в интересах Огромного Д.С., <ДАТА> обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», страховщик), с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу Огромного Д.С. страховое возмещение в размере 22 825 рублей, возмещение убытков за замер геометрии кузова и дефектовку автомобиля – 10 200 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта – 1928 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, неустойку – 156 082 рубля, штраф, распределив его между истцом и общественной организацией.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> <адрес>, принадлежащему Огромному Д.С. на праве собственности автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., ФИО1.

Гражданская ответственность Огромного Д.С., ФИО1 застрахована АО «СОГАЗ», которое <ДАТА> произвело истцу страховую выплату в размере ... рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 №... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рубля, Огромный Д.С. <ДАТА> обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 56 400 рублей, утраты товарной стоимости - 27 963 рубля, расходов по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, убытков за замер геометрии кузова и дефектовку – 10 200 рублей.

<ДАТА> страховщик произвел Огромному Д.С. выплату в размере ... рубля, в том числе: ... рублей – стоимость ремонта транспортного средства, ... рубля – возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

При рассмотрении дела в суде представителем ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Аверичевой А.В. было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец Огромный Д.С. до обращения в суд после <ДАТА> не обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

    В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», истец Огромный Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе президент Межрегиональной общественной организации «Национальный СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», действующей в интересах Огромного Д.С., Корнетов Е.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 заключен до даты вступления в силу Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ № 123-ФЗ) - 3 сентября 2018 года, следовательно, у потерпевшего возникает право, а не обязанность обращения к финансовому уполномоченному.

В возражениях относительно частной жалобы представитель АО «СОГАЗ» Соколова Е.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобы, возражениях относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФЗ № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а поскольку Огромным Д.С. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по обращению, пришел к выводу, что заявитель до соблюдения установленного порядка не вправе обратиться в суд с требованиями к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим требованиям закона.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) и ФЗ № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абзац 3).

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 ФЗ № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с <ДАТА> (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу ФЗ № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 ФЗ № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что с <ДАТА> потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

При применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что, по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы о том, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен до даты вступления в силу ФЗ № 123-ФЗ - 3 сентября 2018 года, то обращение к финансовому уполномоченному не является обязательным, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ФЗ № 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), то есть до 3 сентября 2018 года.

Вышеприведенные положения части 8 статьи 32 ФЗ № 123-ФЗ следует рассматривать как предоставление потребителям дополнительной гарантии защиты прав, направленной на возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров, заключенных и до вступления в силу ФЗ № 123-ФЗ.

Данному праву потребителей корреспондирует обязанность финансового уполномоченного рассмотреть такое обращение и принять соответствующее его компетенции решение.

В данном случае истец направил исковое заявление почтовым отправлением <ДАТА>, то есть после <ДАТА>, следовательно, у него возникла обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку при обращении в суд истцом сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и по этому основанию оставил исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу президента Межрегиональной общественной организации «Национальный СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», действующей в интересах Огромного Д.С., Корнетова Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: