Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17872/2017 от 17.05.2017

Судья: Логвин Л.А. Дело № 33-17872/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.,

судей Чабан Л.Н., Першиной Н.В.,

при секретаре Жихаревой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузовковой О.В. – < Ф.И.О. >12 и апелляционной жалобе ответчика Бантюшевской И.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2017года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 об установление факта принадлежности Колесникову В.П., умершему 26.06.2008года 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, <...>; факта принятия истцом и Колесниковой B.C., умершей 19.04.2016года наследства после смерти 26.06.2008года Колесникова В.П.; выделе и включении в состав наследственного имущества после смерти Колесниковой B.C. принадлежавшие ей 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу; признании за истцом права собственности на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с подсобными строениями, и на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, в котором просила признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с подсобными строениями, и на 1/5 долю на земельный участок, расположенные по указанному выше адресу; исключить из состава наследственного имущества после смерти 20.05.2016года Колесниковой B.C., принадлежащую ей - Жизловой К.А. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2017года установлен факт принадлежности < Ф.И.О. >5, умершему 26 июня 2008 года, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, <...> <...>, <...>.

Установлен факт принятия наследства < Ф.И.О. >6, умершей 19 апреля 2016 года, после смерти < Ф.И.О. >5, умершего 26 июня 2008 года.

Установлен факт принятия < Ф.И.О. >1 наследства после смерти < Ф.И.О. >5, умершего 26 июня 2008 года.

Включено в состав наследственного имущества < Ф.И.О. >6, умершей 19 апреля 2016 года, 3/10 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, <...> <...>, <...>.

Признано за < Ф.И.О. >1 право собственности на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с подсобными строениями, с кадастровым <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...> <...> <...>.

Признано за < Ф.И.О. >1 право собственности на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <...>, площадью <...> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: РФ, Краснодарский край, <...> <...>, <...>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Признано за < Ф.И.О. >4 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с подсобными строениями, кадастровый <...>, общей площадью <...>.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...> <...>, <...>.

Признано за < Ф.И.О. >4 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <...>, площадью <...> кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: РФ, Краснодарский край, <...> <...>, <...>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Взыскана с < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 Ивы < Ф.И.О. >7 в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждой.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузовковой О.В. по доверенности Кузовков С.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Колесникову В.В., Жизловой К.А., отказать в полном объеме. Указав, что Колесникова В.С. являлась единоличным собственником недвижимости приобретенной на выплату компенсации за разрушенный дом, покупка домовладения также была оформлена на нее, применять законы по аналогии недопустимо, на основании ч. 4 ст. 60 СК РФ дети не имеют права собственности на имущество родителей, ссылка на определение суда от 18.06.2004года как на основание признания права общей долевой собственности, не основано на законе, установление факта принадлежности Колесникову В.П. общей долевой собственности на 1/5 долю земельного участка, он не воспользовался правом на долю, с заявлением о выделе супружеской доли не обращался. Жизлова К.А. не была учтена в списке № 1 граждан, лишившихся жилья, определение суда от 17.10.2002года принят отказ от иска прокурора в интересах Жизловой К.А. о признании права собственности на 1/5долю этого имущества, судом необоснованно не применен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик Бантюшевская И.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Колесникову В.В., Жизловой К.А., отказать в полном объеме. Указав на доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кузовковой О.В..

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Колесникова В.В. и Жизловой К.А. по доверенности < Ф.И.О. >13 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузовковой О.В. без удовлетворения, указав, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Колесников В.В. и Жизлова К.А., представитель ответчиков Кузовков С.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, выслушав истцов и представителя ответчиков, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав истцов и представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, и судом установлено, что родителями сторон по делу истца Колесникова В.В. и ответчиков Кузовковой О.В. и Бантюшевской И.В. являлись отец – Колесников В.П., 16.02.1942года рождения, умерший 26 июня 2008года и мать - < Ф.И.О. >6, 02.07.1947года рождения, умершая 19 апреля 2016года.

Истцу Жизловой К.А. умершие родители сторон по делу приходились родными дедушкой и бабушкой.

После смерти < Ф.И.О. >6 открылось наследство в виде 4/5 долей на жилой дом и 4/5долей на земельный участок в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: <...>.

Наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются истец Колесников В.В. и ответчики Кузовкова О.В. и Бантюшевская И.В. в равных долях каждая.

Судом также установлено, что у Колесниковой B.C. право собственности на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от 04 октября 2000года, а на земельный участок, площадью <...>.м. возникло на основании решения мирового судьи участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края от 10 октября 2005года.

Право собственности Колесниковой В.С. на жилой дом было зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Сведения о право собственности Колесниковой В.С. на земельный участок не были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, что подтверждается уведомлением от 19.10.2016года.

Из договора купли-продажи от 04 октября 2000года следует, что Колесниковой В.С. был приобретен жилой дом за счет государственных денежных средств в размере <...> рублей, выделенных ей в соответствии с распоряжением Главы Темрюкского района от 27.09.2000года о распределении средств на обеспечение жильем населения, лишившегося его в результате подтопления в октябре - ноябре 1999 года, так как принадлежавший ей ранее жилой дом в <...>, в результате подтопления был разрушен.

Согласно копии вышеуказанного распоряжения, архивной выписке № К-351 от 12.07.2016года, а также списку №1 граждан, лишившихся жилья в результате подтопления в октябре - ноябре 1999 года, вышеуказанные денежные средства были выделены Колесниковой B.C. из расчета членов семьи в количестве 4 человек, а именно: Колесниковой B.C., её супруга Колесникова В.П., сына Колесникова В.В., дочери Кузовковой (Колесниковой) О.В..

Постановлением главы Темрюкского района №2954 от 19.09.2002года в связи с отказом родителей от воспитания несовершеннолетней Жизловой К.А., ей был назначен опекун Колесников В.П. и закреплено право проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Решением Темрюкского районного суда от 02 декабря 2002года Кузовкова О.В. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >18

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2004года, вступившим в законную силу 29 июня 2004года, утверждено мировое соглашение, заключенное между Кузовковой О.В. и Колесниковой B.C., согласно которому за Кузовковой О.В. признано право собственности на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Судом не принято во внимание, что на момент смерти отца сторон по делу - Колесникова В.П. спорный жилой дом и земельный участок принадлежал на праве собственности Колесниковой В.С. – 4/5доли и Кузовковой О.В. – 1/5доля.

При жизни отец сторон по делу Колесников В.П. не заявлял требований о выделе ему доли в спорном имуществе, что свидетельствует о том, что он был согласен с тем, что его супруга Колесникова В.С. является единоличным собственником спорного имущества.

Из дела следует, что после смерти отца сторон по делу - Колесникова В.П. наследственное дело не заводилось, с 2008года наследники первой очереди не обращались с требованиями об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца сторон по делу - Колесникова В.П..

Таким образом, у Колесникова В.П. отсутствовало наследственное имущество.

Также судом не учтено, что денежные средства на покупку спорного жилого дома выделялись без учета несовершеннолетней Жизловой К.А., так как она не указана в п. 4 Списка №1 граждан, лишившихся жилья в результате подтопления в октябре-ноябре 1999 года, которым определен состав граждан в количестве 4 человек: Колесникова В.С., Колесников В.П., Колесникова О.В., Колесников В.В..

13 января 2017года обращаясь в суд с данным иском, Колесников В.П. утверждает, что имеет право на получение в собственность 1/5 доли жилого дома, приобретенного за счет государственных средств, наравне с родителями, при этом, по его мнению, 1/5 доля жилого дома и земельного участка, принадлежащая отцу Колесникову В.П., подлежит включению в состав наследства, открывшегося после его смерти, и подлежит разделу между пережившей супругой Колесниковой В.С. и сыном - истцом по делу Колесниковым В.В. по 1/10 доли каждый как наследниками, фактически принявшими наследство после его смерти.

13 января 2017года обращаясь в суд с данным иском, Жизлова К.А. утверждает, что жилой дом с земельным участком приобретался за счет государственных средств с учетом всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетней Жизловой К.А., которая была зарегистрирована и проживала в жилом доме, в связи с чем, считает, что наравне с другими членами семьи, в том числе, умершими дедушкой и бабушкой приобрела право собственности на 1/5 долю спорного наследственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования истца Колесникова В.В., суд первой инстанции, исходил из того, что жилой дом был приобретен за счет государственных денежных средств, выделяемых на всех членов семьи, применив аналогию права, признал за Колесниковым В.В. право собственности на 4/10 доли жилого дома и 4/5 доли земельного участка по указанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования истца Жизловой К.А., суд первой инстанции, исходил из того, что за Кузовковой О.В. было признано право собственности на 1/5долю в жилом доме, что является основанием для признания аналогичного права за ее дочерью истца по делу Жизловой К.А..

При этом, доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд первой инстанции отклонил, сославшись на положения статьи 208 ГК РФ и указал, что требования истцами заявлены в пределах срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 04 октября 2000 года наследодателем Колесниковой В.С. был заключен оспариваемый договор купли-продажи, а с исками в суд истцы обратились 13 января 2017года.

Ответчики Кузовкова О.В. и Бантюшевская И.В. заявляли суду об истечении срока исковой давности и просили отказать в иске, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 марта 2017года. (л.д.105).

Также судебной коллегией достоверно установлено, что на момент совершения наследодателем Колесниковой В.С. сделки в 2000 году истцу Жизловой К.А. исполнилось 9 лет, в 2009 году истцу Жизловой К.А. исполнилось 18 лет, в связи с чем, она могла самостоятельно осуществлять свои права, поскольку достигла совершеннолетнего возраста.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

В соответствии со статьей195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

На основании пункта 2 статьи199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 (в ред. от 7 февраля 2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку договор купли-продажи является оспоримой сделкой, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, и в материалах дела имеются доказательства того, что уже в 2000году истец Колесников В.В. знал о совершённой сделки и мог ее оспаривать, но таким правом не воспользовался, а также истец Жизлова К.А. знала о совершенной сделки и с момента наступления совершеннолетия могла ее оспаривать, но таким правом не воспользовалась, то срок для обращения в суд с данным иском ими пропущен.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 328 ГПК РФ, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2017года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >4 в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2017года отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 об исключении доли домовладения и земельного участка из состава наследственного имущества, об установлении фактов принадлежности наследодателям наследственных долей, факта принятия наследства и признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 об исключении доли домовладения и земельного участка из состава наследственного имущества и признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: