Решение по делу № 2-2614/2013 ~ М-2132/2013 от 03.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

             именем Российской Федерации 25 декабря 2013 года

Клинский городской     суд Московской области в составе

председательствующего судьи       Борща А.П.,

при      секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2614/2013 по иску ТАРАСОВА В. Н. к ДЗИСЯКУ О. НикО.чу и ДЗИСЯК Н. А. о взыскании долга и процентов,

Установил

/дата/ Тарасов В.Н. обратился в суд с иском к Дзисяк О.Н. и Н.А. о взыскании долга и процентов, в общей сумме /данные изъяты/ рублей, ссылаясь на то, что /дата/ между ним, т.е. истцом, и Дзисяком О.Н. был заключен договор займа, по условиям которого он (истец) передал в долг Дзисяку О.Н. деньги в сумме /данные изъяты/ рублей на срок до /дата/, по которому ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу по /данные изъяты/ % (т.е. по /данные изъяты/ рублей, ежемесячно), а в случае просрочки платежа, на основании п. 4 Договора, ответчик обязался уплатить неустойку в размере /данные изъяты/ % в день от общей суммы Договора за каждый день просрочки (т.е. по /данные изъяты/ рублей в день); таким образом, в срок до /дата/ Дзисяк О.Н. обязан был вернуть ему (истцу) долг в сумме /данные изъяты/ рублей и уплатить проценты за 6 месяцев в сумме /данные изъяты/ рублей; на основании п. 5 Договора, гарантом возврата долга и уплаты процентов, т.е. поручителем заемщика, выступила Дзисяк Н.А., которая тоже подписала этот договор займа; кроме того, в качестве обеспечения Договора со стороны Заемщика являлся жилой дом и земельный участок, которыми Дзисяк О.Н. владел на праве собственности, расположенными по адресу: /адрес/; неотъемлемой частью договора являлась расписка о фактической передаче и получении суммы займа; во исполнение условий Договора, Дзисяк О.Н. выплатил ему, т.е. истцу, /дата/ /данные изъяты/ рублей (% за один месяц), чём истец написал расписку, копию которой оставил для себя; также ответчик несвоевременно, но всё же произвёл следующие платежи, без оформления расписок, /дата/ - /данные изъяты/ рублей (просрочка /данные изъяты/ дней), /дата/ - /данные изъяты/ рублей (просрочка /данные изъяты/ дней), /дата/ - /данные изъяты/ рублей, и /дата/ - /данные изъяты/ рублей (остаток за платеж от /дата/ г., просрочка /данные изъяты/ дней); таким образом, ответчик выплатил ему, всего, /данные изъяты/ рублей, т.е. проценты за /данные изъяты/ из 6-и; в дальнейшем ответчик всячески уклонялся от уплаты основного долга и уплаты процентов, мотивируя тем, что он найдёт покупателя на дом и тогда расплатится; он (истец) направил заказные письма по адресу Дзисяк Н.А.; со слов соседей ему (истцу) известно, что ответчики выехали в неизвестном направлении; таким образом, на /дата/, ни основной долг, ни проценты не уплачены; задолженность составляет, по процентам, /данные изъяты/ месяцев х /данные изъяты/ рублей, т.е. /данные изъяты/ рублей, плюс основной долг /данные изъяты/ рублей.

В судебном заседании Тарасов В.Н. иск поддержал, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что он не просит взыскании с ответчиков неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, как это предусмотрено в Договоре займа, т.к., в этом случае, взыскиваемая сумма будет огромной, а просит лишь о взыскании процентов, как это предусмотрено в том же договоре; направленное им (истцом) по месту жительства Дзисяк Н.А. в /данные изъяты/ /данные изъяты/ года было заказное письмо с претензией было возвращено ему, по истечении срока хранения ( ).

Ответчик Дзисяк О.Н. в судебное заседание не явился; направленные судом по адресу его места жительства, указанному в справке Отдела УФМС России по МО по Клинскому муниципальному району от /дата/ ( ) и в справке Управления ФМС России по /адрес/ от /дата/ ( ), извещения о рассмотрении дела возвращены в суд, по истечении срока хранения ( ); поэтому суд, на основании ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Дзисяк Н.А. была извещена о рассмотрении дела /дата/ ( ), однако следующее судебное извещение было возвращено в суд, ввиду не проживания адресата ( ); по справкам Отдела УФМС России по МО по Клинскому муниципальному району от /дата/ ( ) и Управления ФМС России по /адрес/ от /дата/ ( ), Дзисяк Н.А. была зарегистрирована по месту пребывания временно по адресу: /адрес/, на срок с /дата/ по /дата/

Поэтому суд, на основании ст. 119 ГПК РФ, также считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчицы Дзисяк Н.А., адвокат Клинского филиала МОКА, назначенный судом, на основании ст. 50 ГПК РФ, Леухина М.М. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ей неизвестно, почему Дзисяк О.Н. и Дзисяк Н.А. не возвратили долг Тарасову В.Н.; по объяснениям последнего, Дзисяк О.Н. выплачивал истцу определённые денежные суммы, но документального подтверждения этому обстоятельству не имеется.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом Тарасовым В.Н. в обоснование своего требования представлены, кроме     его объяснений в судебном заседании, указанный выше Договор займа от /дата/ ( ), расписка Дзисяка О.Н. от /дата/ о получении в долг, под проценты, /данные изъяты/ рублей ( ) и копия расписки самого Тарасова В.Н. о получении /дата/ от Дзисяка О.Н. /данные изъяты/ рублей ( ).

Обязательства по договору займа ответчиком Дзисяком О.Н. были нарушены: за август и /данные изъяты/ года проценты за пользование займом им Тарасову В.Н. не были уплачены, а сама сумма займа не возвращена истцу, до настоящего времени.

Таким образом, ответчик Дзисяк О.Н. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанными договором займа и распиской, что противоречит закону.

Согласно ст. 363 ГК РФ, П. 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

П. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При заключении договора займа /дата/ между Тарасовым В.Н. и Дзисяком О.Н. поручителем последнего выступила Дзисяк Н.А., которая, в соответствии с законом, должна солидарно с Дзисяком О.Н. ответить за исполнение условий этого договора.

Доводы представителя ответчицы Дзисяк Н.А. Леухиной М.М. в судебном заседании во внимание судом не принимаются, т.к. письменными доказательствами они, в отличие от доводов истца Тарасова В.Н., не подтверждены.

В связи с подачей иска в суд, Тарасовым В.Н. были произведены затраты на оплату государственной пошлины в сумме 14500 рублей, что подтверждено документально ( ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине, в указанном выше размере.

Таким образом, заявленный иск основан на законе, подтверждён доказательствами и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать солидарно с ДЗИСЯКА О. НикО.ча и ДЗИСЯК Н. А. в пользу ТАРАСОВА В. Н.     долг по договору займа от /дата/ в сумме /данные изъяты/ рублей и проценты за период пользования суммой займа в течение /данные изъяты/ месяцев в сумме /данные изъяты/ рублей, а также расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/ /данные изъяты/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ