Решение по делу № 12-12/2015 (12-168/2014;) от 26.12.2014

№ 12-12/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома                                                                                    26 января 2015 года     

Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Шипилова С.А.,

начальника ОГИБДД МО МВД России «Костромской» И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипилова С.А., *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Костромской» И. от *** Шипилов С.А., управлявший автомобилем *** в *** на *** был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства при пресечении сплошной линии разметки в нарушение п. 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения.

Будучи не согласным с указанным постановлением, Шипилов С.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления о привлечении его к ответственности, как незаконного и необоснованного. По тем основаниям, что после отмены Костромским районным судом Костромской области 01.12.2014 года ранее вынесенного в отношении него постановления и возвращения материала в ОГИБДД МО МВД России «Костромской», в этот же день - *** ему в *** на мобильный телефон позвонил начальник ОГИБДД, предложивший ему придти на рассмотрение дела или *** или *** в ***. Поскольку у него был назначен визит к врачу, он сообщил, что не сможет присутствовать на рассмотрении дела. Если его не оставят на больничном листе, то он придет *** или будет ходатайствовать о переносе рассмотрения на другой день. После посещении врача он был оставлен на «больничном листе» и им было составлено ходатайство, в котором просил не рассматривать дело в его отсутствие, так как он желает участвовать в его рассмотрении и давать пояснения, учитывая спорность и неоднозначность дела. Данное ходатайство было доставлено его другом П. в ОГИБДД в ***, где тому было сообщено, что дело уже рассмотрено и вынесено новое постановление по делу об административном правонарушении. Рассмотрение материала в его отсутствие грубо нарушило его права. По существу вменяемого в вину указывает, что на указанном участке дороги он совершил обгон очень медленно ехавшего перед ним в попутном направлении автобуса, но в момент выезда на полосу встречного движения он пересек прерывистую линию разметки, которая, согласно правилам дорожного движения, позволяет осуществлять такой маневр, что отражено в схеме, составленной сотрудниками ДПС *** года. Указанное в постановлении утверждение, что он выехал «на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 обгон запрещен», не соответствует действительности, поскольку никаких знаков на этом участке дороги нет. Ссылаясь на п.п. 1.2, 11.2, 11.4 ПДД РФ, указывает, что ни один из этих пунктов им нарушен не был, тогда как совершение обгона с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, Правилами не запрещено. Привлечение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ возможно лишь при нарушении ПДД, а он выехал на полосу встречного движения, пересекая прерывистую линию разметки, что не запрещено, соответственно, он не нарушил ПДД. Указанные в протоколе сведения о том, что обгон осуществлялся с пересечением линии разметки 1.1 не соответствует действительности, свидетельством чего могут являться видеоматериалы, сделанные сотрудниками ДПС, схема нарушения и показания свидетелей. Указывает, что согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ пересечение линии разметки 1.1 является нарушением лишь только в том случае, если она пересекается для выезда на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата в свою полосу. Видимость проезжей части была затруднена из-за плохих погодных условий и из-за плохого качества самой разметки, а также обзору меняющейся линии из прерывистой в сплошную мешал автобус, обгон которого он совершал. Заметив при опережении, что разметка из прерывистой превратилась в сплошную, он физически не мог из-за наличия справа автобуса. При торможении и возврате в свою полосу без опережения автобуса, он мог бы создать опасность для сзади идущих автомобилей.

В судебном заседании Шипилов С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив также, что его друг П., отвозя его ходатайство не сразу нашел вход в ГИБДД, и пришел вовремя, но его сначала не пропустили, а потом начальник ГИБДД сказал, что дело уже рассмотрено. При этом в телефонном разговоре с начальником ГИБДД он пояснял, что не может придти в указанное время. Считает, что его права были сознательно нарушены.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Костромской» И. в судебном заседании, возражая против удовлетворения жалобы, по порядку рассмотрения материала пояснил, что Шипилов С.А. по телефону был извещен о времени и месте рассмотрения дела, на что без объяснения причины ответил, что не может придти. Тогда им Шипилову С.А. было предложено придти в это же время *** года. На что Шипилов С.В. пояснил, что не знает когда может придти. По его мнению Шипилов С.А. пытался уйти от ответственности, не желая являться на рассмотрение. Уведомив Шипилова С.А. о рассмотрении материала по телефону, он *** в установленное время рассмотрел материал. После чего пришел друг Шипилова С.А. с ходатайством об отложении. Он указал другу Шипилова С.А. на время и во избежание недоразумений взял с того объяснения о времени прихода. Вход в ГИБДД у них свободный, ни охранника, ни вахтера нет и никто друга Шипилова С.А. при входе задержать не мог.

Рассмотрев жалобу, заслушав Шипилова С.А., начальника ОГИБДД МО МВД России «Костромской» И. проверив административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протокола об административном правонарушении *** от *** и постановления *** от *** в *** Шипилов С.А., управлявший автомобилем ***, на *** в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения при пресечении сплошной линии разметки п. 1.1 Приложения №2, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности: самим протоколом об административном правонарушении от *** года; рапортом со схемой нарушения ПДД РФ от *** года, где указана линия разметки; приложенным видеоматериалом.

Как следует из схемы правонарушения, с которой Шипилов С.А. был ознакомлен, он, управляя автомобилем на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при осуществлении маневра обгона при пресечении сплошной линии разметки.

Составленные инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области схема правонарушения и рапорт согласуются с видеозаписью.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела, видно, что автомобиль, которым управлял Шипилов С.А., двигается на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при осуществлении маневра обгона попутных транспортных средств пересекая сплошную линию разметки.

На видеозаписи четко видно, что автомашина под управлением Шипилова С.А. совершает обгон небольшого автобуса, двигавшегося с обычной скоростью, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекает сплошную разделительную линию разметки, возвращается на свою полосу движения, и далее уже находится вблизи средства видеофиксации, где видна марка машины, ее номер.

В-общем, Шипилов С.А. не оспаривает совершение обгона, не оспаривает схему обгона, не соглашаясь с наличием состава правонарушения.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения». При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки и (или) оказался в зоне действия запрещающего знака - при начале выполнения обгона или при его завершении.

Как следует из представленной видеозаписи при начале совершения маневра Шипилов С.А. имел реальную возможность на достаточном расстоянии видеть сплошную линию разметки, которую очень хорошо видно, и гарантированно мог, не совершая обгона и не выезжая на встречную полосу, вернуться на свою полосу движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.12.2010 года № 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Этим, как отмечает Конституционный Суд РФ, не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Что, в данном конкретном случае, начальником ОГИБДД МО МВД России «Костромской» и было учтено при назначении Шипилову С.А. минимального административного наказания в виде административного штрафа.

Иные доводы Шипилова С.А. направлены на переоценку имеющихся доказательств в выгодном для себя свете и не влияют на законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления.

Таким образом, виновность Шипилова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Шипилову С.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена ему в установленном законом порядке.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Вопреки доводам Шипилова С.А. он был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, как следует из административного материала, поступило после рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется объяснения привезшего ходатайство в ГИБДД гражданина П. в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Кроме того, просьба лица об отложении рассмотрения дела, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Равно как наличие больничного листа, дающего в соответствии с законом, освобождение от работы.

При рассмотрении дела должностным лицом - начальнику ГИБДД и суду не представлено данных, исключающих возможность участия Шипилова С.А. в рассмотрении дела.

Доводы, что им не реализовано право на защиту, право на представление доказательств, право на участие в рассмотрении дела, не соответствуют действительности. Шипилов С.А. именно сам реализовал свои права, не пожелав воспользоваться правом на участие в рассмотрении дела. Право заявлять ходатайства и представлять доказательства также его никто не лишал. Более того, в течении практически двух месяцев Шипилов С.А. письменных объяснений, возражений, доказательств или их истребования не представлял, тем самым опять же реализуя свои права. Однако, при этом, когда срок привлечения к административной ответственности подходил к концу, им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, что дает основание расценивать, как затягивание рассмотрения дела по существу с целью избежать ответственности.

Никаких иных доказательств, каковые не могли бы быть представлены должностному лицу, рассматривавшему административный материал и (или) имеют существенное значение для дела, суду также представлено не было.

Шипилову С.А. назначено минимально возможное административное взыскание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Костромской» И. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шипилова С.А. - оставить без изменения, а жалобу Шипилова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 дней, а Шипиловым С.А. в тот же срок со дня получения им копии решения.

         Судья:                                                                       Добровольская Т.В.