Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-1/2021 (1-1-29/2020;) от 17.04.2020

Дело № 1-1-1/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего Логаша В.К., с участием прокуроров: Блохина М.В., Кравченко Д.В., Гончарова М.Н. Ерошенко Ю.С., адвоката Урицкого филиала Орловской областной коллегии адвокатов Дорониной Н.И., предоставившей удостоверение № и ордер №н, потерпевшей Трошкиной Н.Ю. представителя потерпевшей - Трошкина С.В., при секретаре судебного заседания Гусеевой А.М., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Меджидова Сиражидина Гаджикурбановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

    Меджидов С.Г. виновен в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Меджидов С.Г. 23 декабря 2019 года в период времени с 7 часов 50 минут до 8 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем Мицубиси Carisma HB государственный регистрационный знак №, следовал по асфальтированному, влажному, не имеющему выбоин дорожному покрытию с горизонтальным профилем автодороги «Орёл-Брянск-Смоленск» со стороны г. Брянска в направлении г. Орёл. Являясь участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий,    но без достаточных к тому оснований, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям. При подъезде к нерегулируемому светофором пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, и расположенному на 21 км.+950м. автодороги «Орёл-Брянск-Смоленск» в п. Нарышкино Урицкого района Орловской области, Меджидов С.Г. не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода», продолжил дальнейшее движение прямо, не убедившись, что оно будет безопасным для других участников дорожного движения, а в момент возникновения опасности для движения (появления в поле зрения водителя Меджидова С.Г. пешехода Трошкиной Н.Ю., следующую по пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля), которую он был в состоянии обнаружить, имея техническую возможность путём применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и требований пункта 1.5 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

    В результате нарушения пунктов 1.3, 1.5(ч.1), 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, Меджидов С.Г. допустил наезд на пешехода Трошкину Н.Ю., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому светофором пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением Меджидова С.Г. Пешеходу Трошкиной Н.Ю. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сочетаной травмы лица, туловища, левой верхней конечности, левой нижней конечности в виде: перелома боковой массы крестца слева; закрытого многооскольчатого перелома костей левой голени со смещением отломков; перелома левой подвздошной кости в области крестцово-подвздошного сочленения; закрытого вывиха левого плеча с отрывом большого бугорка; ссадин лица, которые согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от 25.02.2020 по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

    Действия Меджидова С.Г., выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3, 1.5(ч.1), 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу Трошкиной Н.Ю. вышеперечисленных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

    Меджидов С.Г. виновным себя признал полностью, о чём свидетельствует его заявление.

Уголовное дело в соответствии с требованиями ч.4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого, поскольку Меджидов С.Г. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, о чём в деле имеется его заявление.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Меджидова С.Г. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23 декабря 2019 года около 7 часов он вместе со своей супругой Меджидовой С.А. поехал от своего дома в п. Шаблыкино в г. Орёл в больницу. Супруга сидела на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль был исправен. Примерно в 7 час. 50 мин. они въехали в п. Нарышкино Орловской области. В это время было ещё темно. Погода была пасмурная, был небольшой туман, покрытие автодороги было влажное, состояние дороги было без дефектов дорожного покрытия. Двигаясь по посёлку, снизил скорость до 40 км/час. Проехал светофор на «зелёный свет». Примерно за 150 метров увидел знак пешеходного перехода со светодиодной подсветкой. Пешеходов рядом с указанным пешеходным переходом не было. Он перевёл внимание на приборную панель своего автомобиля, а именно на спидометр скорости. Спидометр показывал скорость 45 км/час. Он хотел снизить скорость до 30 км/час. Приближаясь к пешеходному переходу, который был оборудован разметкой и знаками пешеходного перехода, он не убедился: имелись ли пешеходы перед пешеходным переходом, так как отвлекся на приборную панель. В этот момент увидел, что по пешеходному переходу справа налево по ходу его движения идёт женщина. Он предпринял попытку экстренного торможения, однако транспортное средство не остановилось. В результате был допущен наезд на пешехода. Женщина упала на капот его автомобиля и левой рукой ударилась о лобовое стекло автомобиля. Автомобиль проехал еще несколько метров. После остановки автомобиля женщина упала с капота на дорожное полотно. К пострадавшей женщине подбежал мальчик лет 10 и сел рядом с ней. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи. Женщину и ребёнка госпитализировали. (т.1 л.д. 151-156)

    Потерпевшая Трошкина Н.Ю. суду пояснила, что 23 декабря 2019 года они как обычно с сыном шли: он в школу, она – на работу. Дорогу они переходят по пешеходному переходу напротив администрации района. По дороге двигалось много машин. Светло не было, горели фонари, был декабрь, но снега не было. Когда они с сыном подошли к пешеходному переходу, по дороге со стороны Орла в сторону Брянска проехала фура. C противоположенной стороны дороги от администрации района выезжал автомобиль УАЗ Патриот. Остальные автомобили его пропускали. Движения не было ни справа, ни слева. Они с сыном посмотрели, что машин нет и стали переходить дорогу. Сын был с левой стороны от неё, пошёл вперёд и немного обогнал её. Она сделала несколько шагов и услышала сильный крик. Кто кричал, она не знает, предполагает, что кричали люди, которые видели движущуюся в её сторону автомашину. Когда повернула голову, увидела, что на неё летит машина. Произошло столкновение, её отбросило на капот, перевернуло, и она упала под колёса автомобиля. Подошедшие люди пытались что-то сделать, предложили достать коврики, подушки. Виновник происшествия что-то достал из машины и стал поднимать ей ногу. Ей было больно, она кричала. Кто-то стал плакать, кажется, это была жена виновника происшествия. Сын на коленях полз к ней, ему было больно, он на коленях приполз к её ногам.

    Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний Трошкин И.С. суду пояснил, что он с мамой шел к пешеходному переходу. Подойдя к пешеходному переходу, они остановились и ждали пока проедут машины. У них сзади были еще люди. Со стороны администрации выезжала машина в сторону Брянска. Все остальные автомашины остановились. Когда машины остановились, они с мамой пошли через дорогу, и их сбила машина. У него была боль в ногах и в области копчика.

    Свидетель Меджидова С.А. суду пояснила, что является супругой Меджидова С.Г. 23 декабря около 8 часов они с мужем ехали на автомашине «Митсубиси каризма» регистрационный номер К 035 ВТ серебристого цвета. Моросил дождь, был туман, было темно. Навстречу ехал автомобиль КАМАЗ. На дороге никого не было, только двое оказались на дороге. Резко остановиться не получилось.

    В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Меджидовой С.А., из которых следует, что 23 декабря 2019 года она вместе со своим супругом Меджидовым С.Г. от своего дома в п. Шаблыкино Орловской области поехали в г. Орёл в больницу. Супруг был за рулём, она села на пассажирское сиденье. Примерно в 7 час. 50 мин. прибыли в п. Нарышкино Урицкого района Орловской области. Супруг снизил скорость автомобиля до 40 км/час. Примерно за 50 метров она увидела, что автомобиль приближается к пешеходному переходу. В этот момент она отвлеклась, куда-то посмотрела. Когда повернула голову, то увидела, как по пешеходному переходу шла женщина. Муж стал резко тормозить, однако транспортное средство не остановилось. Произошел наезд на женщину. Женщина упала на капот автомобиля, а затем на дорожное полотно.(т.1 л.д.116-119)

    Свидетель Е. В.В. суду пояснил, что работает оперуполномоченным ПП «Шаблыкинский» МО МВД России «Сосковское» Орловской области, проживает в п. Нарышкино Урицкого района Орловской области. Каждое утро он возит ребенка в школу № 1. В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он выезжал на главную дорогу. Ему необходимо было ехать на работу в п. Шаблыкино. Машина, которая находилась слева, пропускала его, водитель моргнул фарами, и он выехал на дорогу. Со стороны стадиона увидел людей, которые стояли у пешеходного перехода. Он остановился. Люди пошли по пешеходному переходу. После чего он услышал удар и увидел, как машина сбила человека. Он проехал перекрёсток, остановился, вышел из машины и увидел, что на асфальте лежит женщина и маленький мальчик. Женщина жаловалась на боли в бедре. Он дождался сотрудников скорой помощи и уехал.

    Свидетель В. А.Н. суду пояснил, что он с напарником проживает в Орле, а работает в Нарышкино. В день дорожно-транспортного происшествия они на его машине ехали на работу. Примерно в 7:45 – 7:55, подъезжая к пешеходному переходу в районе стадиона в п. Нарышкино, около администрации района, увидел с левой стороны пешеходов, которые столпились на пешеходном переходе. Справой стороны находился выезд от администрации района, на этом выезде стояли две машины. Он остановился, не доезжая до пешеходного перехода 15-20 метров, чтобы дать этим автомобилям выехать. Первый автомобиль выезжая, повернул направо в сторону Брянска, второй – в сторону Орла. Пешеходы передвигались по пешеходному переходу, оборудованному соответствующими знаками. Пешеходный переход был хорошо виден, он его увидел метров за 40-50.Со стороны Брянска ехал автомобиль виновника ДТП, который сбил граждан на проезжей части. Женщина от удара автомобилем отлетела и упала возле его автомобиля, ударившись о его передний бампер. Женщина лежала около его левой двери. Ему пришлось покидать автомобиль через пассажирскую дверь. Еще пострадал мальчик, но на него пришлась меньшая сила удара. Женщина была в сознании, но не могла встать и пошевелиться. После чего они вызвали бригаду скорой помощи.

    В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Васильева А.Н.(т.1 л.д.108-11) из которых следует, что 23.12.2019 он на своём личном автомобиле, совместно с Солтиным С.И. следовали к месту службы из г. Орла в п. Нарышкино. Примерно в 7 час. 55 мин. въехали в п. Нарышкино Урицкого района Орловской области. Возле администрации Урицкого района Орловской области слева он увидел пешеходный переход и группу пешеходов, которые собирались переходить дорогу, справа с прилегающей территории собирались выезжать два автомобиля. Он остановился, давая возможность двум автомобилям выехать с прилегающей территории. Один автомобиль марки «УАЗ» выехав на дорогу, повернул направо, второй – налево в сторону г. Орла. В этот момент он увидел, как по пешеходному переходу двигались люди. Они двигались со стороны стадиона в сторону администрации Урицкого района Орловской области. В этот момент он увидел, как со стороны Брянска двигался автомобиль серебристого цвета Мицубиси. Как ему показалось, водитель указанного автомобиля перед пешеходным переходом не притормаживал, допустил наезд на пешеходном переходе на женщину с ребёнком. Женщина отлетела от данного автомобиля вверх около 3-х метров и в сторону примерно на 15 метров, после чего оказалась на асфальте. Ребёнок тоже был на асфальте. Он с Солтиным С.И. вышли из автомобиля, позвонили дежурному ОМВД России по Урицкому району Орловской области. Кто-то из прохожих вызвал бригаду скорой помощи. Пешеходный переход был оборудован соответствующими знаками, кроме того освещался. Он увидел людей на пешеходном переходе ориентировочно за 50 метров до пешеходного перехода и заблаговременно остановил своё транспортное средство.

    Свидетель С. С.И. суду пояснил, что работает полицейским Урицкого отдела Росгвардии. Дату не помнит, около 8 часов утра ехал с напарником Васильевым А.Н. на работу. Подъезжая к администрации Урицкого района, остановились примерно за 15 метров до пешеходного перехода, чтобы пропустить выезжающие со стороны администрации автомобили. Увидел толпу людей на пешеходном переходе. Машины проехали, и произошло столкновение. Автомобиль сбил женщину и ребёнка. Ребенок отскочил от машины, а женщина упала возле их машины. После этого вызвали бригаду скорой помощи.

    В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С. С.И. (т.1 л.д. 112-115) из которых следует, что 23 декабря 2019 года он совместно с Васильевым А.Н. на его личном автомобиле следовали к месту службы из г. Орла в п. Нарышкино. За рулём был Васильев А.Н. Примерно в 7 час. 55 мин. въехали в п. Нарышкино, двигаясь по автодороге «Орёл-Брянск-Смоленск в сторону Брянска. Возле администрации Урицкого района перед пешеходным переходом Васильев А.Н. остановил свой автомобиль, так как слева увидел группу пешеходов, которые собирались переходить дорогу. Перед пешеходным переходом имеется выезд с прилегающей территории, на котором стояли две машины. Васильев А.Н. остановился так, чтобы машины могли выехать. Первый автомобиль «УАЗ Патриот» совершил поворот в сторону Брянска, второй – в сторону Орла. В этот момент он увидел, как по пешеходному переходу двигались люди: женщина с несколькими детьми. Они двигались со стороны стадиона в сторону администрации Урицкого района. В этот момент он увидел, как со стороны Брянска двигался автомобиль серебристого цвета Мицубиси Карисма, который допустил наезд на пешеходном переходе на женщину с ребёнком. Как ему показалось, водитель не притормаживал перед пешеходным переходом. Женщина отлетела вверх около 3-х метров и в сторону примерно на 15 метров, после чего оказалась на асфальте. Они сообщили о факте ДТП дежурному ОМВД России по Урицкому району. Состояние самого дорожного полотна в момент ДТП было влажным, однако дефектов дороги на этом участке не имеется.

    Из показаний свидетеля Иванова А.И., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ОГИБДД ОМВД по Урицкому району Орловской области. Если бы водитель автомобиля «Мицубиси Карисма» государственный регистрационный знак К035ВТ 57 RUS соблюдал в данной дорожной обстановке Правила дорожного движения, то он бы не допустил наезда на пешехода Трошкину Н.Ю. и не причинил бы вреда участникам движения. (т.1 л.д. 139-142)

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Ланцев Д.С. суду пояснил, что по правилам дорожного движения водитель должен уступать дорогу пешеходам начавшим переход по проезжей части, или вступившим на неё. Контроль скорости автомобиля должен обеспечиваться исходя из дорожных условий. Если видимость на дороге низкая, то и скорость автомобиля должна быть ниже, на случай, чтобы он мог остановиться. Скорость должна зависеть от изменения этих условий.

    Вина подсудимого кроме того подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Так из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Урицкому району следует, что 23 декабря 2019 года в 8 час. поступило сообщение о том, что в п. Нарышкино по ул. Ленина, д. 104 произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода. (т.1 л.д. 7)

    Из сообщения лечебного учреждения следует, что Трошкина Н.Ю. доставлена в лечебное учреждение 23 декабря 2019 года в 9 час. 17 мин. Телесные повреждения получила в 7 час. 50 мин. в результате наезда автомобилем на пешеходном переходе по ул. Ленина, 104 (т.1 л.д. 9)

    Протоколом осмотра места происшествия установлено, что преступление совершено на участке автодороги Орёл-Брянск-Смоленск 21км + 950м в направлении движения от г. Брянска в сторону г. Орла, где произошел наезд на пешехода. Место происшествия находится в населённом пункте: п. Нарышкино, Урицкого района Орловской области и расположено на пешеходном переходе. Проезжая часть горизонтальная, покрытие – асфальтобетон. Дорожное покрытие мокрое, без дефектов, для двух направлений, шириной 7,5 м. Место наезда на пешехода находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметки 1.14. Участок автодороги на момент осмотра имеет искусственное освещение. Место наезда определено со слов водителя. На месте происшествия расположено транспортное средство Мицубиси Каризма, государственный номер №, по направлению движения в г. Орёл, на расстоянии 19,2 м от места наезда до заднего правого колеса. Следы торможения отсутствуют. Транспортное средство имеет повреждения в виде деформации переднего регистрационного номерного знака, сколов держателя номера, сколов лакокрасочного покрытия нижней части бампера с левой стороны около противотуманной фары, деформации пластмассового держателя противотуманной фары, отсутствия омывателя правой передней фары, деформации капота в виде вмятин в передней и средней части капота. Переднее стекло имеет следы вдавливания и множественных трещин в нижней и центральной части. Правый стеклоочиститель имеет деформацию поводка. (т.1 л.д.22-31)

    Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия местом дорожно-транспортного происшествия является пешеходный переход, оборудованный соответствующими дорожными знаками.(т.1 л.д. 32)

    Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи потерпевшая Трошкина Н.Ю. была доставлена в Орловскую областную клиническую больницу 23 декабря 2019 года в 8 час. 50 мин. с диагнозом: вывих левого плеча, закрытый перелом костей левой голени, ссадина височной области справа. (т.1 л.д.40-43)

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 7 февраля 2020 года следует, что у Трошкиной Н.Ю. имела место сочетанная травма лица, туловища, левой верхней конечности, левой нижней конечности в виде: перелома боковой массы крестца слева; закрытого многооскольчатого перелома костей левой голени со смещением отломков; перелома левой подвздошной кости в области крестцово-подвздошного сочленения; закрытого вывиха левого плеча с отрывом большого бугорка; ссадин лица. Сочетанная травма лица, туловища, левой верхней конечности и левой нижней конечности по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. ( т.1 л.д.55-57)

    Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра автомобиля Мицубиси г/н № из которого следует, что автомобиль имеет те же повреждения, что были зафиксированы в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.80-84);

    Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 3 марта 2020 года в дорожной обстановке, указанной в постановлении, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Мицубиси Carisma» государственный регистрационный знак № должен был действовать согласно требованиям пункта 1.5(ч.1), 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д. 74-77)

Из заключения комплексной судебной экспертизы видео-звукозаписей и судебной автотехнической экспертизы от 23 марта 2021 года следует, что скорость движения автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, перед наездом на пешеходов была более 38,5 км/ч и не превышала 42,9 км/ч. Скорость пешеходов Трошкиной Н.Ю. и Трошкина И.С. с момента начала их движения по пешеходному переходу и до момента наезда на них автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак К035ВТ 57, была более 5,5 км/ч и не превышала 6,1 км/ч. Место наезда на пешеходов расположено на удалении не менее 2,2 м от края проезжей части, с которого пешеходы начали своё движение. Автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак №, увеличивал скорость движения вплоть до самого наезда на пешеходов,т.е. не двигался в торможении перед наездом на пешеходов. Длительность временного интервала, прошедшего с момента выхода пешеходов на проезжую часть и до момента наезда на них Мицубиси, государственный регистрационный знак №, составляет не менее 1,67 с и не превышает 1,91 с. Место наезда на пешеходов находится на дорожной разметке, обозначающей пешеходный переход. При выполнении водителем автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № требований пунктов 14.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, не зависимо от момента их обнаружения на проезжей части. Водителю автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 14.1, и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя не соответствовали требованиям перечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ. Пешеходам Трошкиной Н.Ю. и Трошкину И.С. в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3 ч.1 и 4.5 Правил дорожного движения РФ (т.3 л.д.)

    Оценивая все перечисленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняя друг друга, и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность приведённых доказательств достаточна для признания Меджидова С.Г. виновным в совершении преступления.

    В судебном заседании были исследованы заключения: дополнительной автотехнической экспертизы № от 20 ноября 2020 года и видео технической экспертизы № от 29.12.2020. Поскольку заключения этих экспертиз противоречивы, эксперт не ответил на все поставленные вопросы, отвечая на вопросы, использовал слово «приблизительно», суд оценивает их как недостоверные и не принимает во внимание при вынесении приговора.

    Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

    Преступление, совершенное Меджидовым С.Г. относится к категории небольшой тяжести.

        Изучая личность подсудимого, суд установил, что Меджидов С.Г. не судим (т.1 л.д. 227, 228), привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (т1 л.д. 235), характеризуется положительно (т.1 л.д. 240, 243), на учетах нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 230), является инвалидом первой группы (т.1 л.д.238-239), имеет онкологическое заболевание (т.1 л.д. 245-252, т.2 л.д. 69, 77, 79, 89-92, 106, 145-146).

     Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого инвалидности 1 группы, наличие тяжелого заболевания, пенсионный возраст подсудимого, признание им своей вины.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»: если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

    Поскольку потерпевшая Трошкина Н.Ю. переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу с нарушением требований пункта 4.5(ч.1) Правил дорожного движения РФ, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и не убедившись, что переход для неё будет безопасен, данное обстоятельство суд также учитывает в качестве смягчающего наказание.

    Адвокат просила признать смягчающими обстоятельствами: совершение Меджидовым С.Г. преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследования преступления, оказание им помощи потерпевшей. Суд не считает возможным эти обстоятельства признавать смягчающими, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осуждённого.

    Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления, то, что оно совершено на пешеходном переходе, оборудованном соответствующими знаками и дорожной разметкой, суд, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

    Потерпевшей Трошкиной Н.Ю. на предварительном следствии заявлен иск о взыскании с Меджидова С.Г. 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В судебном заседании потерпевшая уточнила исковые требования и просила взыскать с подсудимого 700 000 рублей. Свои требования потерпевшая обосновала тем, что она перенесла и испытывала сильные болевые ощущения от полученных травм, долгое время находится, и еще будет находиться на лечении. Ей установлена вторая группа инвалидности. В дальнейшем предстоит перенести несколько хирургических операций, лечение, долгий период восстановления, что также сказывается на её нравственных страданиях.

    Подсудимый иск не признал, посчитав его завышенным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Руководствуясь ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств, подтверждающих причинение потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывая, что потерпевшая испытывала физические страдания от полученных телесных повреждений и продолжает испытывать нравственные страдания от того, что стала инвалидом <данные изъяты> группы в результате преступления, суд считает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, учитывая, что потерпевшая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу с нарушением требований пункта 4.5(ч.1) Правил дорожного движения РФ, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению частично.

    Прокурором заявлен иск о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области денежных средств в сумме 154 230 рублей 54 копейки затраченные на лечение потерпевшей Трошкиной Н.Ю.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 своего постановления № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения

    Поскольку непосредственно преступлением территориальному фонду обязательного медицинского страхования Орловской области вред причинён не был, иск является регрессным, следовательно, подлежит рассмотрению в гражданском порядке, и при рассмотрении настоящего уголовного дела должен быть оставлен без рассмотрения.

    Представителем потерпевшей - Трошкиным С.В. заявлен иск в интересах несовершеннолетнего сына – Трошкина И.С. о взыскании с подсудимого 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого действиями Меджидова С.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2019 года, в ходе которого несовершеннолетнему Трошкину И.С. были причинены телесные повреждения.

    Иск Трошкина С.В. в интересах несовершеннолетнего Трошкина И.С. также рассмотрению в данном уголовном деле не подлежит, поскольку по данному уголовному делу Меджидову С.Г. не вменялось в вину причинение Трошкину И.С. телесных повреждений.

Судьба вещественных доказательств должна быть решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, в сумме 3 750 рублей, выплаченных адвокату на предварительном следствии, участвующему в уголовном деле по назначению следователя в соответствии сч.6 ст. 132 УПК РФ в виду имущественной несостоятельности подсудимого, который не трудоспособен, является инвалидом первой группы, имеет тяжёлое заболевание, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Арест, наложенный на имущество Меджидова С.Г., в соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ должен быть оставлен без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска поскольку не отпали основания для его применения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

    Меджидова Сиражедина Гаджикурбановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Установить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осуждённого.

    В соответствии со ст. 47 УК РФ лишить Меджидова права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с Меджидова Сиражидина Гаджикурбановича в пользу Трошкиной Натальи Юрьевны 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

    Иск прокурора о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области денежных средств в сумме 154 230 рублей 54 копейки затраченные на лечение потерпевшей Трошкиной Н.Ю. оставить без рассмотрения.

    Иск Трошкина С.В. в интересах несовершеннолетнего Трошкина И.С. о взыскании с подсудимого 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого действиями Меджидова С.Г. оставить без рассмотрения.

    Арест, наложенный на имущество Меджидова С.Г. до исполнения приговора в части гражданского иска оставить без изменения.

    Вещественные доказательства: автомобиль «Мицубиси Карисма» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Меджидову С.Г. – оставить на ответственном хранении у Меджидова С.Г.; оптический диск DVD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить в уголовном деле.

    Судебные издержки, в сумме 3 750 рублей, выплаченных адвокату, на предварительном следствии отнести на счёт федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение 10 дней

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: В.К. Логаш