Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2020 (2-5905/2019;) ~ М-6120/2019 от 06.11.2019

63RS0039-01-2019-006786-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 23 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Бут, К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2020 (2-5905/2019) по исковому заявлению Грошева А.М. к Медведеву И.П., Медведевой Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Грошев А.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к Медведеву И.П., Медведевой Л.А. (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Грошевым А.М. и обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «Волгостройсервис 1» (далее ООО СК «ВВС 1», общество) в лице директора Хныкина А.. С. был заключен договор займа, по которому Грошев А.М. предоставил обществу в долг сумму денег в размере 1 660 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.о.Самары вынес заочное решение о взыскании с ООО «Строительная компания «Волгастройсервис 1»» в пользу Грошева А. М. задолженность по договору займа в размере 1660 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 500 рублей. а всего взыскать 1 676 500 рублей. Ленинским районным судом <адрес> был выписан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО СК; «Волгостройсервис 1» 43 507 рублей, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с общества 183 812,63 рублей. Общая сумма задолженности составляет 1 858 819, 79 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент оформления долговой расписки и образования задолженности общества перед Грошевым А.М. в размере 1 858 819, 79 рублей учредителями ООО СК «ВОЛГОСТРОЙСЕРВИС 1» значились Медведев И. П. (размер доли 20 %), Хныкин А. С. (размер доли 60 %), Медведева Л. А. (размер доли 20 %). Между тем, на момент обращения Грошева А.М. в суд в 2015 году Хныкин А.С., который являлся одновременно и учредителем и директором общества, умер. На основании решения ИФНС России по <адрес> «ВОЛГОСТРОЙСЕРВИС 1» исключено из Единого реестра юридических лиц в ЕГРЮЛ, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд привлечь Медведева И.П. и Медведеву Л.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 903 819,63 рублей и госпошлину 17 919,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долгова С.А. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчики Медведев И.П. и Медведева Л.А. в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещалась в установленном законом порядке, путем направления судебных повесток по месту жительства, которые адресатом получены не были, возвращены в суд по истечении срока хранения, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не поступало.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Для взыскания убытков необходимо доказать: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

При этом по смыслу ст. 307 ГК РФ, кредитором является лицо, перед которым у должника имеется наступившее обязательство совершить определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грошевым А. М. и обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «Волгостройсервис 1» в лице директора Хныкина А. С. был заключен договор займа, по которому Грошев А.М. предоставил обществу в долг 1 660 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В расписке не указан срок возврата денег. Ответчик гарантировал возврат денег с прибыли по объекту «Строительство и проектирование водопровода в <адрес>а <адрес>».

В материалы дела предоставлена информация с сайта Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в аренду», из которой следовало, что «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Безенчукский о предоставлении в аренду земельных участков в порядке, предусмотренном ст.32 Земельного кодекса РФ с предварительным согласованием места размещения объекта из состава земель населенных пунктов:

- местоположение: <адрес>, строительство водопровода, площадью 780 кв.м., сроком на 5 лет».

Летом 2015 года, истцу стало известно, что обществом получены денежные средства для строительства объекта, однако общество не возвращало долг.

ДД.ММ.ГГГГ Грошевым А.М. в адрес общества была направлена претензия о возврате займа, ответ на претензию истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.о.Самары вынес заочное решение о взыскании с ООО «Строительная компания «Волгастройсервис 1»» в пользу Грошева А. М. задолженность по договору займа в размере 1660 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 500 рублей. а всего взыскать 1 676 500 рублей.

Ленинским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что, согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> постановлено взыскать с ООО СК; «Волгостройсервис 1» в пользу Грошева А.М. индексацию денежной суммы, взысканной с ООО СК «Волгостройсервис 1» заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено взыскать с ООО СК «Волгостройсервис 1» в пользу Грошева А.М. сумму задолженности в размере 138 812,63 рублей.

Также судом установлено, что ООО СК «Волгостройсервис 1» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО Строительная компания «ВОЛГОСТРОЙСЕРВИС 1» ОГРН 1096315001683 было принято решение № А55-32758/2018 15227 от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН № от 22.12.2017г.) По истечении установленного п.4 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ срока в связи с отсутствием в адрес Инспекции заявлений от заинтересованных лиц с возражением об исключении недействующего юридического лица из Единого реестра юридических лиц в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п.2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

На момент исключения из ЕГРЮЛ у Общества имелось обязательство перед истцом, которое не исполнялось в течение продолжительного времени ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Совокупность представленных в суд документов и объяснений представителя истца, свидетельствуют о недобросовестности ответчика и намерении избежать исполнения требований судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 64.2. Гражданского кодекса РФ «исключение недействующего юридического лица из реестра юридических лиц влечёт правовые последствия применительно к ликвидированным юридическим лицам».

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса РФ «ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам». Это значит, что после исключения юридического лица из реестра юридических лиц, кредиторы уже не могут предъявить свои требования к юридическому лицу.

При этом, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности участников юридического лица, а также иных лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

На указанных участников или других лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, в случае, если неисполнение обязательств обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно (пункт 3. статьи 64.2. Гражданского кодекса РФ, статья 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО СК «ВВС 1» от ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» указаны Медведев И. П. (размер доли 20 %), Медведева Л. А. (размер доли 20 %) и Хныкин А. С. (размер доли 60 %), который умер еще в 2015 году.

Своевременное внесение изменений в ЕГРЮЛ при смерти учредителя является обязательным требованием для иных участников общества, а именно необходимо было подать в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, заверенное нотариусом (Р14001) и решение (протокол) о назначении нового директора ООО, Об избрании нового директора и о прекращении полномочий прежнего необходимо сообщить в регистрирующий орган (ИФНС) в течение 3 (трех) дней.

Кроме того, в соответствии с п.16 ст.21 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение трех дней с момента получения согласия участников общества, предусмотренного пунктами 8 и 9 настоящей статьи, общество и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Однако Медведев И.П. и Медведева Л.А. не внесли указанные сведения в ЕГРЮЛ. Кроме того, Медведева Л.А. является родной дочерью Хныкина А.С. и, следовательно, наследницей Хныкина А.С., Медведев И.П. – муж Медведевой Л.А.

Таким образом, судом было установлено, что действия ответчиков - учредителей общества ввиду их бездействия способствовали планомерному сохранению минусового баланса на протяжении длительного времени (сознательный отказ от смены руководителя и непринятие других мер для изменения ситуации).

Также доказательствами недобросовестности контролирующих лиц, являлось их уклонение от обязанности инициировать банкротство.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с п. 3 в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно п.3.1, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым -восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Медведев И.П. и Медведева Л.А., являясь учредителями (участниками) общества, имеющие право инициировать созыв общего собрания участников общества для принятия решения о ликвидации общества, о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, уклонились от этой обязанности.

Обязанность контролирующих лиц основана на презумпции, установленной ст.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем, иными лицами юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков как учредителей ООО СК «Волгостройсервис 1» (должника в отношении Грошева А.М.) лица, в силу закона несущего субсидиарную ответственность с Обществом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 903 819,63 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 17 919,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грошева А. М. к Медведеву И. П. и Медведевой Л. А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Медведева И. П. и Медведевой Л. А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО СК «Волгастройсервис 1» 1 903 819,63 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 17 919,10 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              (подпись)         И.А.Фомина

Копия верна

Судья