Судебный акт #1 () по делу № 22-1023/2020 от 21.05.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Голубцов В.И. Дело № 22-1023/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск 8 июня 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

представителя конкурсного управляющего

АО «***» А*** А.Р. – К*** Г.С.

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «***» А*** А.Р. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства А*** А.Р. о передаче ей документов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Шарипова В.А., осужденного приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «***» А*** А.Р. не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает, что суд ошибочно рассмотрел ее обращение как ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда, и отказал в его удовлетворении со ссылкой на ст. 397 УПК РФ. Обращает внимание, что предметом ходатайства являлся вопрос о передаче вещественных доказательств - документов, отражающих хозяйственную деятельность АО «***», которые в условиях банкротства последнего необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство.

В суде апелляционной инстанции:

- представитель конкурсного управляющего АО «***» А*** А.Р. – К*** Г.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19.03.2019 Шарипов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199.2, ч.2 ст.145.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с испытательным сроком 3 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Постановлено DVD-R диск с выгрузкой базы данных «1 С бухгалтерия» АО «***» и «***», а также документы, изъятые в ходе предварительного следствия, относящиеся к деятельности АО «***» и ООО «***» хранить при уголовном деле. Данный приговор вступил в законную силу 30.03.2019.

Конкурсный управляющий АО «***» А*** А.Р., ссылаясь на положения п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством о передаче ей DVD-R диска и документов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Шарипова В.А., указав, что они необходимы ей для исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «***».

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О применении судами законодательства об исполнении приговора», вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно рассмотрел указанное ходатайство в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

При этом, в соответствии с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не разрешены судом в приговоре.

Поскольку вопрос о вещественных доказательствах был разрешен в приговоре Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19.03.2019 и при его исполнении в этой части каких-либо сомнений и неясностей не возникает, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, суд верно разъяснил, что стороны вправе обжаловать приговор суда от 19.03.2019 в том числе в части решения вопроса о вещественных доказательствах. Также стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и изготовлении их копий за свой счет.

Таким образом, ходатайство рассмотрено полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2020 года по ходатайству конкурсного управляющего АО «***» А*** А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий