Решение от 30.07.2019 по делу № 33-1895/2019 от 26.06.2019

Председательствующий: Бастракова А.О.

Дело № 33-1895/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2019 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Таскиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Калабина И.С. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к Соболеву Д.А. о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Калабин И.С. обратился в суд с иском к Соболеву Д.А. о взыскании убытков (стоимости автомобиля) в размере 520 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. и за составление искового заявления в размере 2 000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль Honda CR-V, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 520 000 руб. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на него при взыскании с Соболева Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в связи с его нахождением в залоге у кредитора, о чем ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство у него изъяли.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Калабина И.С. удовлетворил частично. Взыскал с Соболева Д.А. в его пользу убытки в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 168 руб. и за составление искового заявления в сумме 40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Калабин И.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2019 года в части его исковых требований, оставленных без удовлетворения, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции ему не было предложено представить экспертное заключение в обоснование рыночной стоимости автомобиля Honda CR-V, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Настаивает на том, что произведенная судебным приставом-исполнителем оценка отражает его реальную цену. Отмечает также, что ответчик каких-либо возражений против исковых требований не подал. Полагает вследствие этого, что имелись оснований для их удовлетворения в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Из материалов дела следует, что истцом у ответчика по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей был приобретен автомобиль Honda CR-V, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Honda CR-V было обращено взыскание, так как он находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

Во исполнение судебного решения автомобиль был изъят у истца судебным приставом – исполнителем.

Суд, исследовав все имеющееся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 10 000 рублей, так как истцом не было предоставлено суду допустимых, достоверных и относимых доказательств обосновывающих с разумной степенью достоверности иной размер убытков.

При этом суд создал стороне истца все условия для обеспечения возможности реализации процессуальных прав по предоставлению доказательств. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, суд использовал свои полномочия по собиранию доказательств, а именно по собственной инициативе истребовал из гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к Соболеву Д.А., Калабину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, договор купли-продажи автомобиля заключенный между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения апеллятора не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░              28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░