Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2015 от 08.10.2015

№ 2-648/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 2 декабря 2015 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее ООО РСО «ЕВРОИНС») о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В отношении водителя ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано, что ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Так как гражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Одновременно с этим ФИО1 уведомил страховую компанию о том, что осмотр повреждённого автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием независимого эксперта, и предложил явиться на осмотр руководителю ООО РСО «ЕВРОИНС» либо его представителю.

В связи с тем, что представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился, истец обратился в «<данные изъяты> ФИО5» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление повреждённого автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП с учётом износа составила <данные изъяты>. На оплату экспертизы ФИО1 затратил <данные изъяты> рублей.

Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательств страховщиком, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик страховую выплату ФИО1 не произвёл, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» была направлена досудебная претензия, не получив ответа на которую, истец был вынужден обратиться в суд. Кроме того, для защиты своих прав ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО6, выплатив последнему <данные изъяты> рублей. Недобросовестным отношением страховой компании к исполнению своих обязательств перед потребителем истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

ФИО1 просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» страховую выплату в размере <данные изъяты>, оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф и неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы, состоящие из <данные изъяты> рублей, выплаченных представителю, оплаты доверенности представителя – <данные изъяты> рублей, изготовления светокопий документов – <данные изъяты> рублей, отправку почтовой корреспонденции – <данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направив письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, поддержав свои исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 приобщила письменное заявление об изменении исковых требований, поддержав их в полном объёме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, но с нарушением сроков для добровольного исполнения данной обязанности. Осмотр повреждённого автомобиля был инициирован ФИО1, поскольку так ему было удобней. Страховщику было предложено произвести осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен в отсутствие представителя страховщика. Телеграммы, направленные ООО РСО «ЕВРОИНС» о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ни ФИО1, ни ФИО6 не получали. Кроме того, ответчиком был нарушен срок организации осмотра. Поскольку на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ФИО1 не было перечислено, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, плату за оценку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО», в части произведённой выплаты в размере <данные изъяты> решение в исполнение не приводить, кроме того, взыскать неустойку за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, плату за доставку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, за две доверенности – <данные изъяты> рублей, светокопии документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя по заключённому договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объёме. Пояснила, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ Заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков поступило в ООО РСО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший был обязан предоставить повреждённое транспортное средство для осмотра, а страховщик в срок не более чем пять рабочих дней с момента предоставления потерпевшим повреждённого имущества осмотреть его и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Уведомление ФИО1 о том, что осмотр его автомобиля будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ, получено страховой компанией также ДД.ММ.ГГГГ Однако из-за неразборчивого почерка истца подумали, что осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уже состоялся. В течение 5 рабочих дней с момента получения заявления страховщиком была назначена дата проведения осмотра, о чём ФИО1 и его представителю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отправили телеграммы с уведомлением. Истец ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство для осмотра не предоставил. Уклонение потерпевшего от выполнения данной обязанности не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «ЕВРОИНС» от истца поступила досудебная претензия вместе с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в размере <данные изъяты>. Проанализировав указанную оценку, страховщик согласился с заявленной суммой ущерба и ДД.ММ.ГГГГ по указанным истцом реквизитам выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа деталей, <данные изъяты> рублей – стоимость проведённой независимой экспертизы. Таким образом, требования истца о выплате убытков страховщиком по договору обязательного страхования были удовлетворены в полном объёме. Взыскание с ООО РСО «ЕВРОИНС» штрафа в порядке, установленном Федеральным законом «Об ОСАГО», невозможно, так как ответчиком добровольно и в полном объёме исполнены все обязательства в рамках заключённого договора. Не подлежит взысканию и неустойка, поскольку необходимые документы (акт осмотра повреждённого транспортного средства и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта) ООО РСО «ЕВРОИНС» получил только ДД.ММ.ГГГГ вместе с досудебной претензией. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок в 20 календарных дней, предназначенный для выплаты страхового возмещения, не был нарушен. Поскольку вины страховой компании в нарушении прав страхователя нет, то и требование ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований о возмещении услуг представителя истца следует отказать, так как ООО РСО «ЕВРОИНС», руководствуясь экспертным заключением истца, выплатил страховое возмещение в полном объёме и в установленный законом срок. Если же суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесённые им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учётом требований ст. 100 ГПК РФ и того, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что сторонами по делу не оспаривается то, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ), водитель ФИО1 не является причинителем вреда, а также размер материального ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, определённого независимой оценкой в сумме <данные изъяты>, затрат на оплату независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты> рублей.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Как установлено судом, истец ФИО1 после ДТП самостоятельно обратился к эксперту-автотехнику для осмотра своего повреждённого транспортного средства. При этом им руководителю ООО РСО «ЕВРОИНС» было направлено уведомление №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> будет проведён совместный осмотр автомобиля <данные изъяты> и составлен акт, руководителю или представителю страховщика предложено явиться в указанную дату и место. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником – индивидуальным предпринимателем ФИО5 составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> с участием ФИО1 № № и выполнено экспертное заключение № №, согласно которому сумма затрат на восстановление повреждённого автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП с учётом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (доверенным лицом ФИО1) в ООО РСО «ЕВРОИНС» направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с уведомлением <данные изъяты> и другими документами, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. В поданном заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО1 не указал о возможности представления транспортного средства страховщику либо то, что повреждения последнего исключают возможность его участия в дорожном движении, а его осмотр может быть произведен по определённому адресу.

На поданное заявление, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), ООО РСО «ЕВРОИНС» направило ФИО1 и его представителю ФИО6 по указанным им адресам телеграммы № и № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> по адресу<адрес>. Как видно из сообщения «Ростелеком-Розничные системы», ФИО6 телеграмма не была вручена в связи с тем, что он не явился по извещению, а телеграмма на имя ФИО1 была вручена его матери ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Несмотря на это, повреждённый автомобиль для осмотра по адресу: <адрес> ответчику истец не предоставил, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ООО РСО «ЕВРОИНС» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, услуг по оценке ущерба, оригинал экспертного заключения №, копия квитанции №, копия доверенности ФИО1, выданная ФИО6, банковские реквизиты, что следует из описи вложения в ценное письмо и кассового чека. В досудебной претензии содержались требования о возмещении в пользу ФИО1 суммы затрат на восстановление повреждённого транспортного средства с учётом износа в размере <данные изъяты>, а также платы за оценку в размере <данные изъяты> рублей в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Как установлено в судебном заседании, досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В результате чего ООО РСО «ЕВРОИНС» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО1, страховым случаем и рассчитало размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составлял ущерб, причинённый транспортному средству, <данные изъяты> рублей – расходы за проведение независимой экспертизы (оценки), о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен и утверждён акт о страховом случае. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 перечислено <данные изъяты> в качестве выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО №.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, в установленный пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок, который следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков впервые поступило в ООО РСО «ЕВРОИНС», в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения. Страховое возмещение было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела, так как исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

Тем не менее, страховая выплата в полном объёме была произведена в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, при этом от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался.

При указанных обстоятельствах с ответчика, являющегося страховщиком гражданской ответственности истца, следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), удовлетворив заявленные исковые требования в указанной части. При этом выплаченную ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму <данные изъяты> следует зачесть во исполнение решения суда.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими Федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов

Согласно п. 11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как видно из абзаца 2 п.13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные положения содержатся и в п.3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В приведённых обстоятельствах суд полагает, что в нарушение действующего законодательства ФИО1 самостоятельно исполнил обязанности страховщика по организации осмотра повреждённого транспортного средства и проведению независимой экспертизы, направив ответчику одновременно с заявлением о прямом возмещении убытков уведомление о том, где по его решению будет проводиться осмотр принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Выбор даты и места осмотра транспортного средства ФИО1 был обусловлен удобством для истца, а не повреждениями автомобиля, которые препятствовали бы его передвижению.

После получения ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 ООО РСО «ЕВРОИНС», действуя правомерно и с соблюдением сроков организации осмотра, направило истцу и его представителю телеграммы, в которых указало время и место проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>. Доводы представителя истца о том, что ни ФИО1, ни ФИО6 не получали телеграммы, опровергаются сведениями, полученными от «Ростелеком-Розничные системы». Однако ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истцом страховщику для осмотра не было не представлено. Но именно на потерпевшем после подачи заявления о прямом возмещении убытков лежит обязанность представить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, которая должна быть проведена в порядке, установленном ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также ФИО1 в заявлении о прямом возмещении убытков не указал на невозможность представления автомобиля для осмотра в связи с имеющимися повреждениями и не указал и место его возможного осмотра.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данных условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику, то есть нарушил установленный законом порядок проведения осмотра и оценки транспортного средства, злоупотребив своими правами, выполнив самостоятельно оценку ущерба, не дожидаясь предусмотренных законом действий страховщика. В указанном случае задержка страховой выплаты произошла в результате действий ФИО1, связанных с непредставлением транспортного средства страховщику для осмотра. Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа, размер которого суд определяет в <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно оплаты почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, двух нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты> рублей, изготовления светокопий документов в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально, за исключением оплаты почтовых услуг в сумме <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей, то с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца из подтверждённой суммы издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде <данные изъяты> рублей необходимо взыскать <данные изъяты>, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

Как следует из договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, последний обязуется разработать концепцию представления интересов ФИО1, направлять запросы и прочие документы страховщику, подготовить досудебную претензию и исковое заявление, представлять по доверенности интересы истца в суде первой и второй инстанции. Сумма вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей и была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что представитель истца ФИО6 до заключения договора № направил в ООО РСО «ЕВРОИНС» заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами, затем ДД.ММ.ГГГГ составил и направил ответчику досудебную претензию, после чего подготовил и направил в суд исковое заявление. В судебных заседаниях ФИО6 не принимал участия, поскольку, воспользовавшись предоставленным правом, передал полномочия, оговорённые в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, которая приняла участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, не представляющего особой правовой сложности, объёма доказывания, небольшого количества судебных заседаний, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счёт оплаты услуг представителя суммы в размере <данные изъяты> рублей является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. В удовлетворении требований сверх указанной суммы <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, а именно <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░