Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2014 ~ М-1417/2014 от 15.04.2014

                    Р Е Ш Е Н И Е             № 2-2260/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года                              город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А., с участием

представителя истца         Бурянина С.А.

представителя ответчика        Павловича В.Н.

при секретаре             Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой ЕА к ЮРЛ о признании права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

Фролова Е.А. обратилась в суд с иском к ЮРЛ о признании права собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, мотивируя требования следующим.

Истец является собственником <адрес> в <адрес>. Без разрешения на строительство, в нарушение порядка строительства она провела реконструкцию указанного жилого помещения, связанную с объединением нескольких помещений квартиры в одно помещение и устройством отдельного выхода из помещения (крыльца) для размещения магазина. Для легализации нежилого помещения истец обращалась к ответчику с целью получения акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, однако, получила отказ в связи с нарушением установленного порядка реконструкции нежилого помещения. При этом, реконструкция произведена с согласия собственников помещений в данном доме, соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, противопожарным правилам и нормативам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, потому, истец полагает, может быть сохранена в существующем виде.     

    В судебном заседании представитель истца Бурянин С.А., действующий на основании доверенности (л.д.45), исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец Фролова Е.А. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверив представлять свои интересы согласно выданной доверенности Бурянину С.А.

Представитель ответчика - ЮРЛ – Павлович В.Н., действующий согласно доверенности, исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв и пояснил, что истцом суду не представлено документов, которые обязательны для получения разрешения на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, из чего нельзя сделать вывод о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, представленные в деле заключения данный факт также не подтверждают. Кроме того, поскольку произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требуется согласие всех собственников помещений в данном доме, однако, из представленного протокола внеочередного собрания собственников помещений не следует получение 100% согласия на момент рассмотрения дела, поскольку он не подтверждает количество собственников в доме, их соответствие представленным протоколам.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЮРЛ2 в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу подп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.А. является собственником <адрес> в <адрес>, право собственности за ней зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7-8).

Из технического паспорта спорного объекта следует, что в квартире произведен монтаж, демонтаж перегородок, демонтаж подоконной части наружной стены, устройство крыльца, разрешительные документы не представлены. После указанных действий общая площадь объекта составила <данные изъяты> кв.м, до этого была равна <данные изъяты> кв.м. (л.д.10-16).

Реконструкция квартиры проведена на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом согласованы виды работ, дата их начала и окончания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так, в спорном объекте проводились внутренние работы, монтаж сантехнического, электрического оборудования, монтаж вентиляции, пожарно-охранной системы, изготовление и монтаж крыльца, монтаж фасада, сдача объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-51).

21.01.2013 г. ЮРЛ3 в выдаче разрешения на ввод нежилого помещения № по <адрес> в <адрес> в эксплуатацию было отказано, поскольку Фроловой Е.А. не были представлены необходимые для этого документы в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.36-37), а именно правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществившим строительства; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструируемого объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществившим строительство и застройщиком; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструируемого объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющий эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного, реконструируемого объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство и застройщиком; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Земельный участок под домом № по <адрес> в <адрес> в установленном порядке сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается выдачей кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 29-30).

Собственник спорного нежилого помещения отсутствует, что следует из уведомления ЮРЛ2

Таким образом, в <адрес> в <адрес> была произведена реконструкция помещения, выразившаяся в объединении нескольких помещений квартиры в одно помещение и устройстве отдельного выхода из помещения (крыльца) для размещения магазина, что связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, уменьшением размера общего имущества, ввиду чего необходимо получение согласие на произведенную истцом реконструкцию и занятие земельного участка от всех собственников многоквартирного дома.

В материалы дела истцом представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ3 года в котором указано, что в голосовании по предоставлению Фроловой Е.А. права при переводе жилого помещения № в нежилое произвести реконструкцию, использовать на возмездной основе часть земельного участка для устройства крыльца проголосовало 100 % собственников помещений «за».

При этом, из указанного документа, реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, решений собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не следует указание на общее количество собственников помещений, наличие у них конкретно определенных правоустанавливающих документов, их воля по вопросу разрешения реконструкции спорного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ЮРЛ4 и Фроловой Е.А. был заключен договор № аренды земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, предметом которого явилось предоставление управляющей компанией в аренду истцу части земельного участка площадью 3,0 кв.м. для использования в целях размещения входной группы (крыльца).

Однако, системное толкование содержащихся в ст. 36 ЖК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ положений в их совокупности и взаимосвязи предусматривает необходимость получения согласия всех собственников жилого дома в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, при этом, указанного согласия на момент предъявления в суд искового заявления, дату принятия судом решения стороной истца в материалы дела не представлено. В этой связи, доводы истца о проведении реконструкции с согласия собственников помещений не нашли своего подтверждения.

Согласно технического заключения ЮРЛ5 возможна дальнейшая эксплуатация нежилого помещения № по <адрес> в <адрес> после проведения реконструкции, строительные конструкции нежилого помещения соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.17-20). Спорное помещение также соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и пригодно для размещения магазина промышленных товаров, на что указано в экспертном заключении ЮРЛ6 (л.д.21-25). Также данное помещение соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д.26-28).

Между тем, доводы стороны истца о соответствии спорного объекта санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, противопожарным правилам и нормативам, отсутствии создания угрозы жизни и здоровью граждан, подтвержденные представленными заключениями контролирующих организаций, суд также не может принять в качестве безусловного основания для удовлетворения иска, ввиду установленных выше обстоятельств.

Кроме этого, оценивая заключение ЮРЛ5 суд соглашается с доводами ответчика о том, что при отсутствии проектной документации подлежало сплошное, а не визуальное, обследование объекта недвижимости, что вытекает из требований Свода правил п. 8.1.1. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Из заключения невозможно установить соблюден ли при реконструкции помещения СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, отсутствует информация об энергетической эффективности объекта.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, но не приняло достаточных для этого мер. Отказ в выдаче Фроловой Е.А. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструкции спорного нежилого помещения был связан лишь с непредставлением необходимых документов, перечень которых приведен в письме.

При этом, суд учитывает, что истица, сначала осуществила реконструкцию объекта капитального строительства, а лишь затем начала принимать меры к ее легализации, путем обращения за вводом в эксплуатацию, путем получения согласия всех собственников многоквартирного дома, путем получения заключений контролирующих органов. Однако, законодательно установленный административный порядок получения разрешений не должен подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Суд полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ Фроловой Е.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о лишении ее возможности получения правоустанавливающих документов на созданный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и использованию земель.

Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении заявленных требований Фроловой Е.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фроловой ЕА к ЮРЛ о признании права собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по ул. <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Л.А. Поснова