Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2011 ~ Материалы дела от 07.06.2011

Дело № 2-1866/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года                                                                        г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи       Маслова А.Г.

при секретаре судебного заседания      Долговой Е.В.,

с участием:

истицы                                                                                          Коваленко Н.С.,

представителя ответчика ООО «Группа Сервис» в лице Варфоломеевой З.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Н.С. к ООО «Группа Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании Коваленко Н.С. заявленные исковые требования к ООО «Группа Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате поддержала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и директором филиала ООО «Группа Сервис» в г.Пятигорске заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем не выплачена часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля, проведено начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> копеек, выходное пособие в сумме <данные изъяты> копеек, средний месячный заработок за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумма задолженности с учетом вычета удержанного НДФЛ составляет <данные изъяты> копеек.

Просила суд взыскать с ООО «Группа Сервис» в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек.

Полномочный представитель ответчика ООО «Группа Сервис» Варфоломеева З.П. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, при этом пояснила, что в связи с возникшими трудностями у ООО «Группа Сервис» перед Коваленко Н.С. возникла задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Сторонам судом в соответствии с п.п.2,3 ст.173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что между филиалом ООО «Группа Сервис» в г.Пятигорске в лице директора Варфоломеевой З.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и Коваленко Н.С., с другой стороны, заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, согласно которого предприятие приняло Коваленко Н.С. на должность специалиста по доставке пенсии на неопределенный срок с окладом в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно трудовой книжки Коваленко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода на должность <данные изъяты> в группу доставки ООО «Группа Сервис» из ООО «Группа сервис-Пятигорск», на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ок.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Коваленко Н.С. надлежащим образом исполняла обязанности, возложенные на работника ст. 21 ТК РФ, а именно: добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, соблюдала трудовую дисциплину, выполняла установленные нормы труда и другие.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ с Коваленко Н.С. расторгнут трудовой договор, и она уволена в связи с сокращением штатов п.2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере месячного заработка.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно представленным расчетным листкам ООО «Группа Сервис» задолженность по заработной плате перед Коваленко Н.С. составляет часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля, проведено начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> копеек, выходное пособие в сумме <данные изъяты> копеек, средний месячный заработок за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумма задолженности с учетом вычета удержанного НДФЛ составляет <данные изъяты> копеек.

Сумма задолженности, о взыскании которой заявлены исковые требования, с учетом заработной платы по должности специалиста по доставке пенсии, не является завышенной, и соответствует реальной сумме задолженности. От представителя ответчика каких-либо возражений в отношении требуемой истцом к взысканию суммы и иного расчета суммы задолженности ООО «Группа Сервис» перед Коваленко Н.С. в суд не поступило.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По мнению суда, в условиях состязательного процесса, доводы истицы о том, что на момент рассмотрения спора у ответчика ООО «Группа Сервис» имеется перед ней задолженность в размере <данные изъяты> копеек, были подтверждены указанными доказательствами, в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика ООО «Группа Сервис» в пользу Коваленко Н.С. задолженности в размере <данные изъяты> копеек с учетом НДФЛ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Группа Сервис» заявленные исковые требования признала. На основании ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку данные действия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты госпошлины.

Таким образом, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 40, 41, 50 БК РФ, в связи с тем, что заявленные исковые требования имущественного характера к ООО «Группа Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Группа Сервис» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коваленко Н.С. к ООО «Группа Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Группа Сервис» в пользу Коваленко Н.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Группа Сервис» в муниципальный бюджет г.Пятигорска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                                                                       А.Г. Маслов