Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1009/2012 от 02.10.2012

№44-а-1009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Савельевой Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 23 августа 2012 года и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях», в отношении Савельевой Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 23 августа 2012 года индивидуальный предприниматель Савельева Н.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 50-53).

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 26 сентября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 23 августа 2012 года оставлено без изменения, жалоба Савельевой Н.Ю. - без удовлетворения (л.д. 63-68).

В жалобе в порядке надзора, поданной Савельевой Н.Ю., поступившей в Пермский краевой суд 02 октября 2012 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении было истребовано 04 октября 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 12 октября 2012 года.

Потерпевшая В. в телефонограмме относительно доводов жалобы указывает, что принятые по административному делу в отношении ИП Савельевой Н.Ю. судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Ночным временем признается время с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся, в том числе, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в том числе, квартиры жилых домов и частные домовладения (пункты 1, 2, 3 примечаний к ст. 2.29 вышеназванного Закона).

Как видно из материалов дела, собственником объекта, расположенного по адресу: Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. ****, является ООО «Название». По договору аренды подвальное помещение в указанном объекте сдается в аренду Савельевой Н.Ю. (л.д. 44-45), которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность по виду «услуги общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей» по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. **** (л.д. 43).

В ночь с 15 на 16 июня 2012 года в период времени с 23 часов 30 минут до 01 часа до 10 минут звуковоспроизводящие устройства в ночном клубе «****» использовались на повышенной громкости, что привело к нарушению тишины и покоя граждан в близлежащих жилых домах.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ** от 21 июня 2012 года (л.д. 5); сообщением по КУСП № ** от 16 июня 2012 года (л.д. 7); заявлением и объяснением потерпевшей В. (л.д. 8,9); объяснениями П. (л.д. 13), К1. (л.д. 14), К2. (л.д. 15), К3. (л.д. 16). Факт проведения мероприятий в указанные дни Савельева Н.Ю. не отрицала.

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Савельевой Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях", сделан мировым судьей и судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся по делу, основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшей и свидетелях не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку данные доводы не свидетельствуют о недопустимости этого документа.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что в ночь с 15 июня по 16 июня 2012 года в ночном клубе «****» громко играла музыка, что привело к нарушению тишины и покоя граждан в близлежащих жилых домах.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих уровень шума в ночь с 15.06.2012 г. на 16.06.2012 г. с 23:30 час до 01:10 час. основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку состав административного правонарушения ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края N 139-ПК от 01.11.2007 г. "Об административных правонарушениях" связан не с определением уровня звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя, поскольку именно это, а не сам по себе сильный шум, громкое звучание музыки и тому подобное приводит к ущемлению прав других лиц на отдых.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что именно из кафе «****» в ночь с 15 по 16 июня 2012 года исходил громкий звук музыки, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями потерпевшей, свидетелей, объяснением К3., которая указала, что является работником ночного клуба «****», в ночь с 15 по 16 июня 2012 года в данном ночном клубе проводилась дискотека, играла музыка (л.д. 16), протоколом об административном правонарушении.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, а именно событие произошло 16.06.2012 года, а протокол составлен 21.06.2012 года, не может повлечь отмену судебных постановлений.

В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Каких-либо существенных недостатков протокола об административном правонарушении от 21.06.2012 года, составленного в отношении Савельевой Н.Ю., которые в силу действующего законодательства могли вызвать сомнения в его объективности, судом не установлено.

Квалификация по ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях» совершенного Савельевой Н.Ю. правонарушения является правильной. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Савельевой Н.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях», в настоящей жалобе не приводятся.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края от 23 августа 2012 года и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 26 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Савельевой Н.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Савельевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И.Бестолков