Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-316/2011 от 20.04.2011

Дело № 5-316/24-2011 г.

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Казенного учреждения Республики Карелия «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – КУ РК «Республиканская СББЖ», Учреждение), юридический адрес: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу № об административном правонарушении 18 апреля 2011 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, выявлено нарушение КУ РК «Республиканская СББЖ» правил выдачи ветеринарных сопроводительных документов в части выдачи ветеринарных справок формы № 4, а именно:

- ветеринарная справка 210 № от 15.02.2010 г. выдана ветеринарным врачом К. для YYYYY на яйцо куриное пищевое, в количестве 21 600 штук, произведенное YY, для реализации в 9-й филиал военной части №, дата сортировки 15-22.01.2010 г. Качественное удостоверение № от 22.01.2010г. Срок годности на яйцо куриное пищевое, ГОСТ 52121 -2003, 25 суток. (Справка выдана на продукцию с истекшим сроком годности, при дате сортировки 15.01.2010 г. срок истек 09.02.2010 г.);

- ветеринарная справка 210 № от 11.03.2010г. выдана ветеринарным врачом Н. для YYYYY на яйцо куриное пищевое, в количестве 10800 штук, произведенное Y, для довольствия личного состава 9-ого филиала военной части №, дата сортировки 06-17.02.2010 г. Качественное удостоверение № от 17.02.2010г. Срок годности на яйцо куриное пищевое, ГОСТ 52121 -2003, 25 суток. (Справка выдана на продукцию с истекшим сроком годности, при дате сортировки 06.02.2010 г. срок истек 03.03.2010г.);

- ветеринарная справка 210 № от 01.06.2010г. выдана ветеринарным врачом К. для YYYY на яйцо куриное пищевое, в количестве 234000 штук, произведенное Y, для питания личного состава 9-ого филиала военной части №, дата сортировки 30.04-06.05.2010г. Качественное удостоверение № от 07.05.2010г. Срок годности на яйцо куриное пищевое, ГОСТ 52121 -2003, 25 суток. (Справка выдана на продукцию с истекшим сроком годности, при дате сортировки 30.04.2010 г. срок истек 25.05.2010 г.);

- ветеринарная справка 210 № от 28.06.2010г. выдана ветеринарным врачом К. для YYYYY на яйцо куриное пищевое, произведенное YYY, для свободной реализации в торговую сеть, дата сортировки 03.06.2010г. Качественное удостоверение № от 03.06.2010г. Срок годности на яйцо куриное пищевое, ГОСТ 52121 -2003, 25 суток. (Справка выдана на продукцию с истекшим сроком годности, при дате сортировки 03.06.2010г. срок истек 28.06.2010г.).

Тем самым КУ РК «Республиканская СББЖ» допущено нарушение требований п. 1.2 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 422, п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года № 29 – ФЗ.

В судебном заседании законный представитель - начальник КУ РК «Республиканская СББЖ» Савицкая А.Ф., защитник по ордеру Белянчикова Е.В. вину Учреждения в совершении правонарушения не признали. Защитник также пояснила, что на основании распоряжения правительства РК от 24.12.2010г. с 01.01.2011г. КУ РК «Республиканская СББЖ» создано путем изменения типа государственного учреждения, внесены соответствующие изменения в Устав. Проверка, по результатам которой Учреждение желают привлечь к административной ответственности, проводилась за 2010г., т.е. за совершение действий, проводимых иной организацией – "ХХХ". Кроме того, названным распоряжением Правительства РК были изменены виды деятельности, Устав Учреждения не содержит в себе возможности осуществления платных услуг и, в частности, выдачи ветеринарно-сопроводительных документов. Кроме того, полагала, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. Более того, отметила, что Учреждение, поскольку оно не является хозяйствующим субъектом, не может отвечать за качество и безопасность пищевых продуктов в санитарном, а не в ветеринарном отношении; ч.1 ст.10.6 КоАП РФ не предусматривает возможность привлечения к административной ответственности контролирующий орган, речь может идти только о ненадлежащем исполнении им своих административно-контрольных функций и о привлечении конкретного инспектора к дисциплинарной ответственности. Само событие правонарушения отсутствует, т.к.не ясно, каким образом установлено нарушение сроков годности яйца Куринного пищевого в 25 суток согласно ГОСТ 52121-2003.

Представители Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Буцких Е.А. и Максимихин А.С., действующие на основании доверенности, подтвердили факт совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополнив, что выявили его в результате проведения плановой выездной проверки.

Заслушав представителя и защитника юридического лица, представителя Россельхознадзора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Действия КУ РК «Республиканская СББЖ» административным органом квалифицированы по части ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Данное правонарушение относится к административным правонарушениям в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом было указано, что ветеринарные справки формы № 4 на продукцию с истекшим сроком годности выдавались специалистами ГУ РК «Республиканская СББЖ» на протяжении 2010года, в связи с чем просит рассматривать данное правонарушение как длящиеся.

В то же время, как следует из представленных материалов дела, четыре ветеринарные справки формы № 4 на продукцию с истекшим сроком годности выдавались 15.02.2010г., 11.03.2010г., 01.06.2010г. и 28.06.2010г. разными ветеринарными врачами, для разных юридических лиц и от разных производителей, по факту каждого конкретного обращения. Выдача иных документов между указанными ветеринарными справками вопросов у проверяющего органа не вызвала, тогда как согласно акта проверки от 18.04.2011г. за 2010г. было оформлено и выдано 18206 ветеринарных сопроводительных документов, из них 6358 – ветеринарных справок формы № 4.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В настоящем случае, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится к категории длящихся правонарушений, поскольку не характеризуется непрекращающимся не выполнением или ненадлежащим выполнением обязанностей, предусмотренных законом. В данном случае состав правонарушения образуется с момента выдачи ветеринарного сопроводительного документа, т.е. с 28.06.2010г. – с момента выдачи последней справки с нарушением требований закона, как это указано в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, последним днем привлечения к административной ответственности являлся - 28.09.2010г. Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы поступили в суд 20.04.2011г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании п.1 ч.1.1 статья 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу в отношении КУ РК «Республиканская СББЖ» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казенного учреждения Республики Карелия «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н. Картавых